Дело № 2-132/2019

24RS0028-01-2018-003551-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Комаренко, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик Комаренко, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, при том, что в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе. Страховой компанией выплачено потерпевшим в счет возмещения ущерба 114 202 руб., из которых 102 725 руб. – страховое возмещение, 11 477 руб. – расходы на экспертизу по решению суда. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 114 202 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484,04 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75).

Ответчик Комаренко в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 76,77).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 67, 73, 74, 79)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ответчика Комаренко, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Ответчик Комаренко допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные условия. Скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенного нарушения Комаренко допустил столкновение со стоящими во дворе дома автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справками о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял Комаренко, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно страхового полиса, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является только владелец автомобиля ФИО2 (л.д. 44).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 автомобилем Комаренко завладел без его ведома, доверенности на право управления он Комаренко не выдавал. В полицию по данному факту он не обращался. О том, что автомобилем управлял Комаренко, он узнал уже после ДТП.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, поскольку, как указывает ФИО2, автомобиль выбыл из его обладания в результате действий Комаренко, доказательств иного суду не представлено, истец с требованиями к ФИО2 не обращается, непосредственно противоправные действия совершены ответчиком Комаренко, суд полагает, что Комаренко является надлежащим ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> Азарович была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила последней страховое возмещение на общую сумму 50 725 руб. (37 000 + 13 725), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 12, 29). 

Размер ущерба, возмещенного протерпевшей на сумму 50 202 руб., подтверждается экспертными заключениями ООО «Инком оценка», составленными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 40 677 руб., величина утраты товарной стоимости 9 525 руб. (л.д. 16-17, 19-20). 

Доказательств того, что сумма страхового возмещения составляет 50 725 руб., то есть на 523 руб. больше уплаченных Азарович, суду не представлено. 

С заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» также обратился владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда».

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты> составила 260 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 120 000 руб., стоимость годных остатков 68 000 руб. (л.д. 41-42).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа превышает стоимость транспортного средства, страховое возмещение правомерно рассчитано и выплачено потерпевшему ФИО4 в размере 52 000 руб. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (120 000-68000) (л.д. 43). 

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям суд не усматривает, поскольку они мотивированы, содержат ответы на постановленные вопросы, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт после непосредственного осмотра экспертом транспортных средств.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования о возмещении причиненных убытков в размере 102 202 руб. (50 202 + 52 000) к Комаренко, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в полис ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 11 477 руб., взысканных с истца на основании решения мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 26.10.2016 (л.д. 32), удовлетворению не подлежит исходя из следующего. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, определившей действительную стоимость восстановительного ремонта, являются убытками ПАО СК «Росгосстрах» и взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку эти расходы истца возникли не в связи с ДТП и не по вине ответчика Комаренко, а в связи с неправомерными действиями самого истца при определении размера страхового возмещения ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 244,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 102 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 244,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако