Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Мальченко А.А., 

при секретаре Русановой Е.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на дороге 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобилем «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящими автомобилями – ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, автомобилем Nissan Cube с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, автомобилем ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7 

За совершение правонарушения указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не описано событие административного правонарушения, в чем выразилось нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Из текста постановления невозможно установить, какие нарушены требования ПДД РФ. Кроме того, он не признал вину в совершении административного правонарушения, в связи с этим инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на ул. 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Nissan Cube с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что он считал виновным водителя автомобиля «Nissan Тeana» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком № ФИО9 привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. 

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и направить его, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав ФИО2, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации, права на защиту.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 п. 9.10. ПДД РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем именно состоит нарушение правил расположения транспортного средства ФИО2 на проезжей части.

Исходя из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он начал движение с прилегающей к дороге парковки, не заметив движущийся автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 в результате чего ФИО2 применено экстренное торможение.

Суд считает, что автомобиль под управлением ФИО9 не является движущимся впереди транспортным средством, так как он начал движение с обочины, расположенной с левой стороны по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО2 в момент, когда ФИО2 уже двигался по проезжей части дороги. 

Кроме того, ФИО2 двигался по проезжей части дороги по своей полосе движения, а ФИО9, выезжая с парковки, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, что не позволяет сделать достоверный вывод о несоблюдении ФИО2 дистанцию с движущимся в попутном направлении впереди транспортным средством. 

Учитывая изложенное, постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /Мальченко А.А./ 

«Согласовано» ___________ судья Мальченко А.А.