Дело № 2-4272/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-005711-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 ноября 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование иска указал, что 06 сентября 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под его управлением, и автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего 

<

***>, находящегося под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту наступления страхового случая ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рус Авто Регион», где автомобиль был принят 21 октября 2024 года. 20 декабря 2024 года транспортное средство получено из ремонта. Было выявлено, что ремонт произведен некачественно, имеются недостатки. 24 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества ремонта, однако страховщик не организовал осмотр транспортного средства. 08 апреля 2025 года Общество выплатило истцу неустойку в размере 20229 руб. 93 коп. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Респект» 

<

№> от 06 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, для устранения недостатков проведенного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 19100 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость такого ремонта без учета износа составляет 32400 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26600 руб. 00 коп., в возмещение убытков 13300 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 октября 2024 года по 24 июня 2025 года в размере 370000 руб. 23 коп., неустойку, начиная с 25 июня 2025 года в размере 1 % в день от суммы 199166 рублей, расходы по регулировке угла установки колес в размере 2310 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения в размере 30500 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26200 руб. 00 коп., в возмещение убытков 9323 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 октября 2024 года по 24 июня 2025 года в размере 370000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 25 июня 2025 года в размере 1 % в день от суммы 199166 рублей, расходы по регулировке угла установки колес в размере 2310 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения в размере 30500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Также полагал, что в случае, если суд придет к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств, неустойка подлежит исчислению не от всей суммы восстановительного ремонта, а от стоимости устранения недостатков, определенной в соответствии с требованиями Единой методики. Ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 06.09.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска (далее – Транспортное средство). 

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением 

<

№> от 07 сентября 2024 года, согласно которому ФИО4, 

<

Дата> в 19.30 часов на пересечении ... и ..., управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящемуся под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования пп. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого они получили механические повреждения. 

Вина ФИО4 в ДТП в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

10.09.2024 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

12.09.2024 был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

25.09.2024 АО «АльфаСтрахование» в целях осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства направила в адрес истца направление на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» 

<

№>. 

21.10.2024 Транспортное средство сдано на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема легкового автомобиля в ремонт от 21.10.2024. 

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 11.11.2024 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 148017 руб. 62 коп. 

20.12.2024 истец после проведенного ремонта принял от СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» Транспортное средство, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.12.2024. 

09.01.2025 АО «АльфаСтрахование» оплачен счет, выставленный СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» по факту осуществления ремонта Транспортного средства на сумму 192666 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

24.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия), содержащее требования о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением ремонта, выплатите неустойки, финансовой санкции, возмещении морального вреда, расходов на оплату дефектовки, расходов на составление и направление претензии. 

04.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило о назначенном на 06.03.2025 осмотре Транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта. 

Согласно акту осмотра от 06.03.2025, Транспортное средство на осмотр с целью выявления недостатков проведенного ремонта предоставлено не было. 

08.04.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 17599 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№>, а также удержала налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2630 руб. 00 коп.; общий размер выплаченной неустойки с учетом НДФЛ составил 20229 руб. 93 коп.

03.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

12.05.2025 года финансовым уполномоченным принято решение 

<

№> об отказе в удовлетворении требований.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить признаки некачественного ремонта, осуществлённого СТОА в рамках урегулирования рассматриваемого события, определить их характер, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, а также ввиду того, что истцом не предоставлено поврежденное Транспортное средство на осмотр, рассмотреть соответствующее требование не представляется возможным.

Согласно заключению ООО «Респект» от 06 июня 2025 года 

<

№>, выполненному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов произведенного ремонта автомобиля истца по состоянию на 06 сентября 2024 года в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 19100 руб. 00 коп., рыночная стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа по состоянию на 06 июня 2025 года составляет 32400 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 года № 837-П (далее – Правила № 837-П), начавших действовать с 01 октября 2024 года, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства (абз. 1).

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 Правил № 837-П соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что претензия относительно недостатков выполненного ремонта поступила страховщику 24 февраля 2025 года, осмотр автомобиля потерпевшего должен был быть организован не позднее 01 марта 2025 года. 

Между тем, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, из которых бы следовало, что до указанной даты производился осмотр транспортного средства истца. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованным.

Непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр 06 марта 2025 года правового значения не имеет, поскольку на указанную дату АО «Альфа Страхование» уже было допущено нарушение его прав, как потерпевшего, на своевременную организацию устранения недостатков проведенного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 17 октября 2025 года 

<

№>, выполненного на основании определения суда, экспертом определены перечень необходимых и достаточных ремонтных воздействий для восстановления доаварийных свойств Транспортного средства в результате рассматриваемого события. Также экспертом выявлены недостатки восстановительного ремонта, проведенного ООО «РусАвтоРегион» на основании заказ-наряда 

<

№> от 04 декабря 2024 года. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет по состоянию на дату исследования 19700 руб. 00 коп., в соответствии со средними рыночными ценами – 29023 руб. 00 коп. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 19700 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп. взыскиваются судом в составе страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, судом взыскано страховое возмещение в размере 26200 руб.00 коп. (19700,00 + 6500,00), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13100 руб. 00 коп. (26200 / 2).

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, исходя из рыночных цен на устранение недостатков ремонта автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен надлежащим образом не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с целью устранения недостатков ремонта, организованного страховщиков, и страховым возмещением в виде стоимости такого ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме. 

Средняя рыночная стоимость устранения недостатков ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО5, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, составляет 29023 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, с учетом убытков, взысканных решением финансового уполномоченного, составит 9323 руб. 00 коп. (29023,00 – 19700,00).

Расходы истца по регулировке угла наклона колес в размере 2310 руб. 00 коп. являются убытками истца, вызваны необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта, в связи с чем, суд также принимает решение об их взыскании с ответчика. 

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО начислению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При первоначальном обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в установленный срок, которым истец воспользовался, транспортное средство передано в ремонт и возвращено истцу 20 декабря 2024 года.

Акт осмотра транспортного средства с выявленными недостатками должен был быть составлен не позднее 01 марта 2025 года, одновременно с ним страховщик должен был выдать направление на ремонт транспортного средства или возместить убытки в форме страховой выплаты.

Таким образом, неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 02 марта 2025 года.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, то есть от 19700 руб. 00 коп., поскольку в остальной части обязательства по ремонту транспортного средства истца страховщиком исполнены надлежаще. 

Также обоснованным является начисление неустойки на страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 6500 руб. 00 коп.

Расчет неустойки на дату принятия решения производится судом следующим образом:

19700,00 * 1 % * 270 (число дней с 02 марта 2025 года по 26 ноября 2025 года) = 53190 руб. 00 коп.

6500,00 * 1 % * 254 (число дней с 18 марта 2025 года по 26 ноября 2025 года) = 16510 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 02 марта 2025 года по 26 ноября 2025 года составит 69700 руб. 00 коп. (53190,00 + 16510,00), неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца, не усматривая оснований для взыскания неустойки от иной суммы.

Также обоснованно требование истца о взыскании неустойки, начиная с 27 ноября 2025 года в размере 1 % в день от суммы 6500 руб. 00 коп. по дату ее фактической выплаты, а также неустойки, начиная с 27 ноября 2025 года в размере 1 % в день от суммы 19700 руб. 00 коп. по дату выплаты убытков в размере 9323 руб. 00 коп., но не более 310070 руб. 07 коп. (400000,00 – 69700,00 – 20229,93) в общей сложности.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера страхового возмещения, убытков в сумме 30500 руб. 00 коп., проведению дефектовки в сумме 3000 руб. 00 коп., подтверждаются договорами с ООО «Респект», кассовыми чеками, заказ-нарядом. Услуги по договорам оказаны, транспортное средство осмотрено, выявлены скрытые повреждения, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договорам об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку и направление претензии, заявления финансовому уполномоченному, предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Общий размер вознаграждения составил сумму 45000 руб. (5000 руб. 00 коп. обращение и 40000 руб. 00 коп. расходы на представителя), которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках исполнения договора представитель составил обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях, которые продолжительными не являлись.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. являются чрезмерно завышенными.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (из расчета10000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 10000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании).

Судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей признаются судом отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 256 руб. 00 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 107533 руб. 00 коп. (26200,00 + 9323,00 + 69700,00 + 2310,00), что составляет 26,37 % от заявленных (107533,00 * 100 % / 407833,00 = 26,37 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 8042 руб. 85 коп. (30500,00 * 26,37 %), расходы по дефектовке в размере 791 руб. 10 коп. (3000,00 * 26,37 %), расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1318 руб. 50 коп. (5000,00 * 26,37 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 7911 руб. 00 коп. (30000,00 * 26,37 %), почтовые расходы в размере 67 руб. 51 коп. (256,00 * 26,37 %).

Расходы АО «АльфаСтрахование» по оплате проведения экспертного исследования ИП ФИО5 в размере 55000 руб. 00 коп. суд оставляет на стороне ответчика, поскольку возражения последнего, в обоснование которых она проводилась, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. На основании выполненного ИП ФИО5 экспертного заключения судом принято решение об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7226 рублей ((107533,00 – 10000,00) * 3 % + 4000,00 + 3000,00 = 7225,99).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

№>) страховое возмещение в размере 26200 руб. 00 коп., штраф в размере 13100 руб. 00 коп., в возмещение убытков 9323 руб. 00 коп., расходы на регулировку угла наклона колес в размере 2310 руб. 00 коп., неустойку за период с 02 марта 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 69700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8042 руб. 85 коп., расходы по дефектовке в размере 791 руб. 10 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1318 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7911 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 51 коп., а всего 141763 (Сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 96 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

№>) неустойку, начиная с 27 ноября 2025 года в размере 1 % в день от суммы 6500 руб. 00 коп. по дату ее фактической выплаты, а также неустойку, начиная с 27 ноября 2025 года в размере 1 % в день от суммы 19700 руб. 00 коп. по дату выплаты убытков в размере 9323 руб. 00 коп., но не более 310070 руб. 07 коп. в общей сложности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7226 (Семь тысяч двести двадцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года