дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с.Зилаир 20 ноября 2017 г.

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 (адрес суда: 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район от 09 февраля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.25 мин. на 

<

адрес> РБ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подана жалоба, указывая на то, что он спиртное не употреблял при управлении транспортным средством. В 12-ом часу поставил машину около старой конторы, был базарный день, было многолюдно, кого- то провожали в армию, ему предложили выпить, он выпил 100 гр. водки, после этого к нему подошли сотрудники ГИБДД, он по их требованию представил документы, потом составили процессуальные документы, при этом понятых не было, понятые подошли позже расписались и уехали. Его ходатайство о вызове понятых не удовлетворены, в связи с чем нарушено его право на защиту. Он не собирался управлять автомашиной. Употребил спиртное, когда поставил машину. У него положительные характеристики, вдовец, на иждивении имеет дочь, один воспитывает, дочь обучается в ВУЗе на договорной основе с оплатой 70 тысяч рублей, имеет постоянное место работы, водительское удостоверение является для него и дочери необходимым документом. Просил отменить постановление мирового судьи, а также уменьшить сумму наложенного административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2016 г. в 11 час.25 мин. на 

<

адрес> РБ, ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); о задержании транспортного средства (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) с бумажным носителем технического средства измерения "Юпитер с результатами освидетельствования (л.д. 8), из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,853 мг/л; из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 должностным лицом проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и в присутствии понятых.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, как со стороны понятых, так и со стороны ФИО2 не имелось.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела, вынесла судебный акт, отвечающий требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на имеющихся материалах дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртное после остановки транспортного средства, надуманны и не находят объективного подтверждения в исследованных материалах.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отразил, что его остановили ДПС, он остановился, вышел с машины, выпил 100 грамм водки, начали составлять протокол, не согласен с действиями ДПС. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Зилаирскому району ФИО3 пояснил мировому судье, что сразу же после остановки автомобиля, которым управлял ФИО2, подошел к нему и при разговоре с водителем почувствовал запах алкоголя изо рта. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или небеспристрастности сотрудника полиции, из материалов дела не усматривается. В силу чего оснований не доверять его показаниям не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов, понятые не присутствовали, понятые подошли позже расписались и уехали, не может повлечь отмену постановления, поскольку опровергается материалами дела, их подписями в процессуальных документах, объяснительных. Объективных доказательств в подтверждение указанного довода ФИО2 не представлено. 

Довод жалобы о том, что ходатайство ФИО2 о вызове понятых не удовлетворены, в связи с чем нарушено его право на защиту, основанием для отмены постановления не является, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей мотивирован, суд соглашается с доводами отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

Довод о снижении назначенного административного штрафа также нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для снижения размера назначенного ФИО2 штрафа не усматриваю.

В соответствии с частями 1, 2, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

Судебный акт соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зилаирский район РБ от 09 февраля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>