№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. 

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подольский городского суда 

<

адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гемакс» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гемакс» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 198,33 дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 030 683 руб. 02 коп., компенсации за досрочное прекращение трудового договора 900 000 руб. предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. № коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что он работал в ООО «Гемакс» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда решением общего собрания участников Общества с ним досрочно расторгнут заключенный с ним трудовой договор. Ответчик не выплатил причитающиеся ему указанные выше денежные суммы, не вернул трудовую книжку, чем нарушил его трудовые права.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали.

Представитель ООО «Гемакс» возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ООО «Гемакс» утверждено протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в составе граждан ФИО1 и ФИО3, генеральным директором ООО «Гемакс» избран ФИО1 (л.д. 23 том 1).

Местом нахождения Общества указано: 

<

адрес>.

Приказ о приеме на работу ФИО4 в ООО «Гемакс» издан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 том 1).

Протоколом общество собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия Генерального директора на № лет (л.д. 24 том 1).

На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячная заработная плата ФИО1 составила по № № руб. в месяц. По коду № (выплата дивидентов) ФИО1 выплачены в ДД.ММ.ГГГГ г. № руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. № руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. № руб. (л.д. 26, 27, 85 том 1).

В последующем в состав участников Общества включена ФИО5, супруга ФИО1 и дочь ФИО3, доли участников составили: у ФИО3 №%, у ФИО1 №%, у ФИО5 №%. 

ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, их брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № поселения Рязановское 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 146 том 1). 

Протоколом № внеочередного Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Гемакс» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 9.2.3 Устава Общества досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Гемакс» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Гемакс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из в ООО «Гемакс» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 214 том 1).

Решением указанного внеочередного Общего собрания генеральным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет.

Как следует из указанного Протокола общего собрания участников ООО «Гемакс», ФИО1 как участник Общества вынес на обсуждение вопрос о выплате ему в связи с досрочным расторжением заключенного с ним трудового договора причитающихся при увольнении сумм: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. № руб. № коп., компенсация за неиспользованный отпуск за № дня в сумме № руб. № коп., всего № руб. № коп.

Решение по данному вопросу не было принято, так как «за» проголосовал № участник (№%), за «против» № участника (№%).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «Гемакс» не имеет в своем составе бухгалтера, Общество находится на бухгалтерском обслуживании в ООО «Консультационно-информационный центр развития предпринимательства «Плаза» и согласно справки указанного общества, по запросу генерального директора ООО «Гемакс» ФИО1 по предварительному расчету в случае увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Гемакс» составит № руб. № коп., из которой сумма расчета за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб. № коп., компенсация отпуска при увольнении - № руб. № коп. (л.д. 39, 40 том 1). 

Сумма задолженности по заработной плате № руб. № коп. выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 1).

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против иска ООО «Гемакс» указало, что они не согласны со взысканием суммы компенсации, ввиду совершения ФИО1 виновных действий: незаконным распоряжением им автотранспортным средством Общества, чем причинил ущерб на сумму № руб.; ФИО1 со счета ООО «Гемакс» незаконно совершил платежи ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2 (своего представителя) № руб., ДД.ММ.ГГГГ совершил платеж в ООО «Моснейро» на сумму № руб. за электрокардиограф компьютерный «Поли-Спектр-8/Е», однако аппарат в ООО «Гемакс» отсутствует (л.д. 235 - 237 том 1).

Судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5 показала, что она работает в ООО «Гемакс», ООО «Авицена», ООО «Вектор». В ООО «Гемакс» работает генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ, является учредителем с ДД.ММ.ГГГГ г., еще учредители ФИО9, ФИО3 с №% долей, у ФИО9 и у нее № %. Документация хранилась в помещении на 

<

адрес> 

<

адрес> Кадровая, бухгалтерская, договора, на подоконнике. Документацией не занималась. Занимался генеральный директор. № человек работало. Трудовые книжки хранились в сейфе на 

<

адрес>. Кабинетов основных №, зона ресепшен, туалет, зона персонала, кладовка. Директор в основном сидел там же, где была и документация, кабинет для врачей, один процедурный кабинет, другой для приема. Свидетель не видела такого документа, в котором указано где хранится документация, на общем собрании такой вопрос не решался. На тот момент она была супругой, я не сильно вникала. В организации было № печати, одна у нее, другая у директора, другая у администратора. Иногда дома он (истец) работал. Дома документация не хранилась, учредительная документация осталась у нее, устав, свидетельство, ИНН, ОГРН, он их передал. Документы находятся у нее. 

Он (ФИО9) в отпуска ходил, ездил вместе с детьми, один или два раза в год. В отпусках рабочие вопросы не решал. Он ей ничего не передавал, из числа участников не вышел. Когда назначили процедуру увольнения, просили представить копии документов, чтобы ознакомиться перед собранием. После его увольнения повторно запросили. Документацию он не передал, другие люди работают, трудовые книжки остались, не было только двух трудовых книжек в сейфе с администраторами. Администраторы, которые сейчас работают могут также подтвердить. Акт не составляли. Документы им не передали. Истца не устроили расчеты, которые они готовы были выплатить. Они оформили увольнение, сделали приказ, он (ФИО1) отказался подписывать. Они депонировали сумму обратно в кассу. Трудовой книжки в сейфе не было. Собрание проводилось на ФИО10, потом поехали заверять в нотариальную контору. Была недостача по кассе при увольнении, они подписали акт, машины не было в офисе, за два дня он ее продал, на момент составления протокола они не указывали, не хотели вообще увольнять его по статье. Какие-то факты выявились после его увольнения. На момент увольнения конкретных фактов не было, были основания предполагать, что он нарушал. Они подписывали акт, что не было аппарата ЭКГ. Расчетные листки они предоставляли. В отпусках он отгулял, он получил № рублей. 

Свидетель ФИО11 показала, что она работала в ООО «Гемакс» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Трудовая книжка была, при увольнении она ее получила, передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. У них было два руководителя ФИО1 и ФИО5, они все занимались. Постоянно они там не находились, а на связи они были всегда оба. Не помнит, чтобы их не было длительное время. Они приезжали на работу раз, два в неделю. Она (свидетель) была администратором. Вся документация хранилась по мере накопления. Трудовые книжки, приказы она не видела. Первичные договора, счета проходили через нее. Бухгалтер был отдаленно. Наличные денежные средства принимала она (свидетель), пробивала чеки, была касса, она оформляла договора. Касса находилась на ресепшене, стояла на стойке администратора, там же был компьютер. Это был ящик, он закрывался, отчет в конце дня составлялся, старший администратор потом инкассировала.

Документы хранились в офисе. Иногда увозили документацию, это были акты, договора, большие коробки с документацией они увозили из офиса в гараж, потому что лично она вызывала один раз машину туда, по-моему это было на Знамя Октября, гараж сам она (свидетель) не видела, ФИО12 сам говорил, иногда ФИО3 увозил. Елена Викторовна подписывала.

Свидетель ФИО8 показала, что она является ИП в сфере консалтинга, регистрационных услуг, кадровые услуг, закупки. ООО «Гемакс» ей знакомо, ФИО1 в лице генерального директора обратился к ним в ДД.ММ.ГГГГ г., до этого я его знала по работе. 

ФИО1 обратился за услугой по восстановлении кадрового делопроизводства, частичного восстановления, это было устное обращение, разговор по телефону. Акт по результату работ был сделан, было отражено, что услуги по восстановлению кадровых документов произведены. Восстановленные документы не подписанные, просто распечатанные. В октябре ФИО13 к ним обращался в качестве представителя ООО «Гемакс», документы передали ему. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Документы были в электронном виде. Это не полное восстановление, мы не могли восстановить документы по уволенным сотрудникам, обратились в бухгалтерию и запросили все документы, которые относятся к кадровому делопроизводству. Мы пользовались данными из 1С, данным по сотрудникам. Приказа об увольнении не было. Она (свидетель) прикрепила его случайно. Его прислала бухгалтерия. Акт был закрыт до ДД.ММ.ГГГГ числа, этот документ они не восстанавливали, не делали. 

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, учитывая, что она является генеральным директором ООО «Гемакс» и имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Суд находит возражения ООО «Гемакс» против иска в указанной части несостоятельными.

ООО «Гемакс» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий или бездействий, как генеральным директором ООО «Гемакс». Так, ООО «Гемакс» составило ДД.ММ.ГГГГ акт о недостаче в кассе ООО «Гемакс» суммы № руб. (л.д. 116, 117 том 2), однако никакой служебной проверки по указанному акту не проведено и она не была назначена, объяснений от ФИО1 не истребовано. То же касается и других материальных претензий ООО «Гемакс» к ФИО1, в том числе и по факту отчуждения автомашины марки NissanTeana (л.д. 115 том 2).

Суд отмечает, что новым генеральным директором ООО «Гемакс» не составило акта о недостаче документации, в том числе об отсутствии документов кадрового учета, в том числе трудовых книжек, при вступлении в должность. Не составлен и акт приема-передачи документов и дел между прежним генеральным директором и новым директором ООО «Гемакс».

Суд также отмечает, что согласно Протокола № № внеочередного Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Гемакс» от ДД.ММ.ГГГГ никаких материальных претензий, в том числе претензий о совершении ФИО1 виновных действий или бездействий как генеральным директором ООО «Гемакс» участниками Общества ФИО1 предъявлено другими участниками Общества не было, никаких претензий к нему не предъявлялось и не излагалось, не предлагалось дать объяснений.

Ввиду изложенного, возражения ООО «Гемакс» против иска ФИО1 о взыскании компенсации компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет № руб. (№ х № = №), суд находит голословными и не обоснованными и суд взыскивает с ООО «Гемакс» в пользу ФИО1 указанную компенсацию в размере № руб.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Возражая против компенсации за неиспользованные отпуска ответчик указал, что ФИО1 уже отгулял все отпуска, так как ежегодно отдыхал, совместно с ФИО5, в том числе находился за границей.

Указанные возражения суд находит несостоятельными.

ФИО1 занимал должность Генерального директора в ООО «Гемакс», являлся наемным работником, назначенным на должность общим собранием участников общества, ему полагаются такие же гарантии и компенсации как и другим работникам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

ООО «Гемакс» не представило доказательств ежегодного нахождения ФИО1 в оплачиваемых отпусках, за исключением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не представлено доказательств назначения им на время своего отсутствия лица, замещающего его на период отпуска Генерального директора.

ООО «Консультационно-информационный центр развития предпринимательства «Плаза» представило суду справку, согласно которой ФИО1 за все время работы в ООО «Гемакс» находился в оплачиваемом отпуске единожды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 дважды предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (за свой счет): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) (л.д. 169, 201 - 204 том 1).

При этом, суд учитывает, что в силу специфики должностных обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью само по себе отсутствие генерального директора на рабочем месте, в том числе его нахождение за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о том, что им не осуществлялись трудовые отношений по руководству ООО «Гемакс», в том числе и удаленно.

Из представленного ООО «Гемакс» расчета следует, что ФИО1 за время работы в ООО «Гемакс» причитались № дней отпуска. Средний дневной заработок ФИО1 составил по расчету ООО «Гемакс» - № руб. № коп. (л.д. 96 - 99 том 2)

Из указанного количества дней отпуска № истец отгулял (за первый год работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) № дней, не оплаченными и не использованными остались 198 дней, что не оспаривали стороны по делу.

Расчет компенсации будет следующим:

№ х № = № руб. № коп. 

Ввиду изложенного, учитывая требования истца, суд взыскивает с ООО «Гемакс» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп.

Истец требовал взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб№ коп.,

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом указано, что ему не была выдана трудовая книжка.

Увольнение истца состоялось в силу решения общего собрания участников ООО «Гемакс».

Хотя суду и представлена копия изданного ДД.ММ.ГГГГ как генеральным директором ООО «Гемакс» ФИО1 приказа о своем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у самого ФИО1 обязанность вносить запись в свою трудовую книжку, так как сама ФИО5 как свидетель пояснила, что данный приказ изготовлен ею с другим участником ООО и не был подписан ФИО1 В этой части суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Работодателем по отношению к ФИО1 являлись участники ООО «Гемакс», принявшие решение о приеме истца на работу, а затем и об увольнении. 

Запись об увольнении подлежала внесению органом, приявшим решение об увольнении ФИО1, то есть любым из участников ООО «Гемакс» либо на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ новым директором ООО «Гемакс».

Однако, на общем собрании участников ООО «Гемакс» вопрос о выдаче истцу трудовой книжки разрешен не был, а вступившая в должность ДД.ММ.ГГГГ новый генеральный директор также не оформила истцу трудовую книжку.

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп. (№ х № (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дня) = № руб.). 

Истец просил взыскать сумму названной компенсации № руб. № коп. и суд за пределы требований выйти не может.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как данный день являлся последним рабочим днем истца и за этот день истец получил заработную плату.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм: причитающихся работнику денежных сумм заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет будет следующим: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ + № + № = № 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№ х №% х № х № = № руб№ коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ х №% х № х № = № руб. № коп.

Всего: № руб. № коп.

Истец просил взыскать указанную компенсацию в общей сумме № руб. № коп., суд за пределы требований выйти не может, ввиду чего взыскивает с ООО «Гемакс» в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу сумм № руб. № коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку фактом нарушения сроков причитающихся истцу сумм заработной платы, а также уклонения от полной выплаты всех причитающихся сумм, трудовой книжки допущено нарушение трудовых прав истца, требования ФИО1 к ответчику ООО «Гемакс» о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

При этом, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических или нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Гемакс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Гемакс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 194 ПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ООО «Гемакс» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гемакс» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 027 304 руб. 98 коп., компенсации за досрочное прекращение трудового договора 900 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 119 969 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 962 457 руб. 34 коп., компенсации морального вреда 5000 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Гемакс» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере большем, чем 2 027 304 руб. 98 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 5000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Гемакс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 28 548 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья Николаев М.Н.