Дело №12 -31/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 г. пос. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - исполняющая обязанности главы муниципального образования «Ерцевское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, мотивируя тем, что представление прокурора рассматривается при участии сотрудников прокуратуры в случае если такое представление глава муниципального образования направил на рассмотрение какого- либо коллегиального органа, например в комиссию по безопасности дорожного движения, общественный Совет и прочие. При Главе администрации Ерцевского сельского поселения какие-либо коллегиальные совещательные органы не созданы. Представление прокурора было ею рассмотрено единолично и удовлетворено, в связи с чем уведомлять прокурора о рассмотрении представления не требовалось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с выездом за пределы Коношского района. ФИО1 суду пояснила, что в услугах защитника при рассмотрении её жалобы не нуждается. 

Помощник прокурора Коношского района ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 3 части 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии со ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что прокуратурой Коношского района Архангельской области в ходе проведения проверки исполнения законодательства о муниципальной собственности, выявлены нарушения закона в указанной сфере. 

Проверкой установлено, что в реестре муниципального имущества МО «Ерцевское» не внесены сведения о балансовой и кадастровой стоимости части имущества, а также не везде указан правообладатель, что нарушает установленный Порядок ведения реестра муниципального имущества, утверждённый Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора Коношского района Архангельской области в адрес главы администрации МО «Ерцевское» ФИО2 направлено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о муниципальной собственности.

Пункт 1 представления содержит требование о его безотлагательном рассмотрении с уведомлением прокурора о времени и месте рассмотрения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, участие прокурора в рассмотрении представления и.о.главы МО «Ерцевское» ФИО1 обеспечено не было, и о рассмотрении представления прокурор предварительно не извещался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении исполняющего обязанности главы муниципального образования «Ерцевское» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ и привлечения её к административной ответственности оспариваемым постановлением мирового судьи.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о правильности вынесенного мировым судьей постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением прокурора Коношского района Архангельской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого ФИО1 с вмененным ей административным правонарушением согласилась; копией представления и.о.прокурора Коношского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности»; копией ответа на указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения главы МО «Ерцевское» ФИО2 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в администрацию МО «Ерцевское» на должность заместителя главы, копией распоряжения главы МО «Ерцевское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 исполняющим обязанности главы МО «Ерцевское» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлены обстоятельства невыполнения должностным лицом ФИО1 законных требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало требования: незамедлительно рассмотреть представление, заблаговременно уведомив прокурора о времени и месте рассмотрения; принять меры, направленные на устранение указанных нарушений и недопущению их впредь, а именно: привести реестр муниципального имущества в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; рассмотреть вопрос о реализации права работодателя по привлечению к предусмотренной законом ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона; О результатах рассмотрения представления, принятых мерах, привлеченных к ответственности лиц (с приложением копии приказа о наказании, при наличии) проинформировать прокуратуру письменно в установленный законом срок. 

Исходя из названного представления, исполняющая обязанности главы муниципального образования «Ерцевское» ФИО1 обязана была принять меры, в том числе по уведомлению прокурора о дате и времени рассмотрения представления, поскольку участие прокурора в рассмотрении представлений обусловливается необходимостью эффективного текущего контроля их исполнения, что способствует своевременному и надлежащему устранению выявленных нарушений закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы ФИО1 и её защитника ФИО2 о том, что представление и.о.прокурора рассмотрено ФИО1 единолично, участие представителя прокуратуры в данном случае не являлось обязательным, так как прокурор должен быть уведомлен о дне рассмотрения представления только при его рассмотрении коллегиальным органом, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и в целом направлены на переоценку доказательств по делу.

Иные доводы, изложенные в дополнении к жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. 

Изложенные защитником в пояснительной записке доводы, по своему содержанию выражающие недоверие рассмотревшему дело мировому судье, судом отклоняются, так как при рассмотрении дела мировым судьей защитнику ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что подтверждается подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом защитник отвода мировому судье не заявил, о чем собственноручно указал в данной подписке. 

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено исполняющей обязанности главы муниципального образования «Ерцевское» ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главы муниципального образования «Ерцевское» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4