Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» к ФИО2 о признании дачного дома самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки и вспомогательных сооружений, присуждении судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сетевая компания», действуя в интересах филиала – «Приволжские электрические сети», обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс ПС Зеленый Дол, в состав которого, в том числе, входят воздушные линии электропередач напряжением 220 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Киндери (далее – ВЛ 220 кВ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 16-16-22/025/2011-324, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК №.

Постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Киндери были утверждены охранные зоны – зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим мастером СВЛ филиала «Сетевая компания» Приволжские электрические сети ФИО3, в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Киндери в пролетах опор №а – 56 на земельном участке с кадастровым номером № в СНТ «Крутушка-2», на участке №А, незаконно размещены дачный дом и две теплицы, собственником которых является ответчик ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ответчику на праве собственности в соответствии с данными ЕГРН, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указывает представитель истца, объекты ответчика находятся на земельном участке, в отношении которого установлены ограничения в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Представитель истца утверждает, что с заявлением о согласовании размещения вышеуказанных объектов в охранной зоне ВЛ 220 кВ ответчик к истцу не обращался. Согласование с истцом размещения объектов ответчика в охранной зоне ВЛ 220 кВ отсутствует.

Как поясняет представитель истца, размещение объектов ответчика в охранной зоне ВЛ 220 кВ нарушает права ОАО «Сетевая компания» на безопасную эксплуатацию сетей, затрудняет техническое обслуживание и влечёт за собой возможное причинение вреда жизни, здоровью людей и имуществу. Так, обрыв провода ВЛ 220 кВ в охранной зоне может привести к поражению электрическим током людей, которые будут находиться в охранной зоне ВЛ.

Также размещение объектов в охранной зоне является объектом посягательства на энергетическую безопасность, может привести к несчастным случаям, нанесению ущерба оборудованию ОАО «Сетевая компания» и электрооборудованию потребителей.

Кроме того, такое размещение препятствует доступу персонала истца для проведения ремонта и обслуживания ВЛ, а также проезду крупногабаритного транспорта, используемого для проведения ремонтных работ. Также размещение здания в охранной зоне может привести к возникновению аварии на ВЛ и прекращению энергоснабжения потребителей, запитанных от указанной линии.

Учитывая, что размещение дома ответчика в охранной зоне с истцом не согласовано, следовательно, как полагает представитель истца, объект построен и введен в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, данный объект является самовольной постройкой.

При этом согласно схеме нарушения, дом находится на расстоянии 4,2 м. от крайних проводов воздушной линии 220 кВ, а теплицы непосредственно под проводами ВЛ, что противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях урегулирования спора мирным путем при составлении акта было составлено и передано ответчику нарочно уведомление о выносе от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о получении уведомления имеется. Для добровольного устранения нарушений был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению данного срока нарушение не устранено.

Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований по устранению нарушений со стороны ответчика истец обращается за восстановлением нарушенных прав в суд.

В этой связи истец просит суд:

- признать самовольной постройкой принадлежащий ФИО2 дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

- обязать ФИО2 произвести снос дачного дома и двух теплиц, расположенных в границе охранной зоны ВЛ 220 кВ по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

- установить ФИО2 срок для добровольного исполнения настоящего решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- в случае неисполнения ФИО2 настоящего решения суда в срок – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» судебную неустойку в виде единоразовой суммы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что на момент приобретения земельного участка никаких ограничений (обременений) участка не существовало, дачный дом он возводил самостоятельно, разрешений на его постройку не требовалось, претензий со стороны ОАО «Сетевая компания» к нему ранее не предъявлялось, от линии электропередач до дома значительное расстояние, теплицы возможно демонтировать и перенести.

Представитель третьего лица Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс ПС Зеленый Дол, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации в состав Энергетического производственного технического комплекса ПС Зеленый Дол, входит воздушная линия электропередачи напряжением 220 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Киндери, которая введена в эксплуатацию в 1963 году.

Постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ охранных зон воздушных линий электропередачи, принадлежащих ОАО «Диспетчерский центр» и установлении ограничения прав на земельные участки, входящие в границы охранных зон» в отношении воздушных линий ВЛ 220 Казанская ТЭЦ-3 – Киндери были утверждены охранные зоны – зоны особого режима использования прилегающих в линии электропередачи земельных участок, а также публичный сервитут для ремонта воздушных линий, их технического перевооружения и реконструкции.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 16-АК №.

На указанном земельном участке расположен садовый дом, а также вспомогательные хозяйственные сооружения – теплицы, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, спорный садовый дом является нежилым, он возвел его самостоятельно, при этом право собственности на дом не зарегистрировано.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией сотрудников ОАО «Сетевая компания», в границах охранной зоны ВЛ 220 Казанская ТЭЦ-3 – Киндери в пролетах опор №а – 56 по адресу: Семиозерское сельское поселение, СНТ «Крутушка-2», участок 115-а, расположены дачный дом, сарай и теплицы. При этом из заключения комиссии следует, что размещение данных объектов нарушает безопасную работу ВЛ, может привести к ее повреждению, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан: в случае падения провода на строение, возможно причинение вреда жизни и здоровью людей (работников организации, иных лиц, находящихся в непосредственной близости к указанным объектам) в результате воздействия электрической энергии (однофазное короткое замыкание через материал строения), возгорание. Допущено нарушение правил ПУЭ (7 издание), п. ДД.ММ.ГГГГ.

Схемой места нарушения охранных зон ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ определено расположение дачного дома и теплиц относительно линии электропередачи. Дом расположен на расстояниях 4,9 м. и 5,6 м. от линии, одна из теплиц расположена непосредственно под линией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости принятия мер по сносу (выносу) спорных объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки №а от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при проверке ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком не были устранены, объекты не были снесены.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал того факта, что спорные объекты расположены вблизи линии электропередачи, но при этом ссылался на то обстоятельство, что садовый дом был им возведен до установления охранной зоны, претензий в отношений объекта ему не высказывалось, имеется возможность демонтажа теплиц.

Вместе с тем, в силу с разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, устанавливает запрет на осуществление ряда видов деятельности в пределах охранных зон при отсутствии письменного решения о согласовании сетевых организаций, в том числе на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты, согласно представленным материалам дела возникло ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически ФИО2 владеет и пользуется земельным участком с 1992 года, о чем свидетельствует справка СНТ «Крутушка-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений о дате возведения садового дома ответчик суду не представил, пояснив, что производил строительство в несколько этапов. 

В свою очередь, согласно технической документации на линию электропередач ее ввод в эксплуатацию состоялся в 1963 году, реконструкция произведена в 2017 году. 

При этом ранее действовавшие Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № также содержали запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети (п. 11 Правил).

С заявлением о согласовании размещения вышеуказанного садового дома и вспомогательных сооружений – теплиц в охранной зоне ВЛ 220 кВ ответчик к истцу не обращался, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, спорные строения расположены в охраной зоне ВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Киндери, возведены ответчиком в нарушение норм энергетической безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что садовый дом расположен на значительном от линии электропередач расстоянии, что не нарушает прав истца, в настоящем случае являются несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что садовый дом не препятствует обслуживанию линии электропередач и к ней имеется постоянный доступ.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании самовольной постройкой принадлежащего ответчику ФИО2 дачного дома и возложении на ответчика обязанности по сносу данного дома и двух теплиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своем иске представитель ОАО «Сетевая компания» просил суд установить ответчику срок для добровольного исполнения настоящего решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку, как установлено судом, размещение спорных объектов, принадлежащих ответчику, действительно нарушает права и законные интересы истца, негативно влияет на безопасность работы линии электропередачи, может привести к ее повреждению, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения настоящего решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом суд отмечает, что при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Также истец в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок просил взыскать с ответчика судебную неустойку в виде единоразовой суммы в размере 3 000 рублей, а также 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требованиям справедливости и соразмерности отвечает размер неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в виде единоразовой суммы в размере 3 000 рублей, а также 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход государства, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала «Приволжские электрические сети» к ФИО2 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой принадлежащий ФИО2 дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 произвести снос дачного дома и двух теплиц, расположенных в границе охранной зоны ВЛ 220 кВ по адресу: 

<

адрес>, №, на земельном участке с кадастровым номером №

Установить ФИО2 срок для добровольного исполнения настоящего решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО2 настоящего решения суда в срок – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» судебную неустойку в виде единоразовой суммы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов