ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Судья Беданоков В.А. дело №к–198 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 12.03.2025

Верховный суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката ФИО15 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2025 г. материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката ФИО15 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике ФИО6 ФИО11 о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворить.

Продлить срок ареста, наложенного в соответствии с постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, зарегистрированное на ФИО3, фактически принадлежащее подозреваемому ФИО2, а именно на транспортное средство LEXUS LS600H с VIN кодом № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2009 года выпуска, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сохранив запреты, установленные постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в производстве ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике ФИО6 находится уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике ФИО6 ФИО11 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике ФИО6 ФИО12 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного в соответствии с постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО «Доставка Потерпевший №1 ФИО7», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Управляющая компания АПК», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по факту покушения на хищение имущества ИП ФИО13, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № и № соединены в одно производство с присвоением соединенным уголовным делам №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проведенным по делу расследованием установлено ФИО2 похитил путем обмана чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 10 547 010 рублей, принадлежащие ООО «ФИО1», которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «ФИО1» имущественный вред на указанную сумму, являющейся особо крупным размером.

Кроме того, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ИП ФИО13, а именно денежных средств в общей сумме 31 500 000 рублей, из которых смогли похитить денежные средства в сумме 5 164 435 рублей, а в части хищения денежных средств в сумме 21 500 000 рублей не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них вышеуказанным обстоятельствам и причинить ИП ФИО13 имущественный вред в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 4 428 160 рублей, принадлежащие ООО «УК АПК», которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив ООО «УК АПК» имущественный вред на указанную сумму, являющейся особо крупным размером.

Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике ФИО6 старшего лейтенанта полиции ФИО16, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по поручения следователя установлено, что у ФИО2 в фактической собственности находится автомобиль LEXUS, зарегистрированный на гражданина ФИО3 ФИО2 неоднократно замечен управляя указанным транспортным средством в а. Кошехабль, а также данный автомобиль неоднократно замечен во дворе домовладения № по 

<

адрес> в а. 

<

адрес> Республики ФИО6.

Кроме того, факт фактического владения ФИО2 транспортным средством LEXUS LS600H подтверждается произведенным обыском по месту жительства ФИО2 по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что во дворе домовладения по данному адресу находится автомобиль LEXUS LS600H, а также в ходе обыска жилого дома обнаружены и изъяты паспорт транспортного средства LEXUS LS600H и страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № на автомобиль LEXUS LS600H.

При осмотре изъятого паспорта транспортного средства LEXUS LS600H с VIN кодом №, 2009 года выпуска установлено, что последняя запись о собственнике транспортного средства выполнена в 2013 году и в качестве собственника значится ФИО3 Однако, в ходе осмотра изъятого страхового полиса ОСАГО установлено, что в графах собственник и страхователь транспортного средства LEXUS с VIN кодом №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2009 года выпуска, значится только ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции старший следователь ФИО11 и прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО6 ФИО14 поддержали ходатайство.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО15 в судебном заседании возражал против продления срока ареста автомобиля.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах заинтересованного лица ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 3 абз. 5, п. 5 абз. 3, п. 5 абз. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2008.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, как и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании после оглашения ходатайств защитником ФИО3 следователю поставлены конкретные вопросы, на которые просит обратить внимание.

- собственник транспортного средства допрошен по уголовному делу? Ответ следователя: нет; 

-чем конкретно вызвана необходимость в продлении срока ареста, в ходатайстве не мотивировано? Ответ следователя: по причине продления срока расследования уголовного дела;

- Вы провели оценку транспортного средства «Lexus LS600H», имеется в уголовном деле заключение эксперта, которое подтверждает реальную стоимость автомобиля? Каким образом установлена стоимость транспорта? Ответ следователя: по уголовному делу экспертиза о стоимости автомобиля не проводилась, среднерыночная стоимость установлена при сверке схожих авто, того же года на сайте «Авито». 

-согласно копии ПТС (имеется в виду которая в материалах), автомобиль зарегистрирован и принадлежит ФИО3, установлено ли следственным путем, что автомобиль «Lexus LS600H» выбыл из собственности ФИО3, если да, то чем это подтверждается? Ответ следователя: следственным путем не установлено, материалами дела не подтверждается;

-установлено ли следствием, что автомобиль «Lexus LS600H» получен в результате преступных действий ФИО2? Ответ следователя: Нет, не установлено;

-установлено ли, что автомобиль использовался ФИО2 в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо финансирования терроризма, эстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества? Ответ следователя: Нет.

С учетом вышеизложенного, по мнению автора жалобы, на дату вынесения ходатайства следователем о продлении срока наложения ареста на имущество и дату рассмотрения ходатайства судом - ДД.ММ.ГГГГ, следственными органами однозначно не установлена принадлежность транспортного средства «Lexus LS600H», то есть не приняты меры к установлению местонахождения и допросу реального собственника ФИО3; не проведена экспертиза стоимости автомобиля; не мотивировано в ходатайстве основание продления срока ареста имущества; не установлено выбыл ли автомобиль из собственности ФИО3 и действительно ли принадлежит ФИО2; не установлено, что автомобиль обвиняемым ФИО2 получен в результате совершения преступных действий; не установлено, что автомобиль использовался ФИО2 в качестве орудия для совершения преступления.

Полагает, что основания продления сроков ареста на имущество как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, идентичны. Считает, что следственными органами за основу взяты три обстоятельства в качестве доказательства принадлежности автомобиля подозреваемому ФИО2: рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД РА из которого следует, что ФИО2 неоднократно был замечен при управлении автомобилем «Lexus LS600H»; при проведении обыска в домовладении ФИО2 был обнаружен указанный автомобиль вместе с документами; наличие страхового полиса изъятого в ходе обыска, согласно которого в 2017 году ФИО2 осуществил обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в графе «Страхователь» и в графе «Собственник» значится он.

Автор жалобы отмечает, что, как показывает сложившаяся судебная практика, рапорт сотрудника полиции, не подтвержденный дополнительными материалами, не имеет доказательственного значения. В данном же случае старший лейтенант полиции ФИО16 является сотрудником полиции, следовательно, заинтересованным лицом, который сопровождает расследование уголовного дела.

Полагает, что обстоятельства обнаружения транспортного средства и документов во дворе и доме ФИО2 само по себе не может свидетельствовать о праве собственности на транспортное средство. Страховой полис, оформленный на имя ФИО2, не может означать также то, что автомобиль безвозмездно перешел в собственность к ФИО2 и последний им распоряжается по своему усмотрению, а также то, что именно ФИО2 оформлялся указанный страховой полис.

Обращает внимание, что в представленных следователем в суд материалах содержится протокол допроса подозреваемого ФИО2, который показал, что между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, который должен находиться у ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представить документ суду не представилось возможным в виду выезда ФИО3 за пределы Республики ФИО6 и временным отсутствием по месту жительства.

Отмечает, что согласно представленным в суд материалам органами предварительного следствия о продлении срока ареста на имущество имеется протокол обыска, которым изъят автомобиль. Так, согласно указанному протоколу следователь прибыл в домовладение ФИО2 в целях отыскания и изъятия: товарно-транспортных накладных, актов сверок и договоров на поставку кукурузы, иных предметов и документов, которые имеют доказательственное значение по уголовному делу, денежных средств, ценностей добытых преступным путем, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Фактически следователь при проведении обыска, вышел за пределы своих полномочий изымая транспортное средство, поскольку автомобиль не относится ни к одному из перечисленных выше предметов, на обнаружение и изъятие которых были направлены следственные действия.

Из материалов представленных суду следует, что местом хранения автомобиля является стоянка МВД по Республике ФИО6. Автомобиль находится на открытой площадке, к которому доступ посторонним лицам ограничен. Вместе с тем установлено (к материалам приобщено объяснение ФИО17), что за время простоя возникли неполадки с тормозной системой, гибридной системой (указанная проблема связана с дорогостоящей батареей) и пневмоподвеской. Фактически передние пневмоподвески перестали работать, передняя часть полностью легла на переднюю ось и колеса автомобиля, таким образом, что между колесом и крылом нет зазора. Технические жидкости, находящиеся в автомобиле, летнего типа, что может привести к заморозке и разрыву основных агрегатов. С учетом изложенного адвокат отмечает, что незаконное изъятие и удержание может стать причиной поломки автомобиля, что приведет к дорогостоящему ремонту.

Считает, что вышеизложенным поведением должностных лиц нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, а именно на транспортное средство LEXUS LS600H с VIN кодом № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2009 года выпуска, зарегистрированное на имя ФИО3 на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых следствие пришло к выводу о том, что имеется необходимость в продлении ареста на указанное имущество, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен в установленном УПК РФ порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ.

Суд удостоверился, что причиненный материальный ущерб, причиненный потерпевшему, не возмещен.

Суд также надлежащим образом проверил факт принадлежности имущества конкретному лицу (подозреваемому), что подтверждено копиями документов, имеющихся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании (л.д.87-оборот-88, протокол судебного заседания)

Основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3 не изменились и не отпали, необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество вызвана, в том числе, истечением установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия органами предварительного следствия и судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо ФИО3 является собственником автомобиля, на который наложен арест, не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения оспариваемой меры процессуального принуждения - ареста имущества, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. 

При этом с доводом жалобы о том, что автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности, он не продавал его ФИО2, а только был у него в пользовании, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов органом следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что фактически данный автомобиль находился в пользовании ФИО2, что также подтверждается страховым полисом ОСАГО, согласно которому собственником является ФИО2, и только он один указан в страхом полисе ОСАГО, как имеющий право на управление данным транспортным средством. 

Других документов, подтверждающих тот факт, что данным автомобилем, кроме ФИО2, еще кто-то пользуется суду не представлено. 

Представленный адвокатом ФИО15 в суд апелляционной инстанции протокол опроса ФИО3, из которого следует, что автомобиль LEXUS LS600H он передал во временное пользование ФИО2 по договору аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, как и договор аренды транспортного средства (в установленном порядке не заверен), поскольку достоверность содержания указанных документов подлежит проверке следственным путем.

Доводы адвоката, что следствием не представлено доказательств принадлежности автомобиля ФИО2, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку по делу проводится предварительное следствие, в том числе и по вопросам установления принадлежности данного спорного автомобиля подозреваемому ФИО2, как полученного незаконным путем.

Ограничения в виде пользования и распоряжения автомобилем судом были наложены с учетом того, что эксплуатация транспортного средства повлечет ухудшение его потребительских свойств, и, как следствие, снижение его стоимости. 

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продление срока ареста на указанное в постановлении имущество является необходимой мерой процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Вопреки доводам адвоката средняя стоимость автомобиля LEXUS LS600E, 2009 года выпуска, определена исходя из информации, размещенной на интернет сайте объявлений «Авито» и составляет 2 089 333 рубля.

Причиненный ООО «Доставка Потерпевший №1 ФИО7», ООО «УК АПК» и ИП ФИО13 имущественный вред составляет 20 139 605 рублей, который до настоящего момента не возмещен.

Кроме того, санкцией инкриминируемых ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей.

Оснований для снятия ареста с имущества, зарегистрированного на имя ФИО3, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3 – адвокатом ФИО15 суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок наложения ареста на имущество ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО18