УИД 05RS0018-01-2023-010291-75

Дело 2-488/2024 (2-5790/2023;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 936 146,31 руб., в том числе: неустойка - 8 423,04 руб., просроченные проценты - 48 923,27 руб., просроченный основной долг - 878 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12561,46 рублей.

Иск основан на том, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании заявление о присоединении 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1000 000 рублей на срок 36 мес. Под 16,91 % годовых 

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договор поручительства №IVOMW5R2QOAQOUW3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. 

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 936 146,31 руб., которые Банк просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину оплаченную при подаче иска 

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявление о присоединении 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 мес. под 16,91 % годовых. 

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договор поручительства №IVOMW5R2QOAQOUW3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. 

Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В период действия кредитного договора ответчиками допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей. Тем самым заемщиком и поручителем было допущено образование просроченной задолженности.

По кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 936 146,31 руб., в том числе: неустойка - 8 423,04 руб., просроченные проценты - 48 923,27 руб., просроченный основной долг - 878 800 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 12561,46 рублей, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На изложенного, руководствуясь статьями 198,199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8212 №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 936 146,31 руб., в том числе: неустойка - 8 423,04 руб., просроченные проценты - 48 923,27 руб., просроченный основной долг - 878 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12561,46 рублей, а всего взыскать 948707,77 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов