Дело № 2а-486/2023

УИД 05RS0019-01-2023-000622-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, РД 27 июня 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Бабаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизляру и Кизлярскому району ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО7, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-1227/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368870, 

<

адрес>, Кизляр, 

<

адрес>, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО5 А.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> - ФИО5 А.А. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.12.2022г. по 22.05.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.12.2022г. по 22.05.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.12.2022г. по 22.05.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.12.2022г. по 22.05.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.12.2022г. по 22.05.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> ФИО5 А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> ФИО5 А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству. 

Представитель Управления ФССП России по 

<

адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил 

В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления ФССП России по 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась. 

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель АО «ОТП Банк» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно представленным материалам дела, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118936,94 рублей, из которых основной долг 117165,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771,65 рублей. 

По исполнительному производству №-ИП 11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО10 М.Д. сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации, а также регистрирующие органы с целью выявить имеющиеся у должника денежные средства и находящееся у него имущество.

Согласно акту с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ, должник и его имущество по месту жительства не установлены.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

При обращении в суд, АО «ОТП Банк» указано об ущемлении оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов его права на получение от должника денежных средств.

Однако, наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оспаривая бездействие судебного пристава в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 14.12.2022г. по 22.05.2023г., в не проведении проверок имущественного положения должника, АО «ОТП Банк» в своем иске не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А.

Из смысла ч. 2 ст. 67, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бок Е.В., судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, Росреестр, ФНС, ГУП БТИ 

<

адрес>, Центр занятости 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя АО «ОТП Банк» о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес>у ФИО5 А.А. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес>у ФИО5 А.А. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проводилась проверка имущественного положения по месту жительства должника, явных нарушений при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> ФИО5 А.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> ФИО5 А.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.12.2022г. по 22.05.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.12.2022г. по 22.05.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.12.2022г. по 22.05.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.12.2022г. по 22.05.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.12.2022г. по 22.05.2023г. и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через ФИО2 городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья Ю.А. Ефремов