77RS0013-02-2024-000161-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (далее также – ответчик, застройщик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указав, что 09.09.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/138-612, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (апартамент, площадью 78,40 кв.м, условный № А.2.138, по строительному адресу: адрес, «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения», корпус 2), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1). Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом своевременно и в полном объеме. 29.07.2023 г. нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № 2138 по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес, было принято участником долевого строительства по акту приема-передачи. При приемке апартамента истец обнаружила в помещении строительные недостатки, о чем был составлен акт о несоответствии. Согласно заключению независимого специалиста ООО «ГАС Эксперт», стоимость, с учетом работ и материалов, восстановительного ремонта конструкций помещения, округленно составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 13.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 08.07.2024 г. с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере сумма, неустойка за период с 13.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; ООО «СЗ «ДМ Апартментс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

Определением суда от 17.03.2025 г. решение суда от 08.07.2024 г. отменено по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении, представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 13.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, а также с 01.01.2026 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО3, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ДМ Апартментс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/138-612, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1).

Объект долевого строительства - апартамент, площадью 78,40 кв.м, условный № А.2.138, по строительному адресу: адрес, «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения», корпус 2.

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке и с укомплектованием мебелью (п. 2.2).

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2022 г.

Цена договора составляет сумма (п. 3.1), которую истец оплатила своевременно и в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

29.07.2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому застройщик передал истцу нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № 2138 по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес.

Как указывала истец, при приемке помещения ею были обнаружены строительные недостатки, о чем был составлен акт несоответствия (л.д. 15-21 т. 1).

По выводам заключения независимого специалиста ООО «ГАС Эксперт», стоимость, с учетом работ и материалов, восстановительного ремонта конструкций помещения, округленно составляет сумма

05.12.2023 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков, которая оставлена застройщиком в добровольном порядке без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.03.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

По выводам судебной экспертизы, экспертом были выявлены строительные недостатки; строительные недостатки (дефекты), допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, является нарушением обязательных требований, предъявляемым к подобному виду работам; выявленные недостатки (дефекты) не соответствуют сводам правил и ГОСТ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

При новом рассмотрении, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, против чего представитель ответчика не возражал, в связи с чем, определением суда от 09.07.2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, в помещении, расположенном по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на адрес. Объект исследования (апартамент) не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, и как следствие не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДМ-1/2/138-612. Выявленные дефекты и дефекты, отраженные в досудебном исследовании № Н2/10/2023 от 28.11.2023 г. и акте приема-передачи от 29.07.2023 г., не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и дефектов, отраженных в досудебном исследовании № Н2/10/2023 от 28.11.2023 г. и акте приема-передачи от 29.07.2023 г., в помещении, расположенном по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес, составляет сумма

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Повторная экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении повторной судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ответчик передал истцу нежилое помещение (апартамент), качество которой не соответствует договору, а ФИО1 вправе требовать от застройщика возмещения расходов устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В данной связи, при расчете суммы, подлежащей взысканию, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумма (27 475 069,89 х 3%).

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых ФИО1 произвела в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 09.07.2025 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Согласно представленной в материалы дела квитанции, фио осуществила перевод денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере сумма на счет Управления Судебного департамента адрес (л.д. 124).

В материалы дела вместе с экспертным заключением направлено заявление ООО «Первая экспертная компания» на возмещение расходов на экспертизу, поскольку оплата экспертизы в размере сумма ответчиком не была произведена; также экспертная организация просила перечислить с депозита УСД адрес денежные средства в размере сумма

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Одновременно, суд считает правомерным поручить Управлению Судебного департамента адрес перечислить ООО «Первая экспертная компания» денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента адрес перечислить ООО «Первая экспертная компания» денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026г.

Судья И.С. Самойлова