Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 с требованием о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 29 мая 2020 года между ней и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью 96 700 рублей. Работы по договору должны быть выполнены в тридцатидневный срок.

29 мая 2020 года истец произвела предоплату в размере 50 000 рублей.

08 июля 2020 года ИП ФИО4 направил в адрес истца уведомление о задержке изготовления заказа, в связи с коронавирусной инфекцией. Окончательный срок исполнения договора переносится на 10 августа 2020 года.

30 июля 2020 года ИП ФИО4 вновь направил в адрес истца уведомление о продлении сроков исполнения договора до 25 августа 2020 года.

30 июля 2020 года и 06 августа 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензии с требованием исполнить условия договора, которые были оставлены без ответа.

03 сентября 2020 года ответчиком исполнены обязательства по договору подряда.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 96 425 рублей зе период просрочки исполнения обязательств по договору с 10 июля по 02 сентября 2020 года, включительно; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расхода на составление претензии 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; почтовые расходы 167 рублей; штраф.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, просил отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом установлено, что 29 мая 2020 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на изготовление и установку мебели №, стоимостью работ 96 700 рублей, которая включает в себя предоплату в размере 60% - 50 000 рублей от стоимости договора (п.5.1 Договора)

В силу п. 1.5. договора, подрядчик обязуется изготовить и передать мебель Заказчику в течении 30-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 60 % предварительной цены договора. 

Согласно квитанции, истец произвел предоплату в сумме 50 000 рублей 29 мая 2020 года. 

Однако в установленный срок ответчик ИП ФИО4 обязанность по изготовлению мебели по договору подряда от 29 мая 2020 года не исполнил.

30 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора, которая осталась без ответа.

06 августа 2020 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить нарушения условий договора и выплатить 0,01% пени за каждый день просрочки, возместить юридические расходы, однако ответа на указанную претензию ответчиком дано не было.

При этом, после подачи искового заявления в суд, ответчиком были исполнены условия договора от 29 мая 2020 года, а именно 03 сентября 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом достоверно установлено, что ответчик взятые на себя обязательства своевременно не выполнил, тем самым, ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства, при невозможности, вернуть денежные средства.

Между тем, ответчиком требования истца удовлетворены лишь 03 сентября 2020 года. 

Кроме этого, 14 сентября 2020 года на расчетный счет истца поступило 275 рублей. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанная сумма была перечислена в счет уплат неустойки.

Таким образом, просрочка исполнения требования истца по договору от 29 мая 2020 года, начиная с 10 июля 2020 года по 02 сентября 2020 года, составила 55 дней, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя составляет 159 555 рублей (96 700 рублей (цена договора) х3% х55 дней (период просрочки)).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену договора. В этой связи, по мнению суда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не должна превышать сумму в размере 96 700 рублей, которую и просит суд взыскать с ответчика истец.

Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены условия договора, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, являются правомерными.

С учетом фактических обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 425 рублей (96 700 рублей – 275 рублей (денежные средства, выплаченные ответчиком в счет неустойки)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая размер не исполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 10 июля 2020 года по 02 сентября 2020 года до 50 000 рублей.

Указания ответчика на необходимость расчета неустойки по правилам, установленным ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании закона.

Ссылки ответчика на ограничительные мероприятия, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, как на основания ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, суд признает необоснованными, так как указанные доводы достоверными и объективными доказательствами ответчик не подтверждает, Кроме того, суд учитывает, что договор между сторонами был заключен 29 мая 2020 года, то есть уже после введения комплекса противоэпидемиологических мероприятий и ответчик будучи субъектом предпринимательской деятельности, принимая на себя обязательства по договору с истцом от 29 мая 2020 года, должен был просчитывать все возможные связанные с этим риски. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем истец имеет право на компенсацию указанного вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца следует взыскать штраф в 25 500 рублей ((50 000 рублей + 1000 рублей) : 2). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО6

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг с указанием суммы оплаты.

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 167 рублей, что подтверждается квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден об уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 10 июля 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей почтовые расходы в размере 167 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, а всего 88 667 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 октября 2020 года.

Судья С.В.Шматов