№5-1/2025

УИД 22RS0037-01-2024-001545-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А., 

при помощнике судьи Розбах О.А., 

с участием привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, гражданин РФ, адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е.., в ходе планового (рейдового) мероприятия, проведенного на основании решения МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СФО о проведении постоянного рейда 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час. по адресу: 

<

адрес> (согласно акту постоянного рейда 

<

номер>), выявлено, что ИП ФИО1 осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту 

<

номер> «

<

адрес>» на транспортном средстве (автобусе) марки «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак 

<

номер>, категории М2, под управлением водителя Т по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения лицензионных требований, установленных подп.«д» п.8 разд.III постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», подп.«б» п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.Нарушение квалифицировано должностным лицом как грубое, влекущее возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что в настоящее время нарушение устранено. 

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СФО не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением. 

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Часть 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СФО о проведении постоянного рейда 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый рейдовый осмотр, по результатам которого был составлен акт постоянного рейда 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства адресу: 

<

адрес>. 

При рассмотрении данного дела судьей установлено, что транспортное средство «ГАЗ 32213», регзнак 

<

номер>, принадлежит ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ на данном транспортном средстве водителем Т. осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту 

<

номер> «

<

адрес>».

Согласно протоколу истребования документов от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором были истребованы водительское удостоверение Т., свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта, карта маршрута 

<

номер>.

В то же время, как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе осмотра было выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров на транспортном средстве, на котором отсутствует в установленном порядке передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Протокол 

<

номер> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ИП ФИО1, в установленном порядке должностным лицом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 24.2, 25.5 КоАП РФ, о чем с него взята подписка. С протоколом последний был ознакомлен, копию получил. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. 

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; актом постоянного рейда 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг 

<

номер> с АО «Глонасс» (л.д.32-35).

Вместе с тем, разрешая вопрос о квалификации вмененного правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как указано выше, частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с п.39 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подп. "а", "д", "з" - "к" и "н" п.8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.10 ст.19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпунктом «д» пункта 8 раздела III постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования, в частности, допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч.10 ст.19.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В протоколе об административном правонарушении, не отражено сведений о наступлении последствий, установленных ч.10 ст.19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», не указано, в чем выразилась угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1). Объективных данных о возникновении по делу вышеуказанных последствий не имеется.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В этой связи деяние подлежит переквалификации, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, представленными доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и иными материалами дела, достоверно подтверждается наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что у ИП ФИО1 не имелось возможности для своевременного заключения договора с АО «Глонасс», судье не представлено. Более того, через две недели после выявления правонарушения договор был заключен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу (что по данному составу применимо и к ИП) учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1.2 КоАП РФ, либо за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекался.

При назначении наказания ИП ФИО1 следует учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение индивидуального предпринимателя, его доход (со слов 60-70 тыс. в месяц); отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств при наличии ряда смягчающих: признание вины, совершение административного правонарушения впервые, добровольное устранение выявленного нарушения посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с АО «Глонасс».

С учетом изложенного судья приходит к выводу о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, что будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости административной ответственности, а также цели административного наказания, предусмотренной ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Кречетова