Судья Корнев П.И.

Дело № 22-6565-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Новикова С.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Турковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 1 сентября 2021 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Турковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новикова С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Осинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного. Анализируя требования уголовного закона, регламентирующие вопросы замены наказания более мягким видом наказания, позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, полагает, что решение суда этим требованиям не отвечает. Считает, что, суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства осужденного, сделав ошибочный вывод, поскольку не учел, что ФИО1 трудоустроен, после подачи ходатайства получил поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее. 

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Завьялов А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 на момент подачи ходатайства 21 июля 2021 года поощрений и взысканий не имел, в период отбывания наказания трудоустроен, в быту аккуратен, правила личной гигиены соблюдает, отношения с представителями администрации и осужденными строит в соответствии с требованиями правил внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками, строит положительные планы на будущее.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости. То есть для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ должны быть данные о личности осужденного, свидетельствующие, что справедливость, восстановления приговором суда, не будет нарушена и при отбытии меньшего срока, чем назначен приговором суда. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, но нужные выводы не делает, участие в общественной жизни отряда, благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ не принимает, характеризуется посредственно, то есть пассивно соблюдает режим содержания.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Доводы жалобы о получении осужденным благодарности от 18 августа 2021 года основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 не является, поскольку данное обстоятельство является недостаточным для вывода о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Доводы о признании вины, раскаянии в содеянном, наличии больной матери, нуждающейся в помощи, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при рассмотрения вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись