УИД 58RS0028-01-2025-000651-12

Судья Снежкина О.И. дело № 33-4083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-742/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Парк Рояль» о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО СЗ «Парк Рояль» на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 августа 2025 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Парк Рояль» о защите прав потребителей судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам АНО 

<

данные изъяты>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли монтаж и качество окон из ПВХ профиля, установленных в квартире 

<

адрес> строительным нормам и правилам, предъявляемым на день их монтажа? Если имеются несоответствия, то определить причину их образования (производственный или эксплуатационный дефект).

2. Если не соответствует, то определить стоимость их устранения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-742/2025.

В случае необходимости при проведении экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» привлечь дополнительных специалистов в качестве экспертов.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Парк Рояль» предоставить в экспертное учреждение необходимую для исследования проектную документацию на строительство жилого дома 

<

адрес>.

Обязать истца ФИО1 и ответчика ООО Специализированный застройщик «Парк Рояль» при необходимости исследовать иные документы, отсутствующие в материалах гражданского дела, предоставить их экспертам для исследования.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок исполнения экспертизы в течение 30 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Пензенской области.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области произвести за счет средств федерального бюджета выплату расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и перечислить денежные средства на счет АНО «

<

данные изъяты>

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и ее оплаты, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Парк Рояль» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на праве собственности ему принадлежит жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> застройщиком которого является ООО СЗ «Парк Рояль».

В период гарантийного срока им были обнаружены производственные недостатки в оконных и балконных конструкциях в квартире, о которых он сообщал застройщику, однако на просьбу устранить данные недостатки ответчик не отреагировал.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по его инициативе, во всех представленных на исследование оконных и балконных конструкциях имеются дефекты производственного характера, которые являются критическими, дальнейшая эксплуатация оконных и балконных конструкций по назначению невозможна, требуется их полная замена с выполнением монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 215 682 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ООО СЗ «Парк Рояль» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 215 682 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 26 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Термоколор».

В ходе судебного разбирательства судом на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании в качестве представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против назначения по делу экспертизы не возражали.

Представитель ответчика ООО СЗ «Парк Рояль» ФИО3, действующая на основании доверенности, против назначения по делу экспертизы возражала.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение

В частной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Парк Рояль» по доверенности ФИО3 просит об отмене определения, указывая на нецелесообразность назначения экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам, поскольку выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 24 февраля 2025 г. № 206Э-03/25, ответчиком ни в части определенной в нем стоимости устранения недостатков, ни в части причин их возникновения не оспаривались. В обжалуемом определении мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу, не указаны, судом на обсуждение сторон на ставились вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов. Также не ставился вопрос о выборе экспертной организации и стоимости производства такой экспертизы. В судебном заседании обе стороны по делу неоднократно заявляли, что дополнительных пояснений и доказательств по делу не имеют и выражали готовность перейти к судебным прениям. Необоснованное приостановление производства по делу приводит к затягиванию рассмотрения спора и дополнительным расходам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Парк Рояль» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что установление обстоятельств наличия в квартире истца недостатков в оконных и балконных конструкциях, причин их образования и стоимости их устранения имеет существенное значение для дела, в связи с чем проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы является необходимым, поскольку для разрешения данных вопросов требуются специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы потребует продолжительного времени, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ст. 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части решения вопроса о ее оплате и приостановления производства по делу. В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

С учетом изложенного, законность и обоснованность определения суда от 7 августа 2025 г. о назначении по делу судебной экспертизы проверяется в пределах доводов частной жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 7 августа 2025 г. следует, что судом на обсуждение сторон было поставлено разрешение вопроса о проведении по делу строительно-технической экспертизы, однако от лиц, участвующих в деле, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, как и ходатайств о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении заявлено не было.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия необходимости назначения по делу судебной экспертизы и возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы ввиду того, ответчик не оспаривает представленное истцом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 24 февраля 2025 г. № 206Э-03/25 о причинах возникновения недостатков оконных и балконных конструкций и стоимости их устранения, подлежат отклонению, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу.

Также нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что назначение судом экспертизы повлечет для сторон несение дополнительных расходов, поскольку в силу положений ст. 96 ГПК РФ оплата за проведение экспертизы возложена судом на Управление Судебного департамента в Пензенской области.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «Парк Рояль» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -