61RS0024-01-2024-007379-12

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-1331/2026

№ 2-780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda FABIA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б. находящегося в собственности Б. и Subaru Outback/Legacy Outback, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

01.03.2024 года между потерпевшим и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

28.11.2024 года ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в соответствии с Договором цессии от 28.11.2024 года уступило право требования ФИО1 на получение страхового возмещения и убытков с ООО СК «Сбербанк Страхование» а также к лицу, ответственному полное причинение вреда, как и судебных расходов.

Поскольку в добровольном порядке требования цессионария страховой компанией выполнены не были истец просил суд взыскать с ООО СК«Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 78 337 рублей 84 копейки, неустойку в размере 188 794 рубля 19 копейки, с 01.04.2024 продолжив ее начисление до даты фактической выплаты страхового возмещения, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 112 387 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей.

Ращением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2025 года суд удовлетворил требования частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 112387 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» судом было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что действующим законодательством РФ предусмотрено право потерпевшего на переуступку всех прав требования по страховому случаю третьим лицам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, которым по настоящему страховому случаю является выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА соответствующую установленным законом требованиям.

В нарушение требований действующего законодательства страховая компания не осуществила страховое возмещение в установленном законом порядке и сроки, направление на ремонт на СТОА не выдала.

Доводы суда первой инстанции о том, что первоначальный цессионарий, не являясь владельцем и собственником ТС, не имел интереса в ремонте автомобиля, являются несостоятельными, противоречат материалам гражданского дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Факт нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО, односторонний отказ страховщика от восстановительного ремонта ТС на СТОА установлены материалами гражданского дела.

Таким образом, доводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в исковых требованиях в данной части, являются ошибочными.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что 28.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda FABIA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б., находящегося в собственности Б. и Subaru Outback/Legacy Outback, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Subaru Outback/Legacy Outback, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2024 года.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Б. был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.03.2024 года между потерпевшим и ООО» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло к ООО

11.03.2024 года заявление от ООО» о возмещении убытков со всеми необходимыми документами получено ООО СК «Сбербанк Страхование».

11.03.2024 года по направлению ООО «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.03.2024 года по поручению ООО «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ИП Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 219 137 рублей 84 копейки, с учетом износа 140 800 рублей.

14.03.2024 года ответчик выплатил ООО» страховое возмещение в размере 140 800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.03.2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки.

05.04.2024 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в уведомлении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024 года ООО» было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

ООО составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2024 года, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda FABIA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рыночным ценам Ростовской области на 28.11.2024 года составляет 331 528 рублей.

28.11.2024 года ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в соответствии с Договором цессии от 28.11.2024 года уступило право требования ФИО1 на получение страхового возмещения и убытков с ООО СК «Сбербанк Страхование» а также к лицу, ответственному полное причинение вреда, а также судебных расходов.

Отказывая в иске о взыскании убытков со страховой компании, суд исходил из того, что потерпевший ФИО3 в страховую компанию не обращалась.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов было подано цессионарием ООО, которое в заявлении указало, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, заполнив соответствующие графы.

14.03.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 140 800 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требований об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истцом, в том числе с учетом пункта 15.3 Закона об ОСАГО, ООО» заявлено не было. При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в денежном выражении.

Оценивая конклюдентные действия истца на выбор формы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты, а потому основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей отсутствуют.

Кроме того в решении суд указал на то, что не являясь владельцем и собственником поврежденного транспортного средства, подлежащего восстановлению, цессионарий ФИО1 в данном случае не представила доказательств того, что при произведении страховой компанией страховой выплаты в денежной форме первоначальному цессионарию, либо ему причинены убытки (ст. 15 ГК РФ). Также не изложено в чем выражаются эти убытки.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование», отказав в указанной части иска.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Во-первых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховой компании не было оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией было достигнуто соглашения о денежной выплате по страховому возмещению.

Как разъясняется в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В решении суд полагает, что между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, как указывает суд, такое соглашение достигнуто при подаче заявления о страховом возмещении.

Между тем судебная коллегия полагает, что само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.

Из материалов дела с достоверностью не подтверждается тот факт, что заявитель обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, следовательно, все сомнения должны трактоваться в пользу заявителя.

В деле отсутствуют доказательства того, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2статьи 12 Закона об ОСАГО, как и не обсуждался с заявителем вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО.

Суду не было представлено доказательств того, что достигнутое соглашение содержит все существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в пакете документов банковских реквизитов, приложенных к заявлению, либо указанных в заявлении, при подаче заявления о страховом возмещении в данном конкретном случае, нельзя трактовать как соглашение о страховом возмещении, тем более, что на этом этапе страховщик еще не признал событие страховым случаем. Осмотр транспортного средства ещё не проводился, экспертиза расчета ущерба страховщиком также не проводилась, сумма ущерба не известна.

Кроме того, финансовой уполномоченный признал правомерным выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на момент получения заявления о прямом возмещении (т.1 л.д. 33-35).

С учетом изложенного правомерным является требования истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в его пользу без учета износа. Отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА у страховой, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Во-вторых, выводы суда о том, что первоначальный цессионарий, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имел интереса в ремонте автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из условий договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2024 заключенного между потерпевшим и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», цессионарию были уступлены все права требования по настоящему страховому случаю. При этом стороны договора также определили условия, при которых в случае направления на ремонт страховой компанией транспортного средства указанного в п. 1.1 Цессионарий осуществляет сопровождение ремонта на СТОА в рамках ФЗ-№ 40 «Об ОСАГО»:

получение направления на ремонт в установленные законом сроки, сдача/получение транспортного средства на СТОА и др. При этом Цедент не имеет право подписывать никаких документов на станции без предварительного письменного согласования с Цессионарием (п.1.1., п. 4.1. Договора)...

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что стороны договора четко и ясно определили условия, права и обязанности, в том числе обязанность потерпевшего предоставить автомобиль в ремонт, в случае выдаче страховщиком направления на ремонт на СТОА, а также обязанность цессионария в сопровождении потерпевшего на СТОА, контроль в подписании необходимых документов, контроль в осуществлении ремонта на станции СТОА.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов суда первой инстанции о том, что первоначальный цессионарий, не являясь владельцем и собственником ТС, не имел интереса в ремонте автомобиля.

Также судебная коллегия отмечает, что из договора цессии не усматривается условия передачи права требования страхового возмещения исключительно в денежной форме, и если страховая компания выдает направление на ремонт, стороны оговорили в условиях договора последствия этого действия, о чем упоминалось выше.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, при принятии решения о страховом возмещении, страховая компания была обязана руководствоваться нормами действующего законодательства РФ.

Так, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы вы-дает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонт-та своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос № 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в указанном случае страховщик необоснованно осуществил смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт.

Поскольку соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, выплата страхового возмещения осуществлена, по сути, без согласия истца. Как отмечалось выше, само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение, по закону предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт.

Следует еще раз отметить, что условиями договора цессии от 01.03.2024 года предусмотрены условия для сторон, согласно которым в случае выдаче страховщиком направления на ремонт на СТОА, цессионарий сопровождает и контролирует приемку в ремонт транспортного средства на СТОА в рамках Закона об ОСАГО, а цедент не имеет право подписывать никаких документов на станции без предварительного письменного согласования с цессионарием.

По настоящему делу у ООО СК «Сбербанк Страхование» не имелось обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 219 130 рублей 84 копейки, с учетом износа 140 800 рублей. Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещение, т.е. 78 337 рублей 84 копейки.

Также истцом представлен расчет неустойки за период с 14.03.2024 года по 28.11.2024 года, которая составляет 188794 рубля 19 копеек.

Кроме того, неустойка должна быть начислена на сумму не выплаченного надлежащего страхового возмещения, которое рассчитывается как сумма ремонта по Единые методики без учета износа, т.е. 219 130,84 руб. с 01.04.2024 по момент фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. С 01.04.2024 по 21.01.2026 (дата вынесение апелляционного определения) количество дней составит 660 дней, следовательно, размер неустойки за этот период составит: 219 130,84 руб. *0,01*660 дней = 1 446 263,54 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из следующего расчета: 331 525 рублей (размер фактического ущерба по рынку на дату проведения экспертизы) - 219 137 рублей 84 копейки (размер подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике) =112 387 рублей 16 копеек.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения, следовательно, в этой части решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2025 года отменить в части отказа заявленных требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование», суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки м судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму недоплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 78 337 рублей 84 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 21 января 2026 года.