Дело № 22-842 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Рыжиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2023 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый:

26 января 2015 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с 2 февраля 2023 года.

Время содержания ФИО3 под стражей с 2 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять с зачетом срока лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденного ФИО3, его защитника адвоката Рыжиковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за то, что он, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин неоднократно не уплачивал, в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области № 2-414/2014 от 18 июля 2014 года, средства на ее содержание.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что назначенный режим отбывания наказания является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, смягчить ему назначенное наказание, а именно режим содержания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель ФИО1 находит приговор Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2023 года законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в неоднократной неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию. 

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (погашение задолженности по алиментам за инкриминируемый период); в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: