Судья – Мыночка А.И. К делу № 22-1667/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого С.

его защитника адвоката Аванесовой И.А.

обвиняемого Ж.

его защитника адвоката Пятина В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Волкова Д.С. и апелляционными жалобами адвоката Пятина В.В. в интересах подсудимого Ж., адвоката Андрющенко О.В. в интересах подсудимого С. на постановление Павловского районного суда от 17 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С., 

.......... года рождения, уроженца ............

............

гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, 

предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

Ж., 

.......... года рождения, уроженца ............

............

гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, 

предусмотренных ч.5 ст.327, ч.2 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору Павловского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., обвиняемых С. и Ж. и из защитников адвокатов Аванесовой И.А. и Пятина В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Павловского районного суда от .......... уголовное дело в отношении С., Ж., возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд первой инстанции мотивирует свое решение тем, что в действиях С. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, так как С., являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества. Выводы о подозрении в причастности должностных лиц С. и Ж. в совершении преступления по ст. 285 УК РФ подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, в своем постановлении суд обращает внимание на то, что в обвинительном заключении по обвинению С. и Ж. квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» не вменяется в мотивировочной части обвинительного заключения, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд после проведения судебного разбирательства удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако по собственной инициативе возобновил судебное следствие, не указав участникам мотивов принятого решения. После возобновления судебного следствия суд по своей инициативе вызвал ряд свидетелей, показания которых уже ранее были оглашены в порядке ст.281 УК РФ с согласия сторон и данные свидетели допрашивались исключительно судом. Вместе с тем, сторонами не предоставлялось новых, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела, обстоятельств. Напротив, государственным обвинителем и стороной защиты до удаления суда в совещательную комнату были представлены все доказательства, исследованные надлежащим образом. Кроме того, председательствующий неоднократно уточнял позицию защитников и подсудимых о виновности С. и Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, обвинение по которому не предъявлялось. По мнению государственного обвинителя, суд фактически принял на себя функцию уголовного преследования, принял обвинительный уклон. Также допущенные, по мнению суда, в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Соответственно, выводы и предложения о квалификации действий подсудимых по более тяжким статьям Уголовного кодекса РФ являются преждевременными и не служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению судом итого решения по делу на основании представленного обвинительного заключения, не имеется. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В апелляционных жалобах адвокат Пятина В.В. в интересах Ж., адвокат Андрющенко О.В. в интересах С. также полагают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм и приводят аналогичные доводы. Просят постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013г. У 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-0, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обвинительное заключение в отношении С. и Ж. составлено в соответствии с требованиями п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дан перечень доказательств, уличающих обвиняемых с кратким их содержанием, формулировка предъявленного обвинения изложено верно, что не препятствует суду после исследования всех доказательств по делу в судебном заседании ссылаться на их содержание при вынесении приговора либо иного судебного решения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что С. и Ж. согласны с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, все доказательства, на которые ссылались государственный обвинитель и сторона защиты, исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства инкриминируемых С. и Ж. преступлений. 

Выводы суда о наличии в действиях С. и Ж. признаков более тяжкого преступления, а именно ч.2 ст.285 УК РФ не могут служить основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку в рамках настоящего уголовного дела рассматривается вопрос о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 У КРФ, Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.5 ст. 327 УК РФ в рамках предъявленного обвинения. 

Из материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства совершения преступления - описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ) основаны на достаточной и не противоречивой совокупности собранных и проверенных доказательств, что явно не препятствует суду в вынесении итогового решения по делу. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона обвинения и защиты равны перед судом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что при рассмотрении уголовного дела в отношении С. и Ж. суд фактически взял на себя функции уголовного преследования, приняв обвинительный уклон вне рамок предъявленного подсудимым обвинения. 

На основании вышеуказанного, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как законных оснований для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует оценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда от 17 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении С. и Ж. возвращено прокурору Павловского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении С. и Ж. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Калинина И.А.