УИД 91RS0011-01-2025-000120-32 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» января 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Виноградова А.Ю., представившего ордер № 90-01-2025-02495297 от 28 января 2025 года и удостоверение № 1346 от 15 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Свистунова Д.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Украины, регистрации не имеющего, официально не трудоустроенного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

17.01.2025 возбуждено уголовное дело №12501350027000052 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21.01.2025 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

23.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день старший следователь отделения по расследованию преступлений против личности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

23.01.2025 постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Не согласившись с постановление суда, адвокат Свистунов Д.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что суд, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал конкретных доводов, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Полагает, что доводы суда о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению апеллянта, данные предположения суда носят субъективный характер. 

Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого, скрывался ли он от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д. Также не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемым побега. 

Обращает внимание, что данных, свидетельствующих о подготовке подозреваемым побега, не установлено. При этом оценить, насколько велик риск того, что подозреваемый может скрыться от следствия, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

Кроме того отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления подозреваемому ФИО1 еще не предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления. 

Таким образом, по мнению апеллянта, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района Киршина И.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, холост, ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления против собственности.

Кроме того указывает, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, по которому предварительное следствие окончено 17.01.2025, совершил новое умышленное преступление, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Учитывая изложенное, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, ранее судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, кроме того, находясь под следствием на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, предварительное следствие по которому окончено 17.01.2025 и направлено прокурору в порядке ст.227 УПК РФ, совершил новое умышленное преступление.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что применение в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не способно исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Свистунова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: