Дело № 1-95\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 19 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В.,

подсудимых ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12,

защитника – адвоката Романчевой Е.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

переводчика ФИО10

19 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, 

ФИО2 ФИО15, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, 

ФИО3 ФИО16, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением с подсудимыми, пояснив, что материальный и моральный вред, причиненный преступлением, подсудимыми возмещен и заглажен в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитник адвокат Романчева Е.О. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шилов А.В. возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решение вопроса об освобождении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание. 

Как видно из материалов дела подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются согласно ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 ч.1 п. «г, к» УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие у ФИО2 на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420 -ФЗ), в связи с примирением с потерпевшим по основаниям ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели предусмотренные статьей 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, находящиеся на хранении у собственника ФИО8; капельную ленту в количестве 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации права 

<

адрес>, договор 

<

данные изъяты>, товарную накладную, находящиеся у собственника Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420 -ФЗ), производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, товарную накладную, находящиеся у собственника Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.