Дело № 2-3818/2018 29 ноября 2018 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Огоновского ФИО9 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности внести изменения записи в трудовой книжке и в приказ о приеме на работу, 

установил:

Огоновский ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о возложении обязанности внести изменения записи в трудовой книжке и в приказ о приеме на работу.

В обоснование своих требований указал, что с 09.06.1993 является работником АО«ПО «Севмаш» в должности 

<

данные изъяты>. Однако работодатель необоснованно указал в трудовой книжке истца, что в период с 09.06.1993 по 30.11.1993 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>. Также, указанная должность неверно указана в приказе работодателя о приеме истца на работу. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд возложить на АО«ПО «Севмаш» обязанность внести изменения записи ..... в трудовой книжке и в приказ руководителя ответчика от ..... «О приме на работу», вместо записи «Принять 

<

данные изъяты>» указать «Принят 

<

данные изъяты>» (л.д. 3, 54).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Пузырев Д.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст.392Трудового кодекса РФ.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в суд не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований (л.д.40, 65).

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 09.06.1993 истец работает в АО «ПО «Севмаш».

В соответствии приказом АО «ПО «Севмаш» ..... ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Аналогичная запись внесена работодателем и в трудовую книжку истца, согласно которой истец принят на работу 

<

данные изъяты> (запись 

<

данные изъяты>) (л.д. 15).

Согласно ст. 18 Кодекса законов о труде РФ (действовавшего в период приема истца на работу) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.

В силу ст. 39 Кодекса законов о труде РФ (действовавшего в период приема истца на работу) трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

В соответствии со ст. 184 Кодекса законов о труде РФ (действовавшего в период приема истца на работу) для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации.

Согласно ст. 185 Кодекса законов о труде РФ (действовавшего в период приема истца на работу) теоретические занятия и производственное обучение при подготовке новых рабочих непосредственно на производстве путем индивидуального, бригадного и курсового обучения проводятся в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств.

Из положений ст. 186 ст. 185 Кодекса законов о труде РФ (действовавшего в период приема истца на работу) следует, что по окончании профессионального обучения на производстве рабочему присваивается квалификация (разряд, класс, категория) по профессии согласно тарифно-квалификационному справочнику и предоставляется работа в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, классом, категорией).

Из предоставленной в суд информации следует, что истец проходил у ответчика профессиональное обучение на производстве по профессии 

<

данные изъяты>, что подтверждается личной карточкой истца (л.д. 18), приказом о приеме на работу (л.д. 19). А также, данная информация подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии от 01.12.1993, согласно которому истец проходил у ответчика обучение на курсах «Новые кадры» при цехе ..... в период с 09.06.1993 по 01.12.1993 по профессии 

<

данные изъяты>, по итогам квалификационного экзамена истец получил оценку «хорошо» и ему присвоен второй разряд по профессии 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика по профессии 

<

данные изъяты> без прохождения соответствующего профессионального обучения, в материалах дела не содержится, истец на наличие таких доказательств не ссылается.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком с ним не заключался ученический договор, судом не принимается во внимание, как не имеющая правового значения, так как факт прохождения истцом профессионального обучения на производстве АО «ПО «Севмаш» подтверждается материалами дела, кроме того, действовавшее в спорный период трудовое законодательство не предусматривало обязательного заключения между работником и работодателем ученического договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 09.06.1993 по 01.12.1993 истец проходил профессиональное обучение на производстве АО «ПО «Севмаш» по профессии 

<

данные изъяты>.

Следовательно, оснований для изменения записи в трудовой книжке истца и в приказ о приеме его на работу, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Согласно ст. 211 Кодекса законов о труде РФ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения о сроке на обращение с иском в суд содержаться в ст. 392 Трудового кодекса РФ (действующей на момент рассмотрения настоящего спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 ознакомлен с содержанием приказа АО «ПО «Севмаш» ..... «О приеме на работу» 09.06.1993, что подтверждается личной подписью истца в указанном приказе и проставленной им датой напротив указанной подписи.

С содержанием записей в трудовой книжке истец знакомился четырежды: ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается личными подписями истца на обложке в трудовой книжке и проставленными им датами напротив указанных подписей (л.д.28).

Следовательно, о нарушении своего права (при наличии такого нарушения) истец должен был узнать в день ознакомления с приказом о приеме на работу – 09.06.1993 и в день ознакомления с записями в трудовой книжке – 13.09.1993.

Требование о возложении на ответчика обязанности внести изменения записи ..... в трудовой книжке, заявлено истцом в рассматриваемом исковом заявлении, поступившем в приемную Северодвинского городского суда 09.08.2018, что подтверждается соответствующим штемпелем на иске (л.д.3). Требование о возложении на ответчика обязанности внести изменения в приказ АО «ПО «Севмаш» ..... «О приеме на работу», заявлено истцом в уточненном исковом заявлении, заявленном в ходе судебного заседания 24.10.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2018 (л.д. 54, 58).

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный ст. 211 Кодекса законов о труде РФ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) и ст. 392 Трудового кодекса РФ (действующей на момент рассмотрения настоящего спора), для возложения на ответчика обязанности внести изменения записи ..... в трудовой книжке и в приказ АО «ПО «Севмаш» ..... «О приеме на работу».

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о возложении обязанности внести изменения записи в трудовой книжке и в приказ о приеме на работу, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 узнал о нарушении своего права лишь из ответа заместителя начальника управления кадров АО «ПО «Севмаш» от 10.05.2018, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести изменения записи ..... в трудовой книжке и в приказ АО «ПО «Севмаш» ..... «О приеме на работу».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Огоновского ФИО11 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возложении обязанности внести изменения записи в трудовой книжке и в приказ о приеме на работу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин