№ 12-71-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

14 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 30 апреля 2016 года в 03 часа 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки LADA–219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, на 192 км. + 947 м. автодороги Самара – Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан, двигаясь в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль MAN TCX 18440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCMITZ SPR 241, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ А.И.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA–219010, государственный регистрационный знак №, С А.А. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 просит постановление (в жалобе оно ошибочно названо решением) судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Оренбургской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение инспектора ДПС ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностное лицо, составившее указанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что сам факт столкновения автомобиля LADA–219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 со стоящим на проезжей части автомобилем MAN TCX 18440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCMITZ SPR 241, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ А.И. свидетельствует о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и что данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему С А.А. легкого вреда здоровью.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, мотивировал свое постановление наличием по делу неустранимого сомнения в виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи со следующим. 

При этом судья указал, что показания ФИО2, пассажиров автомобиля LADA–219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, потерпевшего С А.А. и свидетеля Д Х. о том, что они двигались в указанное ночное время с отвечающей требованиям безопасности скоростью около 40 км/час, а также о том, что столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем MAN TCX 18440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCMITZ SPR 241, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ А.И. произошло по причине невключения последним осветительных приборов, габаритных огней и невыставления им знака аварийной остановки, ничем не опровергнуты.

Письменное объяснение водителя автомобиля MAN TCX 18440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCMITZ SPR 241, государственный регистрационный знак №, Щ А.И. от 30 апреля 2016 года о том, что в указанное время он включил аварийную сигнализацию, судья посчитал недостаточным для установления виновности ФИО2 Тем более, что, как это следует из показаний ФИО2, он общался с Щ А.И. после случившегося по телефону и тот при этом подтвердил, что забыл включить в указанное время аварийную сигнализацию.

В ходе производства по делу с целью устранения противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО3 относительно включения аварийной сигнализации назначалась экспертиза по исследованию изъятой с автомобиля MAN TCX 18440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCMITZ SPR 241, государственный регистрационный знак №, соответствующей электролампы аварийной сигнализации. Однако из заключения эксперта следует, что не представилось возможным определить, горела или не горела данная электролампа в момент ДТП 30 апреля 2016 года.

Судья также обратил внимание на то, что показания ФИО2 о соблюдении им скоростного режима в указанное время косвенно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано наличие на проезжей части следа торможения автомобиля LADA–219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, длиной 8,9 м., а также заключением автотехнической экспертизы о том, что скорость движения автомобиля LADA–219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, составляла значение около 43,24 км/час.

Не опровергнутым судья посчитал и показания ФИО2, свидетеля Д Х. о том, в момент ДТП впереди стоявшего автомобиля MAN TCX 18440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCMITZ SPR 241, государственный регистрационный знак №, не было других транспортных средств, тогда как Щ А.И. пояснял, что остановился из-за образовавшейся очереди грузовых автомобилей перед пунктом пропуска через государственную границу. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с судьей районного суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 Выяснение вопроса о том, были или нет включены на стоящем в указанное ночное время на проезжей части автомобиле MAN TCX 18440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCMITZ SPR 241, государственный регистрационный знак №, осветительные приборы, габаритные огни, аварийная сигнализация имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Так как именно данное обстоятельство позволяет объективно оценить утверждения ФИО2 об отсутствии у него реальной возможности своевременно обнаружить опасность для движения, принять меры к недопущению столкновения, то есть о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств и не содержат ссылки на нарушения процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи.

Ссылка в жалобе на показания потерпевшего С А.А. и свидетеля Д Х. о том, что непосредственно перед столкновением с автомобилем MAN TCX 18440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCMITZ SPR 241, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ А.И. водитель автомобиля LADA–219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № ФИО2 объехал другой автомобиль, который также располагался по ходу движения и соответственно при этом ФИО2 должен был пересечь имеющуюся в зоне своего движения сплошную линию разметки 1.11 и это обстоятельство, по мнению должностного лица, также свидетельствует о виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отклоняется. 

Вывод должностного лица о пересечении водителем автомобиля LADA–219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № ФИО2 построен лишь на предположении, никакими достоверными доказательствами не подтвержден. В протоколе об административном правонарушении нарушение линии разметки 1.11 ФИО2 не вменено, кроме того, данное обстоятельство правового значения по настоящему делу не имеет, так как оно не может находиться в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему С А.А.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, исходя из требований пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев