УИД 13RS0022-02-2020-000104-56

Дело № 2а-2-74/2020 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Атюрьево 18 ноября 2020 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия в составе судьи Байчуриной Н.К.

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н., 

с участием в деле:

административного истца ФИО1, ее представителей ФИО3, действующего на основании удостоверения № и ордера № от 30 июня 2020 г., ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера № от 18 ноября 2020 г., 

представителя административных ответчиков межведомственной комиссии при администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия ФИО9, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межведомственной комиссии при администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. 7 марта 2019 г. она обратилась в межведомственную комиссию при администрации Атюрьевского муниципального района, назначенной постановлением администрации Атюрьевского муниципального района 18 июля 2017 г. №225 (с изменениями от 08 июня 2018 г. №166, от 11 марта 2019 г. № 96) с заявлением о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку считает, что принадлежащее ей жилое помещение является непригодным для проживания, являясь полносборным, имеет деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций. Также территория, на которой расположен дом, ежегодно затапливается паводковыми водами, имеет место быть неравномерная просадка грунта. Нарушены несущие способности конструкции, что не обеспечивает безопасное пребывание в нем граждан. Жилой дом не защищен от проникновения талой и грунтовой воды. Имеется деформация крыши в виде просадки.

25 марта 2020 г. ответчиком в результате проведенной оценки соответствия указанного помещения установленным Положением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47, требованиям было принято решение, оформленное в виде заключения от 25 марта 2020 г. № 2 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту Заключение) о соответствии жилого дома по 

<

адрес>, пригодным для дальнейшего проживания и нуждающимся в текущем ремонте. 

Считает поименованное Заключение незаконным, поскольку оно противоречит пунктам 33-37, пунктам 43-47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 2 и составлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку выводы межведомственной комиссии о необходимости проведения текущего ремонта фактически непригодного для проживания жилого помещения ничем не мотивированы, технико-экономическое обоснование допустимости текущего ремонта спорного жилого помещения в Заключении, отсутствует, в очередной раз административный ответчик дает оценку лишь при визуальном осмотре дома.

Также в акте обследования помещения от 25 марта 2020 г. указано, что жилое помещение пригодно для проживания, а в заключении от 25 марта 2020 г., уже указано, что жилой дом пригоден для проживания и нуждается в текущем ремонте. 

В акте отражено техническое состояние спорного жилого помещения, но этому не дана надлежащая оценка, считает, что ответчик противоречит себе, указывая глубину фундамента жилого дома 30-35 сантиметров, и при этом дает заключение, что дом пригоден для проживания. Вместе с тем, актом экспертного исследования автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» от 1 августа 2019 г. № 13-ЭИ-2019, также установлено, что фундамент жилого дома составляет 30-35 сантиметров, что недопустимо и не отвечает строительным нормам. В фундаменте и стенах дома имеются многочисленные трещины, что приводит дом в опасное состояние для проживания и нахождения в нем. Согласно поименованному акту, необходимая расчетная глубина промерзания грунта, составляет 1,48 м., но никак не 30-35 сантиметров, как в спорном жилом помещении. Согласно выводам эксперта наличие дефектов, таких как, множественные вертикальные трещины на поверхности кирпичной облицовки стен жилого дома, разрушенной отмостки вокруг дома, а также фундамент указанного жилого дома не соответствует требованиям и представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Описанными действиями административного ответчика нарушается ее право на безопасное проживание и нахождение в указанном доме.

Просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии при администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия от 25 марта 2020 г. №2 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> №.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4, предъявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО4 исковые требования, предъявленные ФИО1, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, межведомственной комиссии при администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия ФИО9 исковые требования нe признала, считает оспариваемое заключение от 25 марта 2020 г. №2 законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Представитель административного истца по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 23 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный' по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод) и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту; нарушаю права, свободы и законные интересы граждан, организаций, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 дайной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи, на орган, организацию, лицо, государственными или иными публичными полномочиями и оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». 

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. 

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях-квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом разрешающего голоса.

Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 октября 2018 года (т.1 л.д.6-7).

7 марта 2020 г. административный истец обратилась в администрацию Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о проведении обследования указанного жилого помещения с целью признания его непригодным для проживания (т.1 л.д.12). 

Постановлением администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия №331 от 13 ноября 2019 г. для определения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. б/н пригодным (непригодным) для постоянного проживания назначена межведомственная комиссия (л.д.)

25 марта 2020 г. межведомственной комиссией, на основании технического отчета по результатам инженерно-технического обследования ООО «Научно-строительная компания», заявления собственника от 7 марта 2020 г., технического паспорта жилого дома, визуального и инструментального обследования жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> д. б/н, принято решение о его пригодности для проживания и нуждаемости в текущем ремонте (т.1 л.д.11).

При этом основанием для принятия указанного решения явился, в том числе акт обследования межведомственной комиссией администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия спорного жилого дома, которым принято решение о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания (л.д.9-10).

Согласно пункту 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43). 

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> б/н, 1995 года постройки, по состоянию на 2 апреля 1998 г. следует, что общая площадь жилого помещения составляет 116, 9 кв.м., из них 57,4 кв.м. жилая (л.д. 13-20 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания от 28 августа 2020 г. следует, что в 1993-1994 г. он работал начальником Ремонтно-строительного участка в с. Атюрьево. По устному указанию руководства района, организация, в которой он работал, построила жилой дом по адресу: 

<

адрес> б/н. При этом проектно-сметной документации при строительстве данного жилого дома не составлялось, он был построен по размерам указанным руководством. Поименованный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1995 г. по государственному акту приемки дома (л.д. 37-40 т.2)

В ходе судебного заседания по ходатайству административного истца ФИО1, определением суда от 05 июня 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». 

Согласно выводам заключения эксперта ФИО15. от 03 августа 2020 г. №89/2020, фундамент дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № является малозаглубленным, при этом соответствует: пунктам 3.19; 6.8.10; 8.1; 8.2; 8.3 СП 22.1333.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* в части устройства фундамента, и не соответствует пункту 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в части отсутствия мероприятий по восстановлению или усилению конструкции и (или) грунтового основания; пункту 6.8.12 СП 22.133330.2016 «Основания зданий и сооружений» в части отсутствия мероприятий, уменьшающих силы и деформации морозного пучения (устройство подсыпки или замены грунта), а также глубине промерзания грунта. Согласно пункту 3.12 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния исследуемый фундамент имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние.

Исследованный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, мог быть введен в эксплуатацию в 1995 году с фундаментом, обладающим параметрами, выявленными при экспертном обследовании.

Эксплуатация исследуемого индивидуального жилого дома, на момент проведенного исследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущие строительные конструкции обеспечивают прочность, надежность и устойчивость здания. 

Исследованный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым для данного вида строений, имеет ограниченно-работоспособное и является пригодным для проживания. Однако согласно пункту 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 «Здание и сооружение. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и пункту 6.8.12 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» для недопущения дальнейших деформаций и ухудшения несущей способности конструкций необходимо произвести мероприятия по ремонту и усилению конструкций здания: произвести работы по углублению фундамента; произвести гидроизоляцию фундамента; перекладку двух опорных столбов; восстановить отмостку по периметру здания; произвести заделку трещин в стенах. Работы по заглублению фундамента необходимо проводить только по специально разработанному проекту, выполненному лицензионной организацией (л.д.183-246 т. 1).

Экспертное заключение № 89/2020 г., составленное экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО8, содержит объективные данные о состоянии жилого дома; выводы эксперта мотивированны, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра оспариваемого жилого дома, экспертом учтена продолжительность эксплуатации жилого дома, его технические характеристики. 

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО8 в судебном заседании от 31 августа 2020 г. по указанному выше экспертному заключению дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Так, эксперт пояснил, что при обследовании спорного жилого дома, использованы необходимые для обследования приборы, производились все необходимые заборы материалов, проб, в том числе грунта, исследование которых отражено в заключении выборочно, по усмотрению эксперта, согласно закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно произведенному им исследованию спорный жилой дом, соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым для данного вида строений, имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние и является пригодным для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако им обнаружены дефекты конструкций жилого дома, а именно, что фундамент жилого помещения является малозаглубленным, глубина его заложения составляет 30-40 см., что не соответствует глубине промерзания грунта в данной местности, составляющей 1-1,48 м. Вследствие этого у фундамента здания обнаружены дефекты, приведшие к его неравномерной осадке: отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, трещины в отмостке, крен двух подпорных столбов, вертикальные трещины в цоколе и наружных стенах из кирпича, что свидетельствует о неправильной работе фундамента. В связи с этим экспертом выявлены основания для проведения в доме капитального ремонта, а именно необходимо: произвести работы по углублению фундамента; произвести гидроизоляцию фундамента; перекладку двух опорных столбов; восстановить отмостку по периметру здания; произвести заделку трещин в стенах, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, и недопущения дальнейших деформаций и ухудшения несущей способности конструкций. При этом, работы по заглублению фундамента необходимо проводить только по специально разработанному проекту, выполненному лицензионной организацией.

Экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО8 осуществлено визуальное обследование жилого дома, в процессе которого необходимые измерения выполнялись с помощью лазерного дальномера, рулеткой измерительной металлической, электронным измерителем прочности бетона, уровнем строительным, линейкой измерительной металлической, для иллюстрации исследования в ходе осмотра производилась фотофиксация.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертиз эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, обладающими специальными познаниями, стаж работы с 2009 года, общий стаж работы в области строительства с 2005 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, не содержат противоречий.

Исходя из изложенного судом не принимается во внимание довод административного истца ФИО1, ставящей под сомнение заключение эксперта ФИО8 № 89/2020, считая его незаконным, проведенным с нарушением законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и состоянию исследуемого жилого дома.

Поскольку в ходе проведения строительно-технической экспертизы экспертом выявлены основания для проведения в спорном жилом помещении капитального ремонта, для определения стоимости строительных работ и экономической целесообразности их проведения по ходатайству представителя ответчиков межведомственной комиссии при администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО9, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, определения стоимости ремонтных работ, указанных в заключении эксперта № 89/2020.

Согласно дополнению к заключению эксперта №89/2020 от 05 ноября 2020 г., дефекты, выявленные в фундаменте жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № при производстве экспертизы №89/2020, определяют виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для выполнения мероприятий по усилению конструкций фундамента жилого дома. Так, стоимость работ инженерно-геологических изысканий составит 95 276 руб., стоимость инженерно-геотехнических исследований составит 53 078 руб., стоимость разработки проектного решения по проведению ремонтно-восстановительных работ фундамента спорного жилого помещения составит 94 032 руб. 

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанном жилом доме определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах третьего квартала 2020 г. с учетом НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составит 461 344,00 руб. 

Экспертом принято решение об анализе целесообразности ремонтно-восстановительных работ фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость исследуемого жилого дома составляет 761 532 руб. 19 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом разработки проектного решения и инженерных исследований и изысканий на момент дачи дополнительного заключения 704 000 руб. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного жилого дома на момент дачи дополнительного заключения составляет 92,45% от кадастровой стоимости исследуемого жилого дома, что практически равно стоимости жилого дома. В связи с этим, эксперт делает вывод о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л. д. 160-188 т. 2).

Выводы эксперта, отраженные в дополнение к заключению эксперта № 89/2020 строительно-технической экспертизы, вид и объем ремонтно-восстановительных работ сторонами по делу не оспаривались. 

Суд, оценивая экспертное заключение № 89/2020 и дополнение к нему от 5 ноября 2020 г. приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает установленным законом требованиям, учитывая, что оно является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.) и согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем принимает его в качестве доказательства по данному делу.

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванное заключение эксперта суд принимает его за основу, поскольку оно, в отличие от заключения вневедомственной комиссии является полным, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание технического состояния помещения.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, лицами, участвующими в деле не оспаривалась, и у суда не вызывает сомнений исходя из технического состояния объекта недвижимости, его характеристик, даты постройки, расположения в сельской местности. 

Кроме того, в нарушение пункта 44 Положения в акте обследования жилого помещения № 2 от 25 марта 2020 г., не отражена степень огнестойкости жилого помещения, условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположение жилого помещения, межведомственной комиссией не оценивалось.

Также, в оспариваемом заключении, комиссией не дана оценка доводу административного истца о факте ежегодного подтопления спорного жилого дома во время паводков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое требование ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия № 2 от 25 марта 2020 г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № является законным и обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судом не принимается во внимание ссылка представителя административного ответчика администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия ФИО9, о том, что административный истец признает спорный жилой дом непригодным для проживания в целях намеренного ухудшения своего жилищного положения, тем самым злоупотребляя своим правом, поскольку согласно объяснениям истца, данным ею в ходе судебного заседания, она не претендует на меры социальной поддержки в виде предоставления от органов местного самоуправления денежных средств на приобретение жилья или его получение. Она в дальнейшем намерена продать данное жилое помещение, и во избежание оспаривания покупателем сделки договора купли-продажи дома, хочет оценить дом с технической точки зрения, поскольку он продается как пригодный для проживания, а таковым по ее мнению не является. 

Судом отклоняется довод представителя истца по ордеру ФИО4 о признании недопустимыми доказательствами по делу документов из СУ СК России по Республике Мордовия по факту обращения ФИО10 в СУ СК России по 

<

адрес> за социальной гарантией, предусмотренной ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», поскольку указанные документы не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного административного дела. 

Также судом отклоняется довод представителя истца по ордеру ФИО4 о признании недопустимыми доказательствами по делу данные из Ленинского районного суда Республики Мордовия по иску СУ СК России по РМ к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о выселении из служебного помещения, поскольку материалы данного административного дела не содержат таких документов. 

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

В соответствии с требованиями статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований. 

В порядке восстановления нарушенного права административного истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию при администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденного Постановлением администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

При назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, оплата ее производства была возложена на административного ответчика администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, однако оплата не была произведена.

В суд от ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» поступило заявление о взыскании с администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия судебных расходов, понесенных в связи с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 920 рублей. 

На основании изложенного суд полагает необходимым заявление экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» удовлетворить, взыскав с Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 920 рублей.

При подаче административного иска административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей. Поскольку администрация Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия является органом местного самоуправления, то в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания с нее государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к межведомственной комиссии при администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания №2 от 25 марта 2020 г., о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> № пригодным для проживания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии при администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия № 2 от 25 марта 2020 г., вынесенное по заявлению ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодным для проживания.

Обязать администрацию Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия поручить межведомственной комиссии при администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, утвержденной Постановлением администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г. №331, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> № для проживания.

Взыскать с администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» не оплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 18 920 (восемнадцати тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.К. Байчурина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2020 г.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.К. Байчурина

УИД 13RS0022-02-2020-000104-56

Дело № 2а-2-74/2020 

Именем Российской Федерации