2-2382/2020

61RS0005-01-2020-003854-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДФМ» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., г/н №, 761, VIN –№, 2019 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен в ООО «ДРМ» 17.05.2019 года по договору №. После пробега 4216 км в автосервисе дилера ... г. согласно отметки в сервисной книжке было произведено техническое обслуживание (ТО) с заменой масла и протяжкой ходовой части (ХЧ). При движении в городской черте Ростова-на-Дону ... г. загорелся контрольный индикатор о технической неисправности в двигателе. Собственник снизил скорость переместился к обочине и заглушил двигатель. Через непродолжительное время была произведена попытка завести двигатель, после заводки он работал неустойчиво и слышались посторонние звуки, двигатель заглушили. Автомобиль был доставлен в сервисный центр дилера, где специалистами после осмотра было принято решение на ТО, так как по пробегу 14600 км подходило по норме очередное ТО 14500-15500 км. Специалистами в нарушение технологическим картам на проведение данных работ не был проведен осмотр органолептический и диагностика согласно требований техническое диагностирование по РД 37.009.010-85 «Руководство по организации диагностирования легковых автомобилей на СТО системы «Автотехобслуживания», при подъеме автомобиля сразу было бы видно потеки масляных жидкостей. Но специалист произвел слив масла и не определил его остаток, а отметил, что его было мало (сколько мало?), а также при смене масляного фильтра отметил, что он был откручен около трех оборотов (не понятно как это техническим было определено, так как для определения требуется его заворачивать, считая полные обороты. Не отметил специалист, состояние фильтра и слитого масла на предмет наличия стружки или других фракций, хотя были извещены, что двигатель работает неустойчиво и слышаться повторные звуки. После замены масла и масляного фильтра, был заведен двигатель, слышались посторонние звуки и скрип, двигатель заглушили и сказали собственнику, что для выявления причины следует произвести разборку двигателя. Специалистом сервиса была произведена разборка двигателя, в результате чего было установлено, что в районе крепления масляного фильтра, на всех наружных деталях присутствуют масляные пятна, после полной разборки определено, что детали повреждены и требуется полная замена двигателя, определена вина собственника, так как масло из двигателя через не плотно закрученный фильтр вытекло наружу, происходило масляное голодание, которое привело к выходу из строя двигателя, определено, что данный случай не гарантийный. С целью выяснить истинные причины поломки автомобиля и стоимость их устранения, ФИО2 обратилась в ... Осмотр производился по адресу: 

<

...>, СТО ООО «ДМФ» ... г. в присутствии механика ООО «ДМФ» - ФИО3, представителя ООО «ДМФ» - ФИО4, механик. В результате осмотра было установлено, что двигатель разобран, масляный фильтр, стоявший во время выхода двигателя, отсутствует (со слов ФИО5 и механика ФИО3, предъявить не могут, т.к он утилизирован), защита двигателя и моторного отсека демонтирована, при осмотре правая сторона по ходу движения в масляных пятнах, детали в районе масляного фильтра в масляных пятнах от вытекания из места сочленения при работе двигателя, вкладыши коренные, шатунные 2,3,4 шеек коленчатого вала значительный износ царапины, 3-ей коренной проворот в постели, остальные начальный износ и царапины, крышки шатуна 3 цвета побежалости – поршни и гильзы блока цилиндров 2,3,4 царапины, потяг металла (высокая температура, отсутствие масла)- детали ГРМ, имеют потертости и царапины от масляного голодания, требуют замены, - масляный поддон с наличием стружки, фракций металлических в результате масляного голодания. Экспертом 19.01.2020 года в результате органолептического исследования деталей двигателя автомобиля определено, что после ТО 4216 км с заменой масляного фильтра и масла, автомобиль эксплуатировался технически неисправным, на определенном пробеге, каком не представляется установить точно, произошло самопроизвольное откручивание масляного фильтра и течь масла в работающем состоянии, в начальный период после откручивания от вибрации работающего двигателя, должным образом не затянутый масляный фильтр пропускал незначительное количество масла, но при мере дальнейшего откручивания вытекание усилилось. В процессе эксплуатации из-за утечки масла из двигателя, началось масляное голодание деталей трения и качения двигателя, до состояния полного расхода масла, на что показала контрольная лампа. Автомобиль был доставлен в автосервис, где после полной разборки определили признак и причину выхода из строя двигателя. Данные некачественно проведенные работы по ТО привели к неполному прилеганию деталей подачи масла в двигателе, в результате чего произошла утечка масла, образовалось масляное голодание деталей и механизмов, что привело к выходу из строя двигателя. Неисправный автомобиль со скрытым дефектом был выпущен из автосервиса, что привело к повреждению деталей и выходу из строя двигателя автомобиля. Вина по утечке масла и выходу из строя двигателя полностью лежит на специалистах автосервиса производивших ТО двигателя. Эти дефекты являются производственными и устранятся должны за счет фондов производивших некачественно выполненные работы. После загорания контрольной лампы двигателя, собственник переместил свой автомобиль в автосервис по адресу: 

<

...> СТО ООО «ДМФ», где произвел разборку, а затем осмотр специалистом для составления экспертизы, в последующем для подачи в суд. Экспертом составлена дефектовочная ведомость от ... г., согласно которой двигатель требует капитальный ремонт с заменой деталей, агрегата (блока цилиндров), кривошипно – шатунного механизма и газо- распределительного механизма. В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что по причине масляного голодания, произошло проворачивание вкладышей шеек и деформация КВ. Истец направил ответчику претензию, однако ему было отказано. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 227 806,91 руб., штраф, расходы оп делу. 

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дополнениях к возражениям. Просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства ..., г/н №, №, VIN –№, 2019 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен в ООО «ДРМ» ... г. по договору № №.

В период эксплуатации вышеуказанное транспортное средство своевременно и в полном объеме проходило техническое обслуживание у ответчика. После пробега 4216 км в автосервисе дилера ... г. согласно отметки в сервисной книжке было произведено техническое обслуживание (ТО) с заменой масла и протяжкой ходовой части (ХЧ). При движении в городской черте Ростова-на-Дону ... г. загорелся контрольный индикатор о технической неисправности в двигателе. Автомобиль был доставлен в сервисный центр дилера, где специалистами после осмотра было принято решение на ТО, так как по пробегу 14600 км подходило по норме очередное ТО 14500-15500 км. После замены масла и масляного фильтра, был заведен двигатель, слышались посторонние звуки и скрип, двигатель заглушили и сказали собственнику, что для выявления причины следует произвести разборку двигателя. Специалистом сервиса была произведена разборка двигателя, в результате чего было установлено, что в районе крепления масляного фильтра, на всех наружных деталях присутствуют масляные пятна, после полной разборки определено, что детали повреждены и требуется полная замена двигателя, определена вина собственника, так как масло из двигателя через не плотно закрученный фильтр вытекло наружу, происходило масляное голодание, которое привело к выходу из строя двигателя, определено, что данный случай не гарантийный. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось.

В своем отзыве представитель ответчика указал, что в соответствии с Актом № от ... г. (эксперт ФИО6) недостатки автомобиля истца возникли вследствие нарушения правил эксплуатации. 

Согласно заключения ... представленного истцом, в результате проведенного исследования установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля ..., г/н №, 761, VIN № явилось ТР и ТО ненадлежащего качества, выполнения работ с нарушением технологических карт, что в совокупности сказалось на качестве проведенного технического обслуживания (ТО) специалистами автосервиса ООО «ДМФ» по диагностике и замене деталей, что привело к вытеканию масла, масляному голоданию деталей двигателя, разрушению деталей КШМ, газо- распределительного механизма (ГРМ) и блока цилиндров двигателя. Данный дефект имеет производственный характер, не связанный с нарушением правил эксплуатации ТС. Специалистами автосервиса, при обслуживании автомобиля, в нарушении технологии выполнения данных работ, был выпущен автомобиль из автосервиса со скрытыми дефектами (Постановления Правительства РФ от ... г. №, глава 4 пункт 35), с влияющими непосредственно на Безопасность движения автомобиля (Приложения 3 «Положения о ТО и ремонте подвижного состава АТ»). В результате чего могло произойти ДТП с угрозой жизни и здоровью человека. С технической стороны вины потребителя нет.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ....

Из представленного в суд заключения эксперта № от ... г. следует, что в автомобиле ... ..., г/н №, 761, VIN № имеются недостатки двигателя, описанные в исследовательской части. Причиной наступления выявленных неисправностей двигателя а/м ..., г/н №, 761 стала его работа с низким уровнем смазочного материала, в результате утечки масла со стороны масляного фильтра. Недостатки выявленные на автомобиле ..., г/н №, 761 VIN №, 2019 года выпуска являются устранимыми. Исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля LADA Vesta, г/н №, 761 VIN –№ составляет 149 831 руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы заключения. Суду пояснил, что утечка масла произошла из под масляного фильтра, на исследование масляный фильтр представлен не был. ФИО8 была с разобранным двигателем. Фильтры, которые были представлены, в процессе проведения экспертизы, стороны пояснили, что данные фильтры не относятся к данному ТС. Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным, т.к. отсутствовал фильтр. Сколько по времени масло вытекает из двигателя через неплотно закрытый двигатель зависит от того как был недозакручен фильтр. Нельзя ответить однозначно. По всему днищу ТС имеются следы масляных трасс. ТС находилось в движении, в связи с чем масло растекалось по всему днищу, и по моторному щиту, и по проводам. Все в масле. Защита днища моторного отсека не была представлена. Была представлена новая, без следов масляных подтеков. Сколько занял постепенный отказ двигателя зависит от фильтра, как был не закручен. Двигатель в закрытой системе, давление масла в этих моторах от 5,5 до 6,5 бар достигает. Сам владелец ТС не мог открутить фильтр. Для откручивания масляного фильтра, т.е. без съемника от руки не откручивается. Определить подтекание сразу визуально невозможно, только если был сигнализирующий сигнал, подтекание в большом количестве. На оглашенное судом заявление о попытке фальсификации доказательств ответчиком, предъявление на осмотр фильтра не с автомобиля истца и помятого, эксперт подтвердил, что был предоставлен фильтр синего цвета с наклейками LADA, был деформирован, и еще один черного цвета. Оба не относятся к данному ТС. Фильтры лежали в коробках, но идентифицировать к данному ТС невозможно, при экспертизе в расчёт не брались, было только отмечено, что они находились. Именно тот фильтр, который был снят с автомобиля истца не был представлен. 

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, равно как и доводы о том, что причиной поломки явилось то обстоятельство, что истец не проверяла уровень масла, что и привело к таким последствиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности/неправильности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (статья 27 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца, выразившийся в некачественной установке масляного фильтра, повлекшей неисправность двигателя автомобиля.

Как следует из материалов дела истец воспользовался своим правом потребовать безвозмездного устранения недостатков произведенного ремонта, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме определенной судебным экспертом необходимой для ремонта (восстановления) автомобиля в размере 149 831 руб. 

В силу. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 74 915,50 руб. ( 149 831 руб. 00 коп. х 50%). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчиком таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа. 

Судебные расходы в пользу истца судом не взыскиваются, так как конкретные требования с предоставлением документов, подтверждающих их несение, истец суду не заявил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДФМ» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДФМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 149 831 руб., штраф в размере 74915,50 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ДФМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4196,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.