№2-828/19

32RS0021-01-2019-001234-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности 32 АБ 1553920 от 31 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и физическим лицом ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком до 01.08.2016 под процентную ставку 26% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО2 не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты>. - просроченная задолженность по процентам, ДД.ММ.ГГГГ. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты>. - пени на сумму задолженности по процентам, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, просила о применении срока исковой давности. Указала, что согласно представленному истцом графику расчета задолженности, первая просрочка по исполнению обязательств по договору возникла с 02.06.2014, заявление истца о взыскании задолженности принято к производству Новозыбковского городского суда 15.07.2019, до указанного времени истец право на взыскание просроченной задолженности не реализовывал. Исходя из правил ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа иска, что установлено абз.2, п.2 ст. 199 ГК РФ. При исчислении срока давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из указанного следует, что по платежам с 02.06.2014 по 01.07.2016 истек срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по указанным платежам следует отказать. С учетом платежей, не подлежащих взысканию в связи с пропуском срока ко взысканию сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>.. На сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 

<

данные изъяты> 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком до 01.08.2016 под процентную ставку 26% годовых. ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора. Согласно заключенного кредитного договора, датой перечисления первого ежемесячного платежа является 02.09.2013, ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.24). Денежные средства были перечислены на текущий (карточный) счет клиента в ОАО Банк «Западный» №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика, из чего следует, что свои обязательства займодавец исполнил, что также не оспаривается самим ответчиком. 

ФИО2, подписав кредитный договор, подтвердила, что с информацией о кредите она ознакомлена. Действия ответчика, направленные на исполнение обязательств по кредиту, также свидетельствуют о принятии ею условий этого договора. Однако принятых на себя обязательств ответчик не исполнила. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что начиная с 02.06.2014, ответчик своих обязанностей по возврату кредитных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.05.2019, задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты>. - просроченная задолженность по процента; 

<

данные изъяты>.- пени на сумму задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты>. - пени на сумму задолженности по процентам. 

20.05.2019 в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

При этом, в силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Согласно сведениям банка, в т.ч. расчета задолженности по кредитному договору, первая просрочка по исполнению обязательств возникла с 02.06.2014, после указанной даты платежи в возмещение кредитной задолженности не производились, из чего следует, что с указанной даты банку стало известно о нарушении условий кредитного договора. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в силу чего в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по платежам с 02.06.2014 по 01.07.2016 суд находит необходимым отказать в силу пропуска исковой давности по заявленным требованиям. Подлежит взысканию с ответчика сумма долга в размере 

<

данные изъяты> на 01.08.2016, т.к. истец обратился в суд с исковым заявлением в июле 2019 (поступило в суд 15.07.2019). На указанную сумму начислены проценты в размере 

<

данные изъяты>, что подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. и по задолженности по процентам в размер 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства,

Ответчик заявил о снижении неустойки, считая ее чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит применить для взыскания неустойки положения ст. 395 ГК РФ. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

В силу применения срока исковой давности по платежам за период с 02.06.2014 по 01.07.2016, требования истца в части неустойки по основному долгу и процентам, суд находит не подлежащим удовлетворению. Подлежит взысканию неустойка на сумму долга 

<

данные изъяты>. по состоянию на 22.05.2019 по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности в размере 

<

данные изъяты>, согласно следующего расчета: 

С 01.08.2016 по 18.09.2016 период просрочки составляет 49 дней, процентная ставка (банковский процент) - 10,50, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 19.09.2016 по 31.12.2016 период просрочки составляет 104 дня, процентная ставка (банковский процент) - 10%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 01.01.2017 по 26.03.2017 период просрочки составляет 85 дней, процентная ставка (банковский процент) - 10%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 27.03.2017 по 01.05.2017 период просрочки составляет 36 дней, процентная ставка (банковский процент) - 9,75%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 02.05.2017 по 18.06.2017 период просрочки составляет 48 дней, процентная ставка (банковский процент) - 9,25%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 19.06.2017 по 17.09.2017 период просрочки составляет 91 день, процентная ставка (банковский процент) - 9%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 18.09.2017 по 29.10.2017 период просрочки составляет 42 дня, процентная ставка (банковский процент) - 8,50%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 30.10.2017 по 17.12.2017 период просрочки составляет 49 дней, процентная ставка (банковский процент) - 8,25%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 18.12.2017 по 11.02.2018 период просрочки составляет 56 дней, процентная ставка (банковский процент) - 7,75%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 12.02.2018 по 25.03.2018 период просрочки составляет 42 дня, процентная ставка (банковский процент) - 7,50%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 26.03.2018 по 16.09.2018 период просрочки составляет 175 дней, процентная ставка (банковский процент) - 7,25%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С 17.09.2018 по 16.12.2018 период просрочки составляет 91 день, процентная ставка (банковский процент) - 7,50%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 17.12.2018 по 22.05.2019 период просрочки составляет 157 дней, процентная ставка (банковский процент) - 7,75%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, подлежит ко взысканию 

<

данные изъяты>). 

Подлежит взысканию неустойка на сумму процентов по основному долгу 

<

данные изъяты>. по состоянию на 22.05.2019 по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности в размере 

<

данные изъяты> согласно следующего расчета: 

С 01.08.2016 по 18.09.2016 период просрочки составляет 49 дней, процентная ставка (банковский процент) - 10,50, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 19.09.2016 по 31.12.2016 период просрочки составляет 104 дня, процентная ставка (банковский процент) - 10%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 01.01.2017 по 26.03.2017 период просрочки составляет 85 дней, процентная ставка (банковский процент) - 10%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 27.03.2017 по 01.05.2017 период просрочки составляет 36 дней, процентная ставка (банковский процент) - 9,75%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 02.05.2017 по 18.06.2017 период просрочки составляет 48 дней, процентная ставка (банковский процент) - 9,25%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 19.06.2017 по 17.09.2017 период просрочки составляет 91 день, процентная ставка (банковский процент) - 9%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 18.09.2017 по 29.10.2017 период просрочки составляет 42 дня, процентная ставка (банковский процент) - 8,50%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 30.10.2017 по 17.12.2017 период просрочки составляет 49 дней, процентная ставка (банковский процент) - 8,25%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 18.12.2017 по 11.02.2018 период просрочки составляет 56 дней, процентная ставка (банковский процент) - 7,75%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 12.02.2018 по 25.03.2018 период просрочки составляет 42 дня, процентная ставка (банковский процент) - 7,50%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 26.03.2018 по 16.09.2018 период просрочки составляет 175 дней, процентная ставка (банковский процент) - 7,25%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С 17.09.2018 по 16.12.2018 период просрочки составляет 91 день, процентная ставка (банковский процент) - 7,50%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 17.12.2018 по 22.05.2019 период просрочки составляет 157 дней, процентная ставка (банковский процент) - 7,75%, сумма задолженности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, подлежит ко взысканию 

<

данные изъяты> 

С доводами истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением истцу претензии, суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пп.3 п.1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя. Доводы ответчика, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований в размере в сумме 

<

данные изъяты>., установленную статьей 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору на общую сумму 

<

данные изъяты>.), из которых: 

<

данные изъяты>.) - просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты>.) - просроченная задолженность по процентам; 

<

данные изъяты>.) - пени на сумму задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты>.) - пени на сумму задолженности по процентами государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова