66RS0023-01-2018-000400-39

Дело № 2а-40/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2019 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений об объявлении дисциплинарных взысканий в виде водворения осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее по тексту ФКУ ИК-53) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарных взысканий, от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Свои требования мотивировал тем, что нарушений дисциплины не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворение в штрафной изолятор, основанием для наложения взыскания, согласно данным ИК-53, явилась нецензурная брань с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, основанием взыскания, согласно данных ИК-53 явилось хранение запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, основанием наложения взыскания, согласно данным ИК-53, явилось нарушение режима содержания в штрафном изоляторе. Полагает, что взыскания наложены необоснованно, т.к. какого-либо подтверждения данным нарушениям нет, отсутствует видеофиксация, при том, что видеофиксаторы являются обязательными для сотрудников исправительной колонии, отсутствуют свидетели. ДД.ММ.ГГГГ он был признан злостным нарушителем установленного режима содержания в колонии-поселении.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Каменных Д.В. заявленные исковые требования поддержали, просили признать незаконными постановления об объявлении дисциплинарных взысканий в виде водворения осужденного ФИО1 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, т.к. отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО1 в совершении нарушений. ФИО1 настаивал, что указанных нарушений он не допускал, а именно не выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудника ИК Писецкого, не хранил запрещенный предмет – телефон, не нарушал режим содержания в штрафном изоляторе. Считают, что сотрудники ИК-53 не могут являться свидетелями по делу, т.к. ими составлены документы при привлечении ФИО1 к ответственности, они заинтересованы в исходе дела, иные доказательства отсутствуют, видеозаписи по не понятным причинам не сохранились.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-53 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д, 32), она же представляющая интереса заинтересованного лица ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), по заявленным исковым требованиям возражала. Полагала, что взыскания на ФИО1 наложены законно и обоснованно, вина ФИО1 подтверждена рапортами и актами должностных лиц.

Все обжалуемые административным истцом постановление вынесены должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ данное должностное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не выразил.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и обозрев материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-53 по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений и в настоящее время действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из копий приказов ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-53 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93). 

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день под роспись (л.д. 36-37).

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 находясь в помещении младшего инспектора ОБ, находящегося в здании отряда № УКП при разговоре с заместителем начальника колонии подполковником внутренней службы Свидетель №1 употреблял нецензурные слова, чем нарушил требования пп.24 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно абз 24 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день под роспись (л.д. 50-51).

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 хранил при себе спрятанный ухищренным способом за поясом брюк запрещенные предметы, а именно: сотовый телефон марки MEIZU ANDROID черного цвета, две SIM-карты сотовой компании «Билайн» и «Мотив», зарядное устройство к сотовому телефону, предусмотренные перечнем (приложение № пункта 17) – средства мобильной связи и комплектующие к нему, обеспечивающие его работу, чем нарушил требования статьи 11 УИК РФ и пп.7 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно абз. 7 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1). Согласно п. 17 Приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденным запрещается иметь при себе средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанных дисциплинарных проступков подтверждается исследованными судом письменными доказательствами – рапортами сотрудников ФКУ ИК-53, актами об отказе ФИО1 дать объяснения по фактам допущенных нарушений, составленными в соответствии с требованиями ст. 117 УИК РФ; актом проведения личного обыска осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у осужденного обнаружены запрещенные предметы. Изъятие запрещенных предметов произведено сотрудниками ФКУ ИК-53 в соответствии с требованиями главы 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на службе, в ночное время в здании отряда № участка колонии-поселения он вместе с младшим инспектором отдела безопасности обнаружил осужденных ФИО1 и ФИО4, которые не находились на спальных местах. Осужденный ФИО1 был приглашен им в помещение младшего инспектора отдела безопасности находящееся на первом этаже здания отряда №, также в этом помещении находился сотрудник ИК-53 ФИО7, и был приглашен дежурный помощник начальника колонии Свидетель №2 Осужденный ФИО1 вел себя взывающего, был возмущен, выражался нецензурной бранью, при нем был обнаружен телефон с зарядным устройством. Допущенные Перминовым нарушения были зафиксированы в рапортах и акте обыска, ФИО1 от дачи объяснений отказался. Осужденный ФИО4 в кабинете не присутствовал, он находился в коридоре, при этом дверь в кабинет была закрыта.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Перминого сотового телефона с зарядным устройством и двумя сим картами, а также факт того, что осужденный в присутствии сотрудников ИК-53, в том числе Свидетель №1, выражался нецензурной бранью.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО3, изъятый у осужденного сотовый телефон с двумя сим картами и зарядным устройством был уничтожен в составе комиссии из трех человек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). В нарушение пункта 52 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный Перминов не был ознакомлен с актом об уничтожении изъятых у него запрещенных предметов. Однако факт не ознакомления ФИО1 с актом об уничтожении не может свидетельствовать о том, что им не было допущенное нарушение в виде хранения запрещенных предметов, т.к. данное нарушение подтверждено совокупностью доказательств. Кроме того факт уничтожения изъятого у ФИО1 телефона подтвержден в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, входящим в состав комиссии, а также представленной им в судебное заседание видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на первом этаже здания отряда № у помещения инспектора отдела безопасности в котором находился ФИО1 и сотрудники ИК-53, разговор между ФИО1 и сотрудниками ИК происходил за закрытыми дверями, он не слышал разговор, также не слышал и нецензурной брани. ФИО1 в последствии ни о чем ему не рассказывал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, фактов оговора свидетелями Перминова не установлено. Доводы истца о том, что сотрудники исправительного учреждения не могут быть свидетелями, являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. В части 3 ст. 69 ГПК РФ предусмотрен перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, сотрудники исправительного учреждения в данный перечень не входят.

Как следует из материалов личного дела ФИО1 меры взыскания в виде помещения в штрафной изолятор к нему были применены с соблюдением положений части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с указанием срока, после проведения медицинского осмотра, что подтверждено соответствующим медицинским заключением о возможности нахождения в помещении камерного типа по состоянию здоровья. 

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушений и личность ФИО1, его предыдущее поведение.

Как следует из справки и поощрениях и взысканиях, в отношении ФИО1 применялись как поощрения, так и дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО и выговоры, в том числе в течение 2018 года ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенных предметов (ДД.ММ.ГГГГ), а также за употребление нецензурной брани при разговоре с сотрудниками (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий по постановлениям врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток по каждому постановлению, установив, что оспариваемые решения и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин

Согласно ч.2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ одновременно с наложением взыскания на ФИО10 за хранение запрещенных предметов в виде водворения в штрафной изолятор, постановлением врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению администрации исправительного учреждения, ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 64, 65). Как следует из постановления, ФИО1 допустил злостное нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 116 УИК РФ, а также четвертый раз в течение одного года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания за каждое из которых подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности постановления врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания, установив. Оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

Кроме того, оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день под роспись.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, допустил нарушение распорядка дня установленного для ШИЗО УКП при ФКУ ИК-53, а именно находясь в камере № ШИЗО УКП при ФКУ ИК-53 спал лежа на скамье, тем самым нарушил требования ст. 11 УИК РФ и подпункта 2 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительное учреждения, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

На момент вменяемого проступка ФИО1 содержался в ШИЗО, о чем свидетельствует камерная карточка.

В соответствии с распорядком дня для осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе участка колонии поселения при ФКУ ИК-53 (л.д. 75) подъем осужденных осуществляется в 05:30, отбой в 21:30.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом письменными доказательствами – рапортом младшего инспектора отдела безопасности Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), актом об отказе ФИО1 дать письменные объяснения (л.д. 68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что факт нарушения ФИО1 распорядка дня был выявлен им по видеокамере расположенной в камере штрафного изолятора, он сделал предупреждение ФИО1, на что он не отреагировал. После этого факт нарушения был зафиксирован в рапорте и передан дежурному.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, фактов оговора ФИО1 со стороны свидетеля не установлено. Показания свидетеля полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно справки начальника отдела безопасности ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что видеозапись из камеры № ШИЗО УКП при ФКУ ИК-53 от 01.10.201018 отсутствует, т.к. архив видеозаписей хранится 30 суток (л.д. 95).

Доводы административного истца о том, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть сохранена администрацией исправительного учреждения, т.к. он сразу же после привлечения его к дисциплинарной ответственности обратился в суд с иском, являются не обоснованными. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), копия административного иска получена административным ответчиком ФКУ ИК-53 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 30-дневного срока с момента выявления нарушения.

Мера взыскания в виде помещения в штрафной изолятор к ФИО1 была применена с соблюдением положений части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с указанием срока, после проведения медицинского осмотра, что подтверждено соответствующим медицинским заключением о возможности нахождения в помещении камерного типа по состоянию здоровья. 

При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО1, его предыдущее поведение.

Как следует из справки и поощрениях и взысканиях, в отношении ФИО1 применялись как поощрения, так и дисциплинарное взыскание, на момент вынесения постановления, ФИО1 в течении года четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, трижды с водворением в ШИЗО, при этом выявленное нарушение совершено в период нахождения в ШИЗО, что указывает на то, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания по постановлению врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все оспариваемые административным истом постановления врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установлено порядка отбывания наказания, являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений об объявлении дисциплинарных взысканий в виде водворения осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва