Председательствующий: Кузьменкова Н.В. Дело № 22-7231/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 23 сентября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Толстиковой Е.А., представляющей интересы осужденного Рукосуева Д.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя Сагалакова Е.С., апелляционной жалобе осужденного Рукосуева Д.А., 

на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года, которым:

Рукосуев Д.А., 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

27 июля 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, к 07 годам лишения свободы; 

26 июня 2018 года, по судебному решению освобожден условно-досрочно на неотбытый срок - 10 месяцев и 10 суток (фактически неотбытый срок 07 месяцев и 29 суток);

10 января 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 июля 2020 года, по судебному решению освобожден условно - досрочно на 03 месяца и 16 дней (фактически неотбытый срок составляет 03 месяца и 05 дней);

07 апреля 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год; 

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

приговором постановлено:

меру пресечения ФИО1 в виде: содержания под стражей оставить без изменения, зачесть в срок лишения свободы, срок содержания ФИО2 под стражей в период: с 03 марта 2021 года, по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета: один день лишения свободы за один день содержания под стражей;

наказание, назначенное приговором от 07 апреля 2021 года, следует исполнять самостоятельно;

гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден: 

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, в сумме 27533 рубля 33 копейки.

Как установил суд, преступление было совершено 

<

дата> в городе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 часа 00 минут до 11 часов 35 минут - 

<

дата>, у ФИО1, находившегося в квартире ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение золотого кольца, принадлежащего ФИО6, которое он увидел на пальце руки последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 11 часов 35 минут 

<

дата>, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что присутствующая в квартире его знакомая ФИО7 противодействия ему в незаконном изъятии чужого имущества не окажет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с пальца руки спящего ФИО6 кольцо, в форме мужской печатки, массой 6,31 грамма, выполненное из золота - 585 пробы, со вставками из камней «фианитов», стоимостью 27533 рубля 33 копейки, принадлежащее последнему. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму - 27533 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину признал в полном объеме, полностью изложил фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаялся в содеянном.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагалаков Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, по основаниям ст. 389-15 УПК РФ, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Автор представления полагает необходимым учесть дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказания.

Из обстоятельств дела следует, что после совершения кражи мужской печатки, ФИО3 сдал её в ломбард, после чего добровольно указал сотрудникам правоохранительного органа место сокрытия предмета кражи.

Из вышеизложенного следует, что подсудимый активно способствовал розыску похищенной золотой печатки, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, должно признаваться смягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем, суд упустил данное смягчающее обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, судом признано в качестве смягчающего обстоятельства только – активное способствование расследованию преступления, при этом мотивов, по которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не учтено «активное способствование раскрытию преступления», в приговоре, не приведено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит переквалифицировать его действия на грабеж, поскольку свидетель ФИО7, которая также находилась в квартире в состоянии алкогольного опьянения, видела, как он снимал золотую печатку с пальца потерпевшего, обращая его внимание на то, что приедет полиция, при том, что потерпевший был сильно пьян и никак не реагировал на его действия.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что он накануне кражи сожительствовал с ФИО7, также является не верным. 

Приводит иные доводы, не относящиеся к существу рассматриваемого дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

так, из показаний ФИО1, следует, что он около месяца проживал в квартире с ФИО7 по адресу: 

<

адрес> 

<

дата>, он совместно с сожительницей, ФИО6 и ФИО9 распивал спиртное.

В ходе распития спиртного он обратил внимание на то, что на одном из пальцев руки ФИО6 находилась золотая печатка, решил её похитить.

Утром ФИО9 ушел домой, когда ФИО6 уснул, он попытался снять кольцо у него с пальца, однако сразу не удавалось это сделать, поэтому он взял шампунь, намылил палец и пытался снять кольцо с руки ФИО6 

При этом, заметил, что за его действиями наблюдает ФИО7, которая также была пьяна, на ее вопрос, он ей ответил, что хочет снять кольцо для себя.

После того, как снял кольцо, он разбудил ФИО6 и попросил уйти домой. ФИО6 ушел.

В последующем кольцо сдал в ломбард, на вырученные деньги купил спиртного и продуктов питания, которые пропил и проел совместно с ФИО7;

из показаний потерпевшего ФИО6, следует, что в ночное время 

<

дата> он действительно находился в гостях у ФИО2, пили спиртное. В какой-то момент сильно опьянел, когда уснул, не помнит. Когда проснулся около 11 часов 35 минут утра - 

<

дата>, по-прежнему находился в гостях у ФИО1 и ФИО7, после пошел домой. Затем обнаружил, что на безымянном пальце правой руки отсутствует золотое кольцо - мужская печатка, которая была выполнена из золота 585 пробы, весом около 6 грамм, кольцо покупал примерно 7 лет назад в городе Сочи, в магазине, за 30000 рублей, ущерб значительный. 

На второй день обратился с заявлением в отдел полиции, просил привлечь к уголовной ответственности виновное лицо; 

из показаний свидетеля ФИО7, следует, что в начале марта 2021 года, ФИО3 позвонил ФИО6 по прозвищу 

<

данные изъяты> сказал, что хочет выпить. Они встретились, под утро пришли в квартиру, с ними пришел и ФИО9

В ходе распития она обратила внимание на золотое кольцо-печатку, которое находилось на руке у ФИО6 После распития спиртного уснула, около 10 часов утра проснулась и увидела, как ФИО3 стоит возле спящего ФИО6, держа при этом в руке бутылку от шампуня, и поливает этим шампунем палец ФИО6 На её вопрос, что он делает, тот ответил, что хочет снять с руки ФИО6 золотую печатку. В ответ на это, она сказала ему, что ФИО6 обнаружит кражи и пойдет в полицию.

Когда Рукосуев снял печатку, то разбудил ФИО6 и выставил из квартиры, она продолжила спать.

<

дата> Рукосуев отлучился из дома, вернулся без кольца и сообщил её, что заложил его в ломбард за 12000 руб., принёс домой продукты питания и спиртное;

из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он 

<

дата> совместно с ФИО6, ФИО3 и хозяйкой квартиры – сожительницей ФИО2 распивал спиртное. На левой руке у ФИО6 всегда была массивная золотая печатка. 

Примерно в 03 часа 15 минут - 

<

дата> пошёл домой. На следующий день, то есть 

<

дата>, ФИО6 позвонил и сказал, что по пути на работу случайно обнаружил, что с его пальца пропало золотое кольцо. ФИО6 предположил, что его кольцо было похищено у него с руки;

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, он сознался в совершенном им преступлении, указав, что 

<

дата> в ночное время он, похитил у малознакомого мужчины по имени ФИО6 золотую печатку, которую сдал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Деньгами распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протокол выемки из ломбарда, золотой печатки, похищенной у ФИО6

Согласно выводов товароведческой экспертизы, стоимость золотого кольца-печатки на дату совершения преступления, составляла - 27533 рубля 33 копейки.

Вина ФИО3 в совершении квалифицированной кражи подтверждается иными доказательствами по делу.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, в том, что вина подсудимого ФИО1, в тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. 

Рассматривая доводам жалобы осужденного, о необходимости переквалификации содеянного на грабеж, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что по смыслу закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать, как кражу чужого имущества. 

В данных обстоятельствах, присутствие ФИО7, никак не повлияло на объективную и субъективную стороны состава совершенного осужденным преступления, он был уверен, что его знакомая не является для него препятствием при совершении кражи, что было подтверждено и всеми её последующими действиями.

Она не требовала прекратить противоправные действия, следовательно, действия осужденного в данных обстоятельствах, не могут квалифицироваться по ч.2 ст. 161 УК РФ, как квалифицированный грабеж.

Судом было установлено, что ФИО3 состоял с ФИО7 в близких отношениях, фактически проживал с ней в её квартире на тот период времени, куда и привел потерпевшего для распития спиртного. 

Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, и свидетелями в данном случае отсутствуют, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, при этом согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного, о том, что суд не верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, не верно квалифицировал его действия, суд апелляционной инстанции находит не основанными на представленных материалах.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд признал вину ФИО3 установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО3 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Выводы суда о квалификации действий ФИО3 мотивированы в приговоре.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который:

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровье подсудимого ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение. 

Суд не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1-1. ст. 63 УК РФ, поскольку тот факт, что ФИО1 вечером перед совершением преступления употребил алкоголь, не дает суду исчерпывающих оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В его действиях имеет место рецидив преступлений, что верно признано судом, как отягчающее обстоятельство (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд верно не усмотрел.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд обосновано пришел к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на определенный срок в рамках санкции уголовного закона, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд, верно не усмотрел, поскольку исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен верно - колония строгого режима.

ФИО1 

<

дата> был осужден приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, суд посчитал, что указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно, поскольку по смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. 

В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом данных о личности, обстоятельств и характера совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований к отмене приговора в отношении в отношении ФИО1, переквалификации действия осуждённого, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционного представления, о снижении назначенного судом наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что после совершения кражи мужской золотой печатки потерпевшего, ФИО3 сдал её в ломбард за 12000 рублей, купил спиртное и продукты, которые принес в квартиру своей знакомой, а после того, как 

<

дата>, потерпевший обратился в полицию с заявлением о краже, ФИО3 написал явку с повинной и добровольно указал сотрудникам правоохранительного органа место сокрытию предмета кражи, то есть, указал ломбард, куда сдал похищенное. 

Его показания полностью подтверждаются протоколом выемки предмета кражи из ломбарда и квитанции.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 не только активно способствовал расследованию преступления, на что сослался суд в описательно-мотивировочной части приговора, но и активно способствовал розыску похищенной золотой печатки, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также относится к смягчающему вину обстоятельству.

Вместе с тем, суд упустил данное смягчающее обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, судом признано в качестве смягчающего обстоятельства только – активное способствование расследованию преступления, при этом мотивов, по которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не учтено «активное способствование раскрытию преступления», в приговоре, не приведено, что подлежит уточнению.

При таких данных, назначенное наказание осужденному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года в отношении: ФИО1, изменить:

признать дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества;

назначенное наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 01 года 07 месяцев;

в остальном, настоящий приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главы 47-1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.