Дело № 2-2726/2018 12 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре Малининой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ДПК «Усадьба Муталахти» о признании ничтожным решения общего собрания членов ДПК, признании решения общего собрания не подлежащим применению в отношении ФИО15, признании недействительным п 6.14. Устава ДПК «Усадьба Муталахти», 

у с т а н о в и л:

истец ФИО15 обратился в суд с иском ДПК «Усадьба Муталахти» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании ничтожным решения общего собрания членов ДПК, признании решения общего собрания не подлежащим применению в отношении ФИО15, признании недействительным п 6.14. Устава ДПК «Усадьба Муталахти».

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, общей площадью 1489 кв. метров, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 29.11.2010 года она заключила с ответчиком договор о порядке пользования общей территорией ДНП № Д/10. Решением общего собрания членов ДПК в форме протокола от 12.09.2017 года № ДПК № 12/09-ОС изменен размер ежемесячного взноса для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке с сентября 2017 года в минимальном размере 700 руб., в максимальном размере 6750 руб. полагает, что данное решение собрания членов ДПК является ничтожным в силу противоречия основам правопорядка и нравственности. Также полагает, что к полномочиям общего собрания членов кооператива не относится вопрос о форме договора и об установлении размера платы и порядок её взимания в отношении граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку в соответствии с п. 9.3 Устава эти вопросы определяет правление кооператива. Поскольку она регулярно оплачивала взносы в соответствии с ранее заключенным договором № Д/10 от 29.11.2010 года, то изменение размера платы возможно исключительно путем внесения изменений в данный договор, вмешательство в договорные отношения третьих лиц противоречит основным началам гражданского законодательства. 

Также полагает, что установление дифференцированного размера взносов противоречит основам правопорядка, поскольку ущемляет права собственников, в силу запрета на установление дифференцированного размера членских взносов в зависимости от наличия строений на земельном участке решение собрания членов ДПК ничтожно.

Кроме того, полагает, что собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку надлежащий учет членов кооператива не велся, в связи с чем установить действительное количество членов кооператива для целей признания кворума на общем собрании не представляется возможным. 

В судебном заседании истица ФИО15 её представитель ФИО16 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ДПК «Усадьба Муталахти» по доверенности ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании полагали требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку собрание членов кооператива проведено при наличии кворума, принятые решения относятся к полномочиям общего собрания членов кооператива, право на установление дифференцированных платежей исходя из площади предусмотрено действующим законодательством, невозможность дифференциации по другим признакам не указана. Кроме того, полагали, что истица пропустила срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Суд, заслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе прочих, следующие вопросы:

прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определена ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО15 является собственником земельного участка общей площадью 1489 кв. метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28 т. 1). 

В связи с ведением дачного хозяйства в индивидуальном порядке ФИО15 заключила 29 ноября 2010 года с ДНП «Усадьба Муталахти» договор № Д/10 о порядке пользования общей территорией ДНП (л.д. 29-30 т. 1).

Срок действия данного договора – до момента проведения общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП, и вступления в членство ДНП (пункт 5.1).

Общим собранием членов ДПК протоколом № 26/11-ОС от 26 ноября 2015 года утвержден Устав ДПК «Усадьба Муталахти» (л.д. 141-167 т. 1).

Пунктом 10.1 Устава предусмотрено, что органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель правления (л.д. 155 т. 1).

Согласно пункту 11.1 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

Пунктом 11.12 Устава предусмотрено, что общее собрание членов кооператива созывается правлением путем оповещения всех членов кооператива не позднее, чем за 14 дней до даты проведения общего собрания (л.д. 157 т. 1). 

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

12 сентября 2017 года состоялось общее собрание членов ДПК «Усадьба Муталахти», на котором согласно протоколу № 12/09-ОС присутствовало 50 членов ДПК, что составляет 85% членов ДПК (л.д. 48-51 т. 1, 97-192 т. 2).

В повестку дня был включен вопрос № 6 об утверждении приходно-расходной сметы на 2017-2018 год, размеров взносов для членов ДПК и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и порядка возмещения расходов по потребляемым коммунальным ресурсам в местах общего пользования с сентября 2017.

По данному вопросу было принято решение: «Утвердить приходно-расходную смету на 2017-2018 год в размере 1 039 300 руб., в связи с чем установить размера ежемесячного членского взноса с сентября 2017 года в минимальном размере 700 рублей и в максимальном размере 6750 рублей, установить для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер ежемесячного взноса по договору о порядке пользования общей территорией ДПК с сентября 2017 года в минимальном размере 700 рублей и в максимальном размере 6750 рублей; стоимость затрат по расходу электроэнергии, воды, газа в местах общего пользования распределяются в равных долях на количество земельных участков на членов ДПК и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке; оплата фактического потребления членами и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, электроэнергии, газа, воды по показаниям индивидуальных приборов учета по тарифам (электроэнергия по действующим тарифам энергосбыта с учетом потерь, газ по тарифам Газром, вода – 10 руб./куб метр)». 

Не согласившись с принятыми на данном собрании решениями, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Так, пунктом 6.14 Устава ДПК «Усадьба Муталахти» (л.д. 148-149 т. 1) предусмотрено, что членский взнос устанавливается в минимальном и максимальном размере. Минимальный размер членского взноса за индивидуальный земельный участок устанавливается для членов кооператива до начала освоения (использования) земельного участка (по факту или с даты выдачи правлением кооператива согласования проведения строительных работ). Максимальный размер членского взноса за индивидуальный земельный участок устанавливается для членов кооператива с начала освоения (использования) земельного участка (по факту или с даты выдачи правлением кооператива согласования проведения строительных работ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива. 

Порядок установления размера членских взносов предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому может предусматриваться в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем как указано в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определении от 14 декабря 2004 года N 451-О) конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Таким образом, действующим законодательством действительно предусмотрена возможность установления дифференцированного размера платежа, который может быть различным для членов одного сообщества в зависимости от занимаемой ими площади земельного участка либо строения.

Но при этом, различные размеры платежа не могут быть основаны на субъективном мнении правления такого объединения граждан, как и основываться на степени освоения земельного участка.

Однако в пункте 6.14 Устава ДПК «Усадьба Муталахти» суд не усматривает принципа единства размере внесения членских взносов и платежей, для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку установленный минимальный и максимальный размер связан с началом освоения (использования) земельного участка (по факту или с даты выдачи правлением кооператива согласования проведения строительных работ). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер членских взносов, установленный п. 6.14 Устава, а соответственно и размер платежей, для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, противоречит действующим нормам гражданского законодательства, а основанная на данном пункте дифференциация размеров указанных платежей, утвержденная общим собранием членов кооператива, влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц. 

Таким образом, п 6.14. Устава ДПК «Усадьба Муталахти» подлежит признанию недействительным, а решение общего собрания членов ДПК «Усадьба Муталахти», оформленное протоколом № 12/09-ОС от 12 сентября 2017 года, по вопросу № 6 повестки собрания в части установления размера ежемесячного членского взноса с сентября 2017 года в минимальном размере 700 рублей и в максимальном размере 6750 рублей, установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размера ежемесячного взноса по договору о порядке пользования общей территорией ДПК с сентября 2017 года в минимальном размере 700 рублей и в максимальном размере 6750 рублей, – ничтожным, как противоречащее основам правопорядка или нравственности.

Оснований для признания ничтожным решения общего собрания членов ДПК по остальным вопросам повести дня суд не усматривает.

Довод истцовой стороны об отсутствии на общем собрании членов ДПК 12 сентября 2017 года кворума судом отвергается, поскольку решением общего собрания членов ДПК от 11 сентября 2017 года в члены кооператива были приняты 56 человек, подавших заявления о принятии их в члены ДПК (л.д. 116-123 т. 1).

Сведений о недействительности данного собрания суду не представлено.

Таким образом, на момент проведения общего собрания членов ДПК 12 сентября 2017 года членами ДПК являлись 59 человек, лично участие в собрании принимали 33 члена ДПК и 17 членов ДПК были представлены по доверенностям.

Голоса 14 членов ДПК, выступавших по доверенностям, не подлежат учете при подсчете кворума, поскольку доверенности от имени ФИО1 от 31 августа 2017 года (л.д. 124 т. 2), от имени ФИО2 от 30 августа 2017 года (л.д. 125 т. 2), ФИО3 от 05 сентября 2017 года (л.д. 126 т. 2), от имени ФИО4 от 29 августа 2017 года (л.д. 127 т. 2), ФИО5 от 31 августа 2017 года 9л.д. 128 т. 2), ФИО6 от 31 августа 2017 года (л.д. 129 т. 2), ФИО7 от 31 августа 2017 года (л.д. 132 т. 2), ФИО8 от 31 августа 2017 года (л.д. 133 т. 2), ФИО9 от 29 августа 2017 года (л.д. 134 т.2), ФИО10 от 05 сентября 2017 года (л.д. 136 т. 2), ФИО11 от 06 сентября 2017 года (л.д. 137 т.2), ФИО12 от 07 сентября 2017 года (л.д. 138 т. 2), ФИО13 от 30 августа 2017 года (л.д. 141 т. 2), ФИО14 от 31 августа 2017 года (л.д. 142 т. 2) выданы до принятия указанных граждан в члены ДПК, в связи с чем ими не могли быть переданы отсутствующие у них правомочия на голосование на дату выдачи доверенности.

Следовательно, из 59 членов ДПК участие в собрании приняли 36 членов ДПК (30 – лично и 3 – по доверенностям), что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания членов ДПК 12 сентября 2017 года.

Однако суд отмечает, что при проведении общего собрания членов ДПК 12 сентября 2017 года был нарушен порядок созыва собрания, поскольку извещение членам ДПК, принятым в кооператив, было направлено в августе 2017 года, еще до их принятия в члены ДПК. Следовательно, после состоявшегося 11 сентября 2017 года собрания и принятии граждан в члены ДПК им должны были быть направлены новые извещения о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК за две недели до проведения собрания в соответствии с Уставом. 

Данное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ДПК 12 сентября 2017 года не влечет за собой его недействительности на основании ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено, что нарушение порядка созыва повлияло на волеизъявление участников собрания. 

Представитель ДПК «Усадьба Муталахти» заявила о пропуске истцом установленного законом срока на оспаривание решений общего собрания членов ДПК «Усадьба Муталахти» от 12 сентября 2017 года.

В Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Из изложенного следует, что отказ в признании недействительным ничтожного решения не допускается, поскольку такое решение является недействительным в силу закона, независимо от такого признания судом.

Отказ суда в признании недействительным ничтожного решения собрания означает придание юридической силы такому решению, что противоречит требованиям закона.

Таким образом, несмотря на действительный пропуск истцом срока исковой давности, узнавшей о принятых на общем собрании решениях 22 сентября 2017 года (л.д. 187 т. 1) и обратившей в суд с иском 04 июня 2018 года, исковые требования о ничтожности собрания подлежали рассмотрению судом.

Учитывая, что решение общего собрания членов ДПК «Усадьба Муталахти», оформленное протоколом № 12/09-ОС от 12 сентября 2017 года, по вопросу № 6 признано ничтожным, в связи с чем не подлежит применению, требование истца о признании решения общего собрания не подлежащим применению в отношении ФИО15 суд находит подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительным п 6.14. Устава ДПК «Усадьба Муталахти», признать ничтожным решение общего собрания членов ДПК «Усадьба Муталахти», оформленное протоколом № 12/09-ОС от 12 сентября 2017 года, по вопросу № 6 повестки собрания в части установления размера ежемесячного членского взноса с сентября 2017 года в минимальном размере 700 рублей и в максимальном размере 6750 рублей, установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размера ежемесячного взноса по договору о порядке пользования общей территорией ДПК с сентября 2017 года в минимальном размере 700 рублей и в максимальном размере 6750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.11.2018 года.

Председательствующий М.В. Прокопьева