Дело № 12-972/2025

УИД 65RS0001-01-2025-009791-38

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 18 ноября 2025 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ № публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что в постановлении должностного лица не содержится сведений, на основании которых можно было установить место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения, в чем оно заключается, и на совании каких доказательств это установлено, вменены пункты Требований № 1637, относящиеся к объявлению уровня безопасности №, которая на судне не объявлялась, неверно указано место совершения правонарушения – город 

<

данные изъяты> тогда как мероприятия по антитеррористической защищенности проводились в 

<

данные изъяты>. Также полагает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку указанные мероприятия проводятся объектом транспортной инфраструктуры, которым в данном случае является 

<

данные изъяты>, проведение досмотра на самом судне не предусмотрено Планом безопасности судна. Порядок проведения проверочного мероприятия был нарушен, поскольку акт проверки не был вручен ни капитану судна, ни Обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления капитану судна тест-предмета, и его осмотра, фото- и видеофиксация данного обстоятельства, экспертное заключение, подтверждающее отнесение тест-предмета к самодельному взрывному устройству, и возможности его обнаружения в ходе проведения досмотра, доказательства, что тест-предмет являлся муляжом самодельного взрывного устройства. Фактически вина Общества установлена только актом сотрудников ФСБ России по Хабаровскому краю.

На рассмотрение жалобы законный представитель публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», должностное лицо отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» ФИО1 при рассмотрении доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Котова М.А. полагала жалобу, не подлежащей удовлетворению, в связи с наличием в действиях лица состава административного правонарушения и доказанностью его вины.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок должностным лицом нарушен не был. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. 

Согласно подпункту «Г» пункта 11 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: суда, используемые в целях торгового мореплавания, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, судов, используемых для санитарного, карантинного и другого контроля, прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 № 1637 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта. 

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4 Требований № 1637 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, обязаны: 

обеспечивать защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - план транспортного средства) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в установленных настоящим документом случаях подразделениями транспортной безопасности, включающими в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности транспортного средства (далее - группы быстрого реагирования) (подпункт 4 пункта 4 Требований № 1637),

обеспечивать защиту технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработку и накопление (хранение) данных, их непрерывное функционирование в процессе осуществления перевозки, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к использованию (подпункт 23 пункта 4 Требований № 1637),

обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры проходящих (перемещаемых) на транспортное средство физических лиц, грузов, багажа, иных материальных и технических объектов (далее - объекты досмотра) силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами подразделения транспортной безопасности транспортного средства (подпункт 33 пункта 4 Требований № 1637);

обеспечить с использованием технических средств проведение осмотра объектов досмотра силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства при их перемещении на транспортное средство вне объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 34 пункта 4 Требований № 1637);

обеспечить выявление предметов и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов (подпункт 37 пункта 4 Требований).

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» на законном основании эксплуатирует грузовое судно 

<

данные изъяты> номер № реестровый номер транспортного средства №, дата разработки 21.06.2021 года.

3 июля 2025 года УФСБ России по Хабаровскому краюпроведены специальные комплексные мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты указанного транспортного средства.

В результате проведенных мероприятий, 3 июля 2025 года в 23 часа 27 минут «условный нарушитель» с «тест предметом» - муляжом взрывного устройства осуществил посадку на паром - грузовое судно 

<

данные изъяты> и оказался в зоне транспортной безопасности транспортного средства.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, не приняло меры по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства с целью недопущения проникновения посторонних лиц на судно и защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства - на транспортное средство допущено проникновение «условного нарушителя» и пронос запрещенного предмета «тест-предмета» (муляжа взрывного устройства), то есть нарушило следующие требования по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства: 

не обеспечило защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, чем нарушен подпункт 4 пункта 4 Требований № 1637,

не обеспечило проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры проходящих (перемещаемых) на транспортное средство физических лиц, грузов, багажа, иных материальных и технических объектов (далее - объекты досмотра) силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами подразделения транспортной безопасности транспортного средств, чем нарушен подпункт 33 пункта 4 Требований № 1637,

не обеспечено выявление предметов, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов, чем нарушен подпункт 37 пункта 4 Требований № 1637.

В связи с выявленными нарушениями, 25 июля 2025 года Сахалинским транспортным прокурором в отношении публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что факт допущенных публичным акционерным обществом «Сахалинское морское пароходство» нарушений нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на законе. 

При этом, суд исключает из предъявленного обвинения нарушение, выразившиеся в не обеспечении защиты технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработку и накопление (хранение) данных, в связи недоказанностью, поскольку материалами дела не подтверждается, что «условный нарушитель» с муляжом взрывного устройства беспрепятственно проник к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных транспортного средства (подпункт 23 пункта 4 Требований № 1637).

Также суд исключает нарушение, выразившееся в не обеспечении с использованием технических средств проведение осмотра объектов досмотра силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства при их перемещении на транспортное средство вне объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 34 пункта 4 Требований № 1637), поскольку такой осмотр проводится только в случае перемещения объектов осмотра на транспортное средство вне объекта транспортной инфраструктуры. 

В данном случае объекты осмотра перемещались на судно на объекте транспортной инфраструктуры – порт Ванино.

Таким образом, суд изменяет постановление должностного лица, с учетом исключения из предъявленного обвинения двух вышеуказанных пунктов Требований № 1637, а также в части порядковых номеров вмененных пунктов, указывая на нарушение Обществом подпункта 4 пункта 4, подпункта 33 пункта 4, подпункта 37 пункта 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1637.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Юридическое лицо, являясь субъектом транспортной инфраструктуры в отношении транспортного средства, обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану судна и самому судну, а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации; имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна при обеспечении транспортной безопасности на судне и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений требований в области транспортной безопасности. 

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

Место совершения административного правонарушения - город 

<

данные изъяты>, установлено верно.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Административное правонарушение юридическим лицом совершено в форме бездействия.

Следовательно, местом его совершения является место нахождения юридического лица - 

<

адрес>

Доводы жалобы о вменении пунктов Требований по обеспечению транспортной безопасности № 1637, которые относятся к объявлению на судне уровня безопасности №, что по делу не установлено, нашли свое объективное подтверждение, однако основанием для прекращения производства по делу не являются, поскольку по существу выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение. 

Судом установлено, что постановление прокурора и должностного лица содержит неверное указание порядковых номеров пунктов Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта № 1637 - подпункт 23 пункта 5, подпункт 32 пункта 5, подпункт 33 пункта 5, подпункт 34 пункта 5, подпункт 37 пункта 5.

Вместе с тем, обязанности, невыполнение которых вменяется юридическому лицу, предусмотрены иными пунктами Требований по обеспечению транспортной безопасности № 1637.

Неверное указание порядковых номеров пунктов, которыми данные обязанности предусмотрены, на существо вынесенного постановления не влияет и выводы о виновности юридического лица не опровергает, поскольку и в постановлении прокурора и постановлении должностного лица данные обязанности, их диспозиция изложены в четком соответствии с указанными Требованиями № 1637.

Доводы жалобы о том, что публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» не является субъектом административного правонарушения, поскольку мероприятия по обеспечению транспортной безопасности проводятся объектом транспортной инфраструктуры, которым в данном случае является Порт Ванино, являются не состоятельными.

Так, Постановление Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1637, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта и применяются в отношении транспортных средств, а не объектов транспортной инфраструктуры, которым является порт Ванино и в отношении которого такие Требования установлены Постановлением Правительства от 8 октября 2020 года № 1638.

Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики), которым является публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» в целях обеспечения транспортной безопасности судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, обязаны соблюдать Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта. 

При этом, исполнение Требований № 1637 не может ставиться в зависимость от того, выполняются ли такие требования по обеспечению транспортной безопасности объектом транспортной инфраструктуры.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки, в связи с невручением акта проверки капитану судна, или Обществу основаны на неверном толковании норм права, поскольку вручение такого акта не предусмотрено законом. 

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления капитану судна тест-предмета, и его осмотра, отсутствии фото и видеофиксации данного обстоятельства, отсутствии экспертного заключения, подтверждающего отнесение тест-предмета к самодельному взрывному устройству, и возможности его обнаружения в ходе проведения осмотра на выводы суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения не влияют, поскольку оснований ставить под сомнение факт проведённого сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю мероприятия, не имеется. 

При этом, доводы жалобы о том, что акт не может использоваться в качестве доказательства по делу, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, иными документами.

Поскольку имеющийся в материалах дела акт от 3 июля 2025 года получен с соблюдением закона, содержит фактические данные, подтверждающие наличие нарушений, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является допустимым доказательством.

Все сведения необходимые для установления события административного правонарушения и рассмотрения дела в нём отражены правильно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте не имеется, в указанном акте имеются сведения о наличии у «условного нарушителя» муляжа взрывного устройства, именуемого «тест-предметом».

В связи с чем, не указание в постановлении прокурора и должностного лица именно на муляж взрывного устройства, а указание на «тест-предмет» не является существенным нарушением.

Отсутствие экспертного заключения относительно отнесения данного тест-предмета к муляжу взрывного устройства, а также подтверждение возможности обнаружения его металлодетектором, также на выводы о виновности юридического лица в нарушение Требований № 1637 не влияют, поскольку обнаружение предметов, запрещенных к проносу на транспортное средство не сводится к возможности обнаружения их только лишь металлодетектором, в связи с чем, указанными выше Требованиями и предусмотрен досмотр, а также дополнительных досмотр лиц и грузов, перемещаемых на транспортное средство.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. 

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. 

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Несоблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере защиты и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, чем существенно нарушаются общественные отношения, состав административного является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов, соблюдение которых направлено на устойчивое и безопасное функционирование объекта, защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае их положений, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности общества и государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Как усматривается из постановления, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» изменить.

Заменить указание на нарушение Обществом подпункта 32 пункта 5, подпункта 33 пункта 5, подпункта 37 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1637, указанием на нарушение подпункта 4 пункта 4, подпункта 33 пункта 4, подпункта 37 пункта 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1637. 

Исключить из постановления выводы о не обеспечении Обществом защиты технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накоплении (хранении) данных (подпункт 23 пункта 4 Требований № 1637), в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исключить из постановления выводы о не обеспечении Обществом с использованием технических средств проведение осмотра объектов досмотра силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства при их перемещении на транспортное средство вне объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 34 пункта 4 Требований № 1637), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова