дело № 12-21/2020

УИД 25RS0026-01-2020-000175-60

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 26 мая 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Цовбун П.М. в интересах ООО ЧОП «СКАТ» на постановление и.о. заместителя директора по охране ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО1 от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя директора по охране ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО1 от 04.02.2020 ООО ЧОП «СКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (Двухсот тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Цовбун П.М. в интересах ООО ЧОП «СКАТ» подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Скат» проводилось административное расследование, срок которого был продлён определением, в котором не указан срок до которого продлено проведение административного расследования. Кроме того, должностным лицом в нарушение требований законодательства после возвращения протокола судом для устранения недостатков, составлен новый протокол, по итогам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление. Также считает, что в обжалуемом постановлении не в полном объёме установлены обстоятельства дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник адвокат Цовбун П.М доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что считает нарушенными нормы ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ поскольку после устранения недостатков протокола, коль ранее было принято решение о передаче дала на рассмотрение суда, должностное лицо должно было направить дело вновь для рассмотрения в суд. считает, что помимо нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных сроков, а также не установлен характер повреждений деревьев и ущерб, причинённый этими повреждениями, в связи с чем полагает, что в действиях юридического лица не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. Считает необходимым прекратить производство по делу, в том числе в виду малозначительности правонарушения, либо отменить постановление и направить его в орган для установления всех обстоятельств по делу и принятии законного решения. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ наступает за незаконную рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

При разграничении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, и административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, необходимо учитывать, что квалификации по указанной части статьи 8.28 КоАП РФ подлежит допущенное лицом повреждение лесных насаждений, которое не привело к прекращению их роста, независимо от размера причинённого ущерба.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 14 июня 2019 в 13 часов 24 минут на территории национального парка «Бикин», на участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в 23,25 км по направлению на запад от ориентира- жилого дома, находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...>, в точке GPS координат N 46 36?27.6?? Е 136 39?58.5??, была обнаружена табличка «Объект охраняется частным охранным предприятием СКАТ» «ВНИМАНИЕ!!! На объекте ведется видеонаблюдение!». Данная табличка установлена при помощи прикручивания пятью саморезов и двух гвоздей к живорастущему дереву породы ильм.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО ЧОП «Скат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 № от 26.11.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ по итогам административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ; актом осмотра места административного правонарушения от 14.06.2019 и фототаблицей к нему, в котором указано, что обнаружена установка табличек при помощи гвоздей и саморезов к живорастущему дереву, что свидетельствует о повреждении лесных насаждений; докладными от старшего государственного инспектора ФИО4, государственного инспектора ФИО5, участкового государственного инспектора ФИО6, государственного инспектора ФИО7 на имя и.о. директора ФГБУ «Национальный парк Бикин», из которых также следует о наличии табличек, принадлежащих ООО ЧОП «Скат» на живорастущем дереве, прикреплённые саморезами (шурупами) и гвоздями, что привело к повреждению дерева.

Довод защитника о том, что исправленный после возвращения судом протокол об административном правонарушении в нарушение требования ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ не был направлен в суд, а рассмотрен должностным лицом основан на неверном толковании норм права. 

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района протокол об административном правонарушении был возвращён в орган составивший его для устранения нарушений, в том числе поскольку в протоколе требовалось указать часть статьи, по которой были квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении нового протокола с целью устранения недостатков 26.11.2019, что не противоречит требованиям КоАП РФ, должностным лицом действия привлекаемого к административной ответственности лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28 КоАП, подведомственной в силу ч. 1 ст. 23.24 органу, осуществляющему федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану). Кроме того, учитывая даже то обстоятельство, что по делу проводилось административное расследование, в силу ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ оно не могло быть передано на рассмотрение в суд, как это предписывает ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28. КоАП РФ не подведомственно судье. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом. 

Действия ООО ЧОП «Скат» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока не относится к процессуальным нарушениям, поскольку не является пресекательным. Также не относится к таковым нарушением не указание в определении срока до которого продлено проведение административного расследования, что предусмотрено ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пожарского районного суда Приморского края, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя директора по охране ФГБУ «Национальный парк «Бикин» ФИО1 от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «Скат» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Шупейко В.В.