Дело №12-45/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера – электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль, на котором было совершено правонарушение, был продан ДД.ММ.ГГГГг., недобросовестный покупатель не снят его с учета в ГИБДД. В период совершения правонарушения он находился в г.Волжском по месту проживания. В связи с чем просил постановление от 18.09.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, 3-я Продольная магистраль, ул.им.Землячки, 

<

адрес> водитель автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер №, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства судья считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в его владении, пользовании и распоряжении, поскольку он был продан и передан в дальнейшее пользование с указанной даты ФИО2 суд отклоняет как не состоятельные, поскольку убедительных доказательств данному утверждению суду представлено не было.

Так, согласно запрошенной судом карточки учета транспортного средства из МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что до ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. регистрация автомобиля за ним была прекращена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

К настоящей жалобе ФИО1 был представлена незаверенная светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что местом заключения договора является г.Волжский, продавец ФИО1 продает автомобиль ФИО2 за 16 000 (шестнадцать тысяч), в п.2 договора указано на документ, подтверждающий право собственности продавца на автомобиль – паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный РЭО г.Волжского ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник договора в судебное заседание представлен не был.

Запрошенный судом из РЭО ГИБДД УМВД по г.Волжскому договор купли-продажи, представленный ФИО1 при прекращении за собой ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства, визуально отличается по содержанию от представленного им к настоящей жалобе светокопии договора в части подписи продавца. Кроме того, под договором, представленным в РЭО ГИБДД УМВД по г.Волжскому имеется собственноручное пояснение ФИО1 о том, что им представлена копия ДКП.

ФИО1, как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял, и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, объективных доказательств суду не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не опровергнуты.

Представленный заявителем в копии договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГг. судья не может принять в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № из собственности ФИО1, а также того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находился не он, а иное лицо, поскольку истребованные судом материалы свидетельствуют о том, что регистрация транспортного средства за заявителем была прекращена органами ГИБДД на основании представленного им в виде копии договора купли-продажи, отличного по содержанию с договором, предоставленным суду.

Для проверки доводов жалобы о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 судом вызывалась в качестве свидетеля ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась, своих пояснений суду не представила.

Конституционный Суд РФ в решении № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно действующему законодательству, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Однако судья полагает, что данные требования закона ФИО1 не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не выполнена, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова