Дело № 2- 825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

14 сентября 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В., представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Сервисрезерв» и к ФИО3 и, с учетом измененных требований, просит :

1.взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, неустойку в сумме 28 000 рублей;

2.взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 478 530 руб, возмещение расходов по оплате телеграммы 291 руб.40 коп, возмещение расходов по оплате эвакуатора 10 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 985 руб.30 коп., расходов по проведению экспертиз в сумме 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 25 января 2017 г. в 10 час.35 мин. на автодороге Владимир-Муром-Арзамас подъезд к г.Выкса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка регзнак (номер) под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки марка» регзнак (номер) под управлением истца. В результате ДТП поврежден автомобиль истца на сумму восстановительного ремонта в размере 793 830 рублей, утрата товарной стоимости составляет сумму 84 700 рублей. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся с преимущественным правом проезда перекрестка. Страховая компания автогражданской ответственности водителя ФИО3 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако, с нарушением установленного срока на 7 дней, в связи с чем обязана оплатить истцу неустойку и компенсацию морального вреда в указанном размере. Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страховой выплаты, то оставшейся размер вреда должен возместить ответчик ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, в предыдущем судебном заседании иск поддержал и пояснил, что двигался по автодороге Владимир-Муром-Арзамас со скоростью 60 км/ч. На перекрестке автомобиль ответчика, двигавшийся во встречном направлении, стал совершать маневр поворота налево, остановился непосредственно на перекрестке, выехав на встречную полосу движения, затем стал поворачивать налево. Он, с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика, стал его объезжать и выехал на обочину, где совершил наезд на фонарный столб.

Представитель адвокат Ежова И.В. иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», будучи надлежаще извещенным, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также указал на необоснованность требований о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное разбирательство не явился. Его представить ФИО1 заявленные требования не признала, полагает, что в совершении ДТП виноваты оба водителя, доля вины каждого составляет 50%, и с учетом наличия страховой выплаты в пользу истца, которая возместила причиненный вред в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика не имеется. Указала, что столкновения транспортных средств истца и ответчика не имелось, в связи с чем полагает о нарушении со стороны водителя ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ ( превышение скоростного режима и игнорирование знака «Неровная дорога»), что привело к наезду его автомобиля на фонарный столб на обочине автодороги. Также указала, что расчет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. ( л.д.80,169)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 г. в 10 час.35 мин. на автодороге Владимир-Муром-Арзамас подъезд к г.Выкса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка регзнак (номер) под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки марка регзнак (номер) под управлением истца. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно материалу об административном происшествии водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю истца с преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем автомобиль истца совершил наезд на фонарный столб. По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа.( л.д.183-191)

Водитель ФИО2 по факту данного ДТП к административной ответственности не привлекался. Согласно заключению начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г.Выкса по жалобе ФИО3 в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.( л.д.81-82) 

Свидетель Д.В. сообщил суду, что являлся пассажиром в автомобиле истца во время ДТП. Скорость движения автомобиля истца была 60-70 км/ч. На перекрестке автомобиль ответчика, двигавшийся во встречном направлении, стал совершать маневр поворота налево, остановился непосредственно на перекрестке, затем стал поворачивать налево. Водитель ФИО2 с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика стал его объезжать и выехал на обочину, где совершил наезд на фонарный столб.

По ходатайству ответчика по делу проводилась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выполненная ООО «Владимир-Тест».

Из выводов экспертного заключения следует, что разрешить вопрос о том, с какой скоростью двигалось транспортное средство ФИО2 при ДТП экспертном путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации, при принятых исходных данных ( если бы истец двигался на автомобиле с разрешенной скоростью 50 км/ч), водитель автомобиля марка двигаясь прямолинейно при разрешенной скорости движения 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с остановившимся на его стороне движения автомобилем марка путем применения торможения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка от повреждений в ДТП составляет сумму 793830 руб.( без учета износа) и сумму 608 332, 34 руб ( с учетом износа), утрата товарной стоимости составляет сумму 84 700 руб.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По данным основаниям доводы представителя ответчика ФИО1 о недостоверности экспертного заключения суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что эксперты в заключении указали о столкновении автомобилей, является опиской, что объективно следует из совокупного исследования текста экспертного заключения. 

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю истца с преимущественным правом проезда перекрестка, начал маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию, опасную для движения, и препятствие для движения автомобиля истца, что привело к наезду автомобиля истца на фонарный столб.

Следовательно, в судебном заседании подтверждена вина ответчика ФИО3 в совершении данного ДТП, поскольку он нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и требования п.1.5 Правил о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике. Его вина в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презюмируется. От ответственности он может быть освобожден лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, со стороны ответчика таких доказательств не представлено, тогда как из совокупности вышеуказанных материалов дела следует, что именно он является виновником ДТП, следовательно, должен возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей не подтверждены бесспорными доказательствами, а факт превышения водителем ФИО2 скоростного режима не состоит в прямой причинной связи с совершением ДТП. Кроме того, если бы водитель автомобиля марка двигался прямолинейно при разрешенной скорости движения 50 км/ч, то он бы также не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с остановившимся на его стороне движения автомобилем марка путем применения торможения. 

Доказательств обратного со стороны ответчика ФИО3 в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик ООО «Страховая компания « Сервисрезерв», являясь страховщиком автогражданской ответственности водителей ФИО3 и ФИО2, произвел страховую выплату в пользу истца в сумме лимита 400 000 рублей.

Однако ответчик нарушил установленный 20-дневный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, заявление истца страховщику было подано 26 января 2017г., 20-дневный срок истек 15 февраля 2017 г., тогда как оплата произведена 21 февраля 2017 г., то есть свыше 7 дней.

Следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Закона в размере 28 000 руб. из расчета : 400 000 руб. х1% х7 дней.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой, пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд определил в сумме 2000 рублей.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, доводы стороны ответчика ФИО3 о необходимости определять размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное доказательство является надлежащим по вышеизложенным основаниям. Учитывая тот факт, что истец также согласился с данными выводами экспертизы, изменив размер исковых требований в сторону уменьшения до размера ущерба, определенного судебными экспертами, суд отклоняет досудебные экспертные заключения, произведенные ООО «Муром Эксперт», которые представил истец.

Соответственно, с виновника ДТП и причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 478 530 рублей (793 830 рублей + 84700 рублей ( утрата товарной стоимости автомобиля) - 400 000 рублей).

Также в силу ст.15 ГК РФ с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эвакуатора 10 500 рублей, которые подтверждены квитанциями, заказ-нарядом, имеющимися в материалах дела. ( л.д. 59-60) 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8090 руб.30 коп.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебные экспертные заключения, представленные истцом при предъявлении иска в суд и изменения иска, являлись необходимыми для определения подсудности спора, и первоначального обоснования истцом своих требований, то расходы на проведение экспертиз подлежат возмещению. 

Также, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку иск ФИО2 подлежит удовлетворению судом в полном объеме, то данные судебные расходы, подтвержденные квитанциями и договорами, также удовлетворяются в полном объеме в сумме 7500 рублей. ( л.д.15-54,57-58,103-144)

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов истца на отправку телеграмм 291 руб.40 коп, поскольку сами телеграммы не представлены, в связи с чем не доказана относимость данных расходов к настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в сумме 1040 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» неустойку в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего сумму 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в бюджет округа Мурома в сумме 1040 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 478 530 рублей, возмещение расходов на услуги эвакуатора в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8090 рублей 30 копеек, а всего сумму 504 620 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы 291 руб.40 коп. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Решение в мотивированной форме составлено 19 сентября 2017 года.