Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-2112/2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 17 ноября 2025 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2025 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2025 года, вступившим в законную силу 14 июля 2025 года, ФИО2 осужден за совершение 5 сентября 2024 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого причинен вреда здоровью ФИО1. 

В августе 2025 года потерпевшая обратилась в суд с заявление о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в ходе досудебного и судебного производства в размере 80 000 рублей и поданного заявления в размере 20 000 рублей. 

Постановлением суда от 12 сентября 2025 года предписано выплатить потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего: через центр финансового обеспечения УМВД России по Ярославской области 30 000 рублей; через Управление Судебного департамента в Ярославской области 35 000 рублей. С осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 45 000 рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевшая просит увеличить размер компенсации расходов на представителя. Указывает, что с постановлением о снижении компенсации понесенных расходов не согласна, выводы о степени разумности расходов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Она просила взыскать расходы на участие представителя в ходе досудебного и судебного производства, подробно указывая даты и объем юридической помощи в письменных пояснениях. Представитель участвовал в течение 8 дней в ходе следственных и процессуальных действиях и 5 дней в суде, готовя письменные документы и предоставляя консультации. В нарушении ст.307 УПК РФ суд не оценил разумность и оправданность понесенных расходов, она даже оплатила меньшую сумму, чем рекомендованная адвокатской палатой стоимость аналогичной юридической помощи. Суд без приведения мотивов снизил компенсацию реально понесенных расходов, в том числе за участие в рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек с 20 000 до 5 000 рублей, не учтя весь объем оказанной помощи. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. 

В соответствии ст.131, 132 УПК РФ необходимые и оправданные расходы потерпевших на оплату услуг представителей отнесены к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, для представления своих интересов она заключила соглашение с адвокатом Ремизовым М.В., которому выплатила вознаграждение за оказанную юридическую помощь на предварительном следствии и в суде в сумме 80 000 рублей, а также за участие в рассмотрении заявления о процессуальных издержках 20 000 рублей. 

Однако потерпевшая и ее представитель не разделили расходы на оплату юридической помощи на досудебной стадии и в суде, что является необходимым условием для правильного определения размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 1.12.2012 года.

Указание в проверяемом постановлении на то, что суммы расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются на основании постановления судьи, не ограничены, является ошибочным по отношению к стадии досудебного производства по делу. 

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Доводы потерпевшей, касающиеся необходимости и оправданности ее расходов, не подлежат обсуждению по существу, так как они будут являться предметом нового судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть вышеуказанные недостатки, предложить потерпевшей и ее представителю уточнить расходы на оплату услуг представителя на каждой стадии судопроизводства, выслушать стороны, исследовать представленные материалы и вынести решение в соответствии с законом. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2025 года о взыскании процессуальных издержек по заявлению потерпевшей ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья