Дело № 2-5298/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 декабря 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителя истца по доверенности Т.С., действующей на основании доверенности № ()7 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Н.Д, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Н.Д, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что в Центральном районном суде г. Сочи на рассмотрении находилось уголовное дело . по обвинению К.С., (.) года рождения, в преступлениях, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по обвинению Н.Д,, (.) года рождения, в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по окончанию рассмотрения которого (.) вынесен приговор о виновности в совершении указанных преступлений К.С. и Н.Д,

Из материалов уголовного дела следует, что (.), около 03 часов 00 минут, К.С. группой лиц по предварительному сговору с Н.Д,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли, прибыли к дому . по () г. Сочи, где подошли к припаркованным там же мотоциклам «Kawasaku Super Sherpa», стоимостью 150 000 рублей и «Racer RC 200 XZT», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащим А.В. Действуя на основании совместного преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, Н.Д, и К.С., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, где К.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял за руль управления мотоцикла «Kawasaki Super Sherpa», в это время Н.Д,, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял за заднюю часть указанного мотоцикла, после чего, совместными усилиями поволокли его в подъезд () по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Сочи, где спрятали указанный мотоцикл. Далее, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, Н.Д,, совместно с К.С. вернулись на место совершения хищения вышеуказанного мотоцикла, а именно к дому . по () г. Сочи, где действуя согласовано, К.С. действуя» согласно отведенной ему преступной роли, взял за руль управления мотоцикла «Racer RC 200 XZT», в это время Н.Д,, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял за заднюю часть указанного мотоцикла, после чего совместными усилиями откатили его в подъезд () по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Сочи, где спрятали указанный мотоцикл. Завладев похищенным имуществом К.С. совместно с Н.Д, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом в последствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым А.В. своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб.

Данным преступлением ему, А.В., причинен материальный ущерб в сумме 276 340, 62 рублей, который подтверждается проведенными экспертизами ООО «Автолюкс» . и 16055 от (.), включая оплату за экспертизы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) . и . от (.), а также товарными чеками.

Материальный ущерб заключается в восстановительном ремонте (устранении повреждений), обусловленных одним событием, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей по причине их физического износа.

В настоящее время К.С., (.) года рождения, погасил ему со своей стороны ущерб в полном объеме.

А также ему пришлось потратиться на юридические консультации и подготовку документов в судебные органы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от (.) За услуги эксперта он оплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. За обращение в суд за защитой своих прав он оплатил государственную пошлину в сумме 3 963,41 рубль.

В связи с чем, просил суд взыскать с Н.Д, в его, А.В., пользу денежные средства в размере 138 170 рублей 31 копейку в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением принадлежащему ему имуществу; расходы за производство экспертиз в размере 8 000,00 рублей; на юридические услуги 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 963,41 рубль. 

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Н.Д, в его пользу денежные средства в размере 105 000,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением принадлежащему ему имуществу; судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963,41 рубль. 

Представитель истца по доверенности Т.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования полностью удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик Н.Д, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручение по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также телеграммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Представитель истца по доверенности Т.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего (.) в законную силу приговора Центрального районного суда города Сочи, (.), около 03 час. 00 мин., К.С. группой лиц по предварительному сговору с Н.Д,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли, прибыли к дому . по () г. Сочи, где подошли к припаркованным там же мотоциклам «Kawasaki Super Sherpa», стоимостью 150 000 рублей и «Racer RC 200 XZT», стоимостью 60 000 рублей, принадлежащим А.В. Действуя на основании совместного преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, Н.Д, и К.С., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий м предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, где К.С. действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял за руль управления мотоцикла «Kawasaki Super Sherpa», в это время Н.Д,, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял за заднюю часть указанного мотоцикла, после чего, совместными усилиями поволокли его в подъезд () по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Сочи, где спрятали указанный мотоцикл. Далее, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, Н.Д,, совместно с К.С. вернулись на место совершения хищения вышеуказанного мотоцикла, а именно к дому . по () г. Сочи, где действуя согласовано, К.С. действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял за руль управления мотоцикла «Racer RC 200 XZT», в это время Н.Д,, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял за заднюю часть указанного мотоцикла, после чего совместными усилиями откатили его в подъезд () по ул. 60 лет ВЛКС г. Сочи, где спрятали указанный мотоцикл.

Завладев похищенным имуществом К.С. совместно с Н.Д, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом в последствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым А.В., своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей. 

Указанным приговором Центрального районного суда города Сочи К.С. и Н.Д, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора суда следует, что К.С. и Н.Д, своими умышленными преступными действиями причинили А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 210 000 рублей.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом суд по заявлению потерпевшего и в его интересах вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Следовательно, по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении ответственности причинителей вреда в долевом порядке по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются: заявление потерпевшего о возложении на причинителей вреда ответственности в долях и соответствие интересам потерпевшего взыскания вреда в таком порядке.

Истец в заявленных суду исковых требованиях ссылается на то, что К.С. погасил со своей стороны ущерб, причиненный преступлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что преступными действиями ответчика Н.Д, истцу был причинен вред в размере 105 000,00 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец А.В. за оказанием юридической помощи обратился к Т.С. За представление интересов истца в суде по гражданскому делу истец заплатил 15 000,00 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от (.) и квитанцией к приходному кассовому ордеру . от (.). 

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 963,41 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком - ордером от (.).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при цене иска в размере 105 000,00 рублей государственная пошлина составляет 3 300,00 рублей, расходы на которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.В. к Н.Д, о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Д, в пользу А.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 105 000,00 (сто пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300,00 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова