Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский рай1он РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данным постановлением установлено, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

ФИО1 и его представитель ФИО2 надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, судом были приняты все меры для их извещения, отправлялись письма по всем адресам имеющимися в деле, не однократно направлялись СМС сообщения.

Суд, изучив материалы дела, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС указал, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,318мг/л., при этом присутствовали понятые.

Кроме того, ФИО1 согласился с фактом опьянения, что свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 003707 от 03.05.2017 г. Из протокола об административном правонарушении следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, что следует из объяснений самого ФИО1, что подтверждает его собственноручная запись и подпись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются и согласуются с иными материалами дела.

Суд не может согласится с доводами заявителя, что ФИО1 никаких административных протоколов не подписывал, от управления транспортным средством не отстранялся, его автомобиль на штрафную стоянку не помещался, так как согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в дынных документах имеется его подпись. Так же в деле имеется протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 (брата ФИО1) о том, что он принял автомобиль под свою ответственность.

Так же суд не может согласится с доводами заявителя, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени судебного заседания, поскольку судом, были приняты все меры для извещения ФИО1, что свидетельствуют имеющиеся в деле, телефонограмма (л.д. 122), адресная справка (л.д. 123), телеграмма с уведомлением (л.д. 124) и т.д.

Так же, суд первой инстанции на законных основаниях, определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в ходатайстве представителя ФИО1 - ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, запросе о направлении видеорегистратора, постовой ведомости с информации о дислокации постов ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобупредставителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов