Постановление

 

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Мустафаев ФИО19., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики ФИО3, гражданина 

<

данные изъяты> Республики, проживающего в Республике ФИО3, 

<

адрес изъят>, 

Установил

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанскую таможню из ОМВД России по 

<

адрес изъят> Республики 

<

данные изъяты> поступил материал по факту задержания автомашины марки «ToyotaLandGryisr200», 2011 года выпуска, YIN № JTMHY09J3В5022807, с приложением копий документов, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни поступило заявление гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО2-Мирзаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В котором он на основании п.8 ст.17 Соглашения, заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» просит выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ToyotaLandGryisr200», 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, объем двигателя 4461 куб. см., цвет черный, пригнанный из Республики Казахстан. К заявлению прилагалось свидетельство о регистрации транспортного средства AG 

<

номер изъят>, выданное ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО4 ФИО12, проживающий в 

<

адрес изъят> продал гражданину ФИО5 ФИО11 вышеуказанное транспортное средство за 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским таможенным постом по результатам рассмотрения поступившего заявления на вышеуказанное транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства серии 

<

адрес изъят>, в котором страной вывоза указано: Казахстан, таможенные ограничения-не установлены.

Согласно отметкам в ПТС 

<

адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет в МРО ГИБДД 

<

адрес изъят>. При этом в ПТС сделана отметка « Установлена кузов-№ JTMHY09J3В5022807», « Установлена шасси рама -№ JTMHY09J3В5022807».

Согласно письму Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России, сведения о транспортном средстве «ToyotaLandGryisr200», 2011 года выпуска, YIN № JTMHY09J3В5022807 в ЦБД ЕАИС не найдены.

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по административным расследованиям Дербентского таможенного поста ФИО7 ФИО13. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16. 2 КоАП РФ по факту недекларирования транспортного средства марки «ToyotaLandGryisr200», 2011 года выпуска, YIN № JTMHY09J3В5022807.Указанное транспортное средство было ввезено ДД.ММ.ГГГГ на территорию Азербайджанской Республики через Астаринское Таможенное управление гражданином Азербайджанской Республики ФИО1 ФИО14 и вывезено ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост « Самур» Хачмазского Таможенного управления в направлении Российской Федерации.

Данное транспортное средство на основании недействительных документов легализовано гражданином Азербайджанской Республики ФИО1 ФИО15. на таможенной территории Таможенного союза, который в соответствии со ст.186 ТК ТС обязан был декларировать транспортное средство и уплатить причитающиеся таможенные платежи. ФИО1 ФИО16 нарушение ст.104 ТК ЕАЭС (ранее ст.179 ТК ТС) не исполнил возложенную на него законом обязанность по декларированию транспортного средства.

В подтверждение и обоснование выводов о нарушении ФИО1 ФИО17 требований ст.16.2 ч.1 КоАП РФ приведены следующие доказательства: копия ПТС серии 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0554 

<

номер изъят>; письма ГТК Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость указанной автомашины по состоянию на 28 декабрь 2017 года составляет 3 049 929 руб., а по состоянию на 23 май 2018 года - 3252000 руб.

Считая, допущенное ФИО1 ФИО18 административное правонарушение длящимся (ч.2 ст. 4.5, дело об административном правонарушении направлено в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Представитель Дагестанской таможни ФИО7 ФИО20. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и просит признать ФИО1 ФИО23. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и применить дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

ФИО1 ФИО21. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, является гражданином иностранного государства, вправе не явиться в суд, потому суд считает необходимым

Выслушав представителя Дагестанской таможни ФИО7 ФИО22 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что производство по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с давностью привлечения к административной ответственности. 

Так согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле -по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ФИО1 ФИО25 при таможенном расследовании был опрошен таможенным органом Республики ФИО3 и его объяснение, не переведенное на русский язык приобщен к материалам дела (л.д.167-168). По поводу данного ФИО1 ФИО26. объяснения начальник управления внешних связей Таможенных органов Республики 

<

данные изъяты> Дилавар ФИО24 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО1 ФИО28 Агададаш оглы был вызван в Южное территориальное главное таможенное управление для дачи объяснения. В своем объяснении ФИО1 заявил, что транспортное средство «ToyotaLandGryisr200», 2011 года выпуска, YIN № JTMHY09J3В5022807» подлежащее перевозке из ОАЭ на территорию Российской Федерации было вывезено ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1 из 

<

адрес изъят> Республики Иран через территорию Азербайджанской Республики на территорию Российской Федерации в транзитном порядке на основании доверенности, выданной ему гражданином Российской Федерации ФИО8. По словам ФИО1 в нейтральной зоне между пунктами пропуска Азербайджанской Республики и Российской Федерации он передал вышеуказанное транспортное средство гражданину ФИО8, который согласно свидетельству о регистрации являлся владельцем данного транспортного средства. ФИО1 также заявил, что он сам оформлял вывоз транспортного средства при его вывозе с территории Азербайджанской Республики, а также ввоз транспортного средства при его ввозе на территорию Российской Федерации был оформлен гражданином ФИО8. Также ФИО6 объяснил, что он не знает гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО27. ФИО1 также сообщил, что в связи с передачей транспортного средства со всеми документами владельцу ФИО8, предоставление запрашиваемых документов является не возможным. 

Эти доводы ФИО1 ФИО29 не опровергнуты, наоборот частично подтверждены тем, что транспортное средство перемешено через один из таможенных постов, расположенных на территории 

<

адрес изъят> Республики Дагестан и находится на территории Российской Федерации, где Махачкалинским таможенным постом, расположенным в городе Махачкале, 

<

адрес изъят> ФИО9 ФИО30 Курбановичу, проживающему в селе 

<

адрес изъят> Республики 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании карточки номерного агрегата 

<

номер изъят> выдано свидетельство 

<

адрес изъят> о регистрации бронированного транспортного средства № JTMHY09J3В5022807. Данное свидетельство приобщено к материалам дела на листе 

<

номер изъят>. ФИО8 не установлен. При отсутствии каких-либо документальных данных о том, что ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации указанное транспортное средство и не декларировал его, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО31 Между тем с учетом факта нахождения указанного транспортного средства на территории Российской Федерации следует вывод о том, что транспортное средство таможенными органами Республики Дагестан пропущен без декларирования и на это транспортное средство выдано свидетельство не ФИО5 ФИО33, а ФИО9 Бадрутдину ФИО32

Выданное ДД.ММ.ГГГГ таможенными органами Республики Казахстан ФИО4 ФИО35 свидетельство о регистрации транспортного средства не имеет никакое отношение к транспортному средству, изъятому и являющемуся предметом административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении. В данном свидетельстве имеется особая отметка о таможенном декларировании. На транспортном средстве ФИО4 ФИО34. двигатель и кузовной номер отличаются от номеров транспортного средства, изъятого и являющегося предметом административного правонарушения по данному делу (л.д.99). Транспортное средство ФИО4 ФИО38 снято с регистрационного учета в 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), после в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО39. в 

<

адрес изъят> Республики Казахстан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 ФИО36 на основании паспорта транспортного средства сери 

<

номер изъят>, выданного РЭО УДП ДВД 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д.96). Из свидетельства следует, что транспортное средство ФИО4 ФИО37 не является бронированным.

Тем не менее, декларирование или недекларирование не является продолжаемым правонарушением, поскольку оно как правонарушение считается оконченным, когда транспортное средство не декларировали и было перемещено на территорию Российской Федерации.

Доводы ФИО1 ФИО40 вообще не проверены, не проверено декларировал ли ФИО8 указанное транспортное средство, а если нет, то не установлены причины пропуска через таможенную границу недекларированного транспортного средства.

При наличии письменных ответов таможенных постов, расположенных на границе с Республикой ФИО3 (л.д.20,206) об отсутствии сведений о перемещении указанного транспортного средства как ФИО8 ФИО47, так и ФИО1 ФИО41 в протоколе об административном правонарушении сделан однозначный вывод о перемещении транспортного средства именно ФИО1 ФИО43 при этом конкретно не указано, через какой таможенный пост перемешалось транспортное средство, кто из должностных лиц таможенного поста в этом виновен, поскольку транспортное средство не декларировано и Махачкалинским таможенным постом на бронированное транспортное средство выдано свидетельство.

С учетом того, что правонарушение, предусмотренное ст.16.2 ч.1 КоАП РФ не является продолжаемым, поскольку считает совершенным фактом недекларироавания транспортного средство и следует соответствующие санкции, предусмотренные ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО42 составлен по истечении более 6 лет, то в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, а потому возбужденное производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.54, ч.1 п.1.1 п. п. 1 ст.29.9,, 29.10 КОАП РФ,

Постановил

Прекратить производство об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики ФИО3, гражданина Азербайджанской Республики, проживающего в Республике ФИО3, 

<

адрес изъят> связи с истечением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Дагестан. 

Судья ФИО45Мустафаев

Верна: судья ФИО46.Мустафаев