Судья Синенко И.С.

(№

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

защитников – адвокатов Лубшевой Н.А., Николаева Н.Е., Майкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных ФИО5 ФИО19, Млыновского ФИО20 Млыновского ФИО21 – адвоката Павлова Р.В. на постановление 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции Рубана А.А. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, ... ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ...:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 месяц постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

Млыновский ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ... ФИО10, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ..., 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

Млыновский ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 ФИО25, Млыновскому ФИО26., Млыновскому ФИО27 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 ФИО28, Млыновского ФИО29, Млыновского ФИО30 отменена. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств – предметов изъятых у ФИО5 ФИО31, ФИО5 ФИО32, Млыновского ФИО33, Млыновского ФИО34, постановлено разрешить при рассомтрении уголовного дела № в отношении ФИО5 ФИО35. 

Приговором решена судьба остальных вещественных доказательств.

По вступлении приговора суда в законную силу арест, наложенный на автомашины ..., г/н № RUS, принадлежащую Млыновскому ФИО36., «...», г/н №, принадлежащую Млыновскому ФИО37 отменен. 

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав выступление адвокатов Лубшевой Н.А., Николаева Н.Е., Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова Р.В., мнение прокурора Пилипенко Н.А., возражавшего по доводам жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, в части применения положений ст. 73 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания по уголовному делу обвиняемыми Млыновским ФИО38 и Млыновским ФИО39 и их защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Млыновскому ФИО40 и Млыновскому ФИО41 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом оставлено без удовлетворения. Удовлетворено ходатайство стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же уголовного дела ФИО5 ФИО42, Млыновский ФИО43, Млыновский ФИО44 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, на особо охраняемых природных территориях, причинившую особо крупный ущерб в размере ... 

Преступление совершено ФИО5 ФИО45, Млыновским ФИО46, Млыновским ФИО47 в акватории бухты ... моря (

<

адрес>), в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО5 ФИО48., Млыновский ФИО49, Млыновский ФИО50 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда и приговором, защитник осужденных ФИО5 ФИО51, Млыновского ФИО52 Млыновского ФИО53 – адвокат Павлов Р.В. подал апелляционную жалобу, приведя следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности обвиняемых с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий. Суд необоснованно не учел положительное поведение Млыновского ФИО54, Млыновского ФИО55 в ходе дознания. 

Реальный ущерб по делу не причинен, так как незаконно добытый трепанг в живом виде был выпущен в естественную среду. Обвиняемый ФИО2, ФИО3 своими действиями компенсировали негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, которые могут быть расценены как возмещение вреда. Способ возмещения вреда, выбранный Млыновским ФИО56 и Млыновским ФИО57 в виде пожертвования имущества КГКУ ..., не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Сведений о том, что способ возмещения ущерба носит незаконный характер, или ущемляет права третьих лиц, по делу не установлено.

В связи с этим полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Млыновского ФИО58 Млыновского ФИО59 подлежит отмене, просит вынести постановление о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Млыновского ФИО60, Млыновского ФИО61

Также полагает, что приговор в отношении ФИО5 ФИО62 подлежит изменению в части установления ему обязанности находиться по месту регистрации в период с 22 до 06 часов, так как преступление относится к разряду экологических и не несет общественной опасности для населения и данная обязанность подлежит исключению.

Считает, что приговором нарушены права собственника имущества, поскольку суд указал, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО63, который находится по мобилизации в зоне проведения СВО. Поэтому возвращение указанного имущества собственнику, в том числе на ответственное хранение, не воспрепятствует рассмотрению в дальнейшем уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО64

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание об осуждении Млыновского ФИО65 Млыновского ФИО66 исключить из приговора указание об установлении ФИО5 ФИО67 обязанности находиться в период времени с 22 до 06 часов по месту постоянной регистрации, изменить приговор суда в части не разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, передав имущество собственнику. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО13, считает обжалуемый приговор суда несправедливым, назначенное обвиняемым наказание излишне мягким. 

Полагает, что обстоятельства совершенного преступления, а именно: совершение преступления группой по предварительному сговору, материально-техническая оснащенность и подготовленность участников к совершению преступления, которая выражается в заранее приисканном водолазном снаряжении, орудия вылова, водном транспортном средстве, а также умысел на причинение ущерба водным биологическим ресурсам РФ в особо крупном размере, свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного ФИО5 ФИО68 Млыновским ФИО69., Млыновским ФИО70 преступления, беспрецедентном характере ущерба, который мог быть причинен в случае, если бы действия указанных лиц были доведены до конца и не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии основания для прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Во исполнение указанного положения закона, судом по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству обвиняемых Млыновского ФИО71 и Млыновского ФИО72 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проведено предварительное слушание, в рамках которого по результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судом может быть принято решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Млыновский ФИО73 и Млыновский ФИО74 обвинялись в совершении относящегося к категории средней тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, на особо охраняемых природных территориях, причинившая особо крупный ущерб.

Вопреки доводам защиты, судом наряду с тяжестью предъявленного обвинения были учтены весе существенные обстоятельства характеризующие обвиняемых, в частности то, что они не судимы, в содеянном вину признали, после пресечения их преступной деятельности дали явки с повинной, оказали благотворительную помощь КГКУ «...».

В то же время, изложенные положительно характеризующие Млыновского ФИО75 и Млыновского ФИО76 сведения были признаны судом недостаточными для удовлетворения их ходатайства, поскольку суду не были представлены доказательства заглаживания вреда, причиненного преступлением, что является в силу ст.76.2 УК РФ одним из обязательных условий прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, а потому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку преступное деяние в совершении которого обвинялись Млыновский ФИО77 и Млыновский ФИО78 относится к категории экологических преступлений, как следует из обвинения совершено на особо охраняемой природной территории с причинением особо крупного ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказание благотворительной помощи государственному детскому учреждению не может быть принято как безусловное основание для прекращения уголовного дела и применения к обвиняемым судебного штрафа. При этом ходатайство обвиняемых не содержало сведений о принятых мерах, направленных на заглаживание вреда причиненного государству указанным экологическим преступлением и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Не содержит таких сведений и апелляционная жалоба защитника.

Утверждение стороны защиты о том, что реальный ущерб по делу не причинен, противоречит установленным судом обстоятельствам преступного деяния, в совершении которого обвиняемые полностью признали свою вину согласившись с предъявленным обвинением, в том числе и в части причиненного преступлением ущерба. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, также, как и не имеется оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства обвиняемых Млыновского ФИО79 и Млыновского ФИО80 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом принято с соблюдением условий состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, доводы апелляционной жалобы защитника об исключении из приговора указания об осуждении Млыновского ФИО81 и Млыновского ФИО82 также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 ФИО83, Млыновского ФИО84 Млыновского ФИО85 по ходатайству стороны защиты постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО5 ФИО86 Млыновскому ФИО87 Млыновскому ФИО88 были разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного каждым из подсудимых ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

По ходатайству стороны защиты судом на стадии предварительного слушания назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденные ФИО5 ФИО89 Млыновский ФИО90 Млыновский ФИО91 добровольно поддержали в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд верно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией действий осужденных ФИО5 ФИО92 Млыновского ФИО93 Млыновского ФИО94 по предъявленному им обвинению в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, на особо охраняемых природных территориях, причинившая особо крупный ущерб. Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия осужденных квалифицированы в соответствии с законом и не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

Основания для изменения категории совершенного преступления установлены не были.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого их виновных, их характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 ФИО95 суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление, будучи судимым за другое, тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Учитывая установленное отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд дополнительно руководствовался при решении вопроса о наказании ФИО5 ФИО96 положениями ч.1 и ч.2 ст.68, ч.5 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Млыновского ФИО97 Млыновского ФИО98 судом не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных судом первой инстанции учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание осужденным ФИО5 ФИО99, Млыновскому ФИО100 учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи КГКУ «...».

Таким образом, при назначении осужденным ФИО5 ФИО101, Млыновскому ФИО102 и Млыновскому ФИО103 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобе, представлении и суд пришел к выводу о необходимости назначения за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение его целей. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд надлежащим образом мотивировал возможность достижения целей наказания при применении положений ст.73 УК РФ с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для переоценки данных обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО5 ФИО104 Млыновского ФИО105 и Млыновского ФИО106 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными. Назначенное наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, при этом является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким признано быть не может.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности условного его исполнения, апелляционное представление не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания об установлении ФИО5 ФИО107 обязанности условно осужденного - в течении первых двух лет испытательного срока не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых функций по официальному месту работы.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, действующий уголовный закон не содержит исчерпывающего перечня обязанностей, которые могут быть возложены приговором суда на условно осужденного и суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение указанной обязанности на всех осужденных, в том числе ФИО5 ФИО108 будет способствовать их исправлению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, каких-либо сведений опровергающих этот вывод суда защитой не представлено. Доводы защиты о несоответствии данной обязанности характеру совершенного преступления и степени его общественной опасности основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Также не находит суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно оставил вопрос о судьбе предметов изъятых у ФИО5 ФИО109 ФИО114., Млыновского ФИО111 Млыновского ФИО112, на разрешение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4.

Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-189) из настоящего уголовного дела в порядке ст.154 УПК РФ выделено уголовное дело в отношении ФИО115. в связи с тем, что он был призван на военную службу ... и ДД.ММ.ГГГГ убыл в район проведения ...

Признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части судьбы указанных вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятые у ФИО5 ФИО116 ФИО4, Млыновского ФИО117., Млыновского ФИО118., предметы, признаются вещественным доказательством, по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что они подлежат сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Млыновского ФИО119 и Млыновского ФИО120 оставить без изменения. 

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО121, Млыновского ФИО122 и Млыновского ФИО123 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в интересах осужденных ФИО5 ФИО124., Млыновского ФИО125 Млыновского ФИО126 и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев