Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П. 

Дело № 12-139/2020

55MS0075-01-2020-001414-54

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 08 июля 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в Первомайский районный суд 

<

адрес>, в которой указал на то, при вынесении постановления мировой судья не в полном объеме изучил материалы дела, допустил ряд нарушений действующего законодательства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак 

<

***>, по ходу движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предоставить документы на автомобиль и его правоустанавливающие документы. При этом сами сотрудники ГИБДД не представились. Сотрудникам ГИБДД были предъявлены документы: СТС, водительское удостоверение. Один из сотрудников ГИБДД сел за руль его автомобиля и перегнал его на место, где имелось уличное освещение, после чего забрал ключ от автомобиля. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил пройти за ним в патрульный автомобиль. Все это время видеозапись не производилась, понятые не привлекались. Перед освидетельствованием права и обязанности сотрудниками ГИБДД ему не разъяснены, о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не сообщалось, в связи с чем он отказался. После его отказа ему не известно составили ли сотрудники ГИБДД протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на руки не его не выдавали. Вместе с тем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, при этом автомобиль не эвакуировали, вернули ему и предложили найти водителя, который не употреблял алкогольные напитки. Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего он тут же сообщил сотрудникам ГИБДД, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ему было отказано. Сотрудники ГИБДД и мировой судья уклонились от выяснения противоречий между протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении нет отметки о том, что сотрудники полиции вели видеозапись непрерывно. Видеозапись они включили только для того, чтобы записать его слова отказа от прохождения освидетельствования. В протоколе допущены существенные неточности, а именно: не верно сделан вывод о его виновности и о нарушении им ПДД при отсутствии надлежащих доказательств. Сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давление, при том, что оснований, указанных в приказе № 664 МВД РФ, для проведения теста на состояние алкогольного опьянения не имелось. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, на который ссылаются сотрудники ГИБДД, составлен не объективно, без надлежащей мотивировки, что вызывает сомнение в его объективности и всесторонности. Следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены в его присутствии с целью обеспечения права на защиту, которое требует, чтобы лицу была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить должностных лиц. Иное признается нарушением прав. Таким образом, обстоятельства административного правонарушения полностью не выяснены. Сотрудниками ГИБДД был допущен ряд нарушений действующего законодательства РФ, которые повлекли нарушение прав и законных интересов, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, вынесен незаконно и необоснованно. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в жалобе допущена ошибка, так как копию протокола на месте он получил, также позже он согласился пройти освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД ему отказали, об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования ему известно не было.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт административную ответственность.

Наличие в действиях ФИО1, состава инкриминируемого ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3; видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на что и было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой последний на предложения пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, согласия не дал, в связи с чем происходящее верно расценено инспектором ДПС, а в последующем мировым судьей, как отказ от прохождения освидетельствования.

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1 которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояния опьянения проводилась с применением видеозаписи, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако, указанным правом он не воспользовалась, указав в графе «объяснения лица» протокола «управлял уверенно, вину признаю».

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо оснований полагать, что у должностных лиц ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок установленный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.