дело № 1- 140/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

31 октября 2017 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО1, военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО2,

представителей потерпевшего: К.А.Н., К.А.Н., действующих на основании доверенности,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ковальчук Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия подсудимый ФИО3 обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, охраняемым законом интересам государства, то есть в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

На основании приказа председателя ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность начальника негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Ижевский аэроклуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – НОУ «ФИО4 ДОСААФ России»), дислоцированном в г. Ижевске Удмуртской Республики.

В соответствии с п.1.9 Устава НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в учреждениях банков, как в рублях, так и в иностранной валюте, печать, штампы, бланки со своим наименованием и иные реквизиты юридического лица, использует символику ДОСААФ России, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции единоличного исполнительного органа НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», к компетенции которого относились все вопросы руководства текущей деятельностью, в том числе: организация учебной и финансово – хозяйственной деятельности Учреждения; подписание исходящих и внутренних документов Учреждения; совершение сделок от имени Учреждения; издание приказов, распоряжений, обязательных для всех работников; поощрение и привлечение подчиненных работников к дисциплинарной и материальной ответственности ;иные административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Кроме того, ФИО3 нес полную материальную ответственность за ущерб, причинный Работодателю.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, а именно использование своих полномочий вопреки законным интересам НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, из иной личной заинтересованности, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам возглавляемой им организации.

Реализуя свой преступный умысел,ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО3, находясь на рабочем месте в НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что расчетный счет №, принадлежащий НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», арестован судебными приставами, в связи с задолженностью, которая составляет 8 901 037, 03 рублей, действуя вопреки интересам возглавляемой организации, из иной личной заинтересованности, с целью улучшить финансовое положение своего знакомого Г.И.С., являющегося директором ООО «ПРОТЭК», не имея законных оснований на совершения действий по переводу денежных средств на счет названой организации, заведомо зная, что каких-либо договорных обязательств между НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» и ООО «ПРОТЭК» не имеется, злоупотребляя своими служебными полномочиями, направил посредством электронной почты в адрес ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы» счет № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести оплату указанного счета за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей на расчетный счет ООО «ПРОТЭК» №, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы», добросовестно выполняя свои договорные обязательства перед НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, со своего счета №, перечислило на указанный ФИО3 расчетный счет №, принадлежащий ООО «ПРОТЭК» денежные средства в размере 12 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на указанный расчетный счет ООО «ПРОТЭК» и были похищены. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, ФИО3 находясь на рабочем месте в НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь направил посредством электронной почты в адрес ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы» счет № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести оплату указанного счета за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПРОТЭК» №, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 

<

адрес> в размере 10 000 рублей. Добросовестно выполняя свои обязанности ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, со своего счета №, перечислило на указанный ФИО3 расчетный счет №, принадлежащий ООО «ПРОТЭК» денежные средства в размере 10 000 рублей, которые поступили на вышеуказанный расчетный счет ООО «ПРОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ и были похищены.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь на рабочем месте в НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направил посредством электронной почты в адрес АО «Казанское авиапредприятие» счета №№, № от ДД.ММ.ГГГГ письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести оплату указанных счетов за услуги по договору базирования воздушного судна и обеспечения руководства его полетов и аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПРОТЭК» №, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 

<

адрес> в размере 50 000 рублей. Добросовестно выполняя свои обязанности по договору, АО «Казанское авиапредприятие» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №, перечислило на указанный ФИО3 расчетный счет №, принадлежащий ООО «ПРОТЭК» денежные средства в размере 50 000 рублей, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет ООО «ПРОТЭК» и были похищены. 

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО3, законным интересам НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» причинен существенный вред в виде причинения имущественного ущерба на сумму 72 000 рублей.

Кроме того, в конце № года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, а именно использование своих полномочий вопреки законным интересам НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам возглавляемой им организации.

Реализуя свой преступный умысел, в конце № года ФИО3 обратился к своему знакомому Б.В.В.,с просьбой воспользоваться принадлежащим последнему банковским счетом для перевода денежных средств в размере 50 000 рублей, которые поступят со счета АО «Казанское авиапредприятие», с последующим обналичиваем денежных средств и передачей их ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на рабочем месте в НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», по вышеуказанному адресу, направил посредством электронной почты в адрес АО «Казанское авиапредприятие» счета №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести оплату указанных счетов за услуги по договору базирования воздушного судна и обеспечения руководства его полетов и договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий Б.В.В., открытый в офисе АО «Альфа-банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь АО «Казанское авиапредприятие», добросовестно выполняя свои договорные обязательства перед НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, со своего счета №, перечислило на указанный ФИО3 расчетный счет №, принадлежащий Б.В.В., денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет Б.В.В. и были обналичены последним по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном на 

<

адрес> и переданы ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным), возле 

<

адрес>, расположенного по ул. 

<

адрес>. Полученными от Б.В.В. денежными средствами в размере 50 000 рублей, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. 

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО3 законным интересам НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» был причинен существенный вред в виде причинения имущественного ущерба на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал начальником НОУ «ФИО4 ДОСААФ России». В организации существовало трудное материальное положение, имелась задолженность в размере 8 миллионов рублей, счета были арестованы, в связи с чем Аэроклуб не имел возможности производить оплату по вновь заключенным договорам. В ДД.ММ.ГГГГ года между НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» и ООО «ПРОТЭК» был заключен договор на поставку топлива для воздушных судов Аэроклуба. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года между НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» и Б.В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Путем направления писем с просьбой о переводе денежных средств по ранее заключенным договорам между НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» и АО «Казанское авиапредприятие», между НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» и ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы», он рассчитался за поставку топлива с ООО «ПРОТЭК», а также с Б.В.В. за оказанные последним юридические услуги. 

Представитель потерпевшего К.А.Н. в судебном заседании показал, что ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», был подотчетен РО ДОСААФ России Удмуртской Республики, охарактеризовал его с отрицательной стороны. Счета Аэроклуба в связи с имеющейся задолженностью были арестованы судебными приставами. В ходе проверки деятельности НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», стало известно, что ФИО3 используя ранее заключенные договоры: между НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» и ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы», а также между НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» и АО «Казанское авиапредприятие», вопреки интересам Ижевского аэроклуба, в счет платежей за услуги по данным договорам, указывал представителям ООО «Ижмаш» расчетные счета ООО «ПРОТЭК» и Б.В.В., с которыми НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» не заключал каких-либо договоров. В свою очередь ООО «Ижмаш» и АО «Казанское авиапредприятие», в период ДД.ММ.ГГГГ года перечислило на указанные ФИО3 расчетные счета ООО «ПРОТЭК» и Б.В.В. денежные средства в размере 122 000 рублей, принадлежащие НОУ «ФИО4 ДОСААФ России». Вред, причиненный НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» преступными действиями ФИО5 считает существенным, так как финансовое положение организации крайне тяжелое, счета арестованы, задолженность не погашается. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, просит удовлетворить гражданский иск в сумме 122 000 рублей, взыскав указанные денежные средства с ФИО3

В судебном заседании были допрошены свидетели: Г.В.Г., Г.И.С., М.В.В., Б.Е.М., З.А.В., М.И.Г., К.А.А., Г.Г.М., Л.А.Ф., М.М.А., К.Н.Н., Б.В.В.

Свидетель Г.В.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником НОУ «ФИО4 ДОСААФ России». До него в указанной должности работал ФИО3 Дела и должность у ФИО3 он не принимал, охарактеризовал его с отрицательной стороны. Когда он принимал дела и должность в составе комиссии, было обнаружено отсутствие большого количества первичной документации. Между НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб ДОСААФ России» и ООО «Ижмаш» имелись договорные обязательства на предоставление услуг по использованию воздушного пространства, согласно которым ООО «Ижмаш» должен был за оказанные услуги перечислять денежные средства на расчетные счета аэроклуба. В связи с тем, что счета аэроклуба были арестованы судебными приставами, деньги переводились на счета, указанные в письмах непосредственно ФИО3, в том числе на счета ООО «Протэк» и Б.В.В. О каких-либо договорах между НОУ ДПО «ФИО4 ДОСААФ России» и ООО «ПРОТЭК» и Б.В.В. ему ничего не известно, каких-либо документов, подтверждающих договорные обязательства он не видел. 

Из показаний свидетеля Г.И.С., данных в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий (т.2 л.д.144-147) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «ПРОТЭК», с того же времени знаком с ФИО3 Начиная со ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года предоставлял ФИО3 транспортные услуги по поставке горюче-смазочных материалов для Ижевского Аэроклуба. Они заключили договор на поставку дизельного топлива, без указания срока его действия. За поставленное топливо он предоставлял чеки, согласно которым ФИО3 производил с ним оплату. В ДД.ММ.ГГГГ году на его счет поступили 50000 рублей, перечисленные ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы». ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства перечислены за поставленное топливо.

Свидетель М.В.В. показал, что по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Ижевском Аэроклубе, в должности авиатехника летательных аппаратов и двигателей. ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность начальника аэроклуба, охарактеризовал его с отрицательной стороны, как плохого организатора, склонного к обману. О договорных обязательствах между НОУ ДПО «ФИО4 ДОСААФ России» и ООО «ПРОТЭК» ему ничего не известно, как и о поставках топлива сотрудниками ООО «ПРОТЭК». В ДД.ММ.ГГГГ году в НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России летал лишь один самолет - АН-2. Самолет заправлял непосредственно он, при этом ему помогали Б.Е.М. и М.М.А. Топливо для самолета привозили работники Ижевского Аэроклуба. 

Свидетель Б.Е.М. показал, что он работал в Аэроклубе в ДД.ММ.ГГГГ года в должности авиатехника летательных аппаратом и двигателей. С ФИО3 у него сложились служебные отношения, охарактеризовал его как специалиста с отрицательной стороны. О договорных обязательствах между НОУ ДПО «ФИО4 ДОСААФ России» и ООО «ПРОТЭК» ему ничего не известно. ООО «ПРОТЭК» не поставляло топливо Ижевскому аэроклубу. В ДД.ММ.ГГГГ году самолеты заправлял М., топливо марки АИ-95 привозил работник Ижевского аэроклуба К., которое приобреталось на АЗС «Лукойл». Денежные средства на приобретение топлива выдавал ФИО3 Представителей ООО «ПРОТЭК», в Аэроклубе не видел. Б. ему также не знаком.

Из показаний свидетеля З.А.В., данных в судебном заседании, а также ее показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий (т.4 л.д.175-178, 192-195) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности главного бухгалтера-начальника финансово-экономического отдела Регионального отделения ДОСААФ России УР. В соответствии с Уставом, Аэроклуб пополнял свои доходы за счет доходов, получаемых от платной образовательной, предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, не запрещенной законодательством РФ, пожертвований юридических и физических лиц и иных источников дохода, не запрещенного законодательством. Вся прибыль, полученная от предпринимательской деятельности, в соответствии с Уставом, должна быть направлена на реализацию уставных задач и целей аэроклуба. В случае ареста счета, Ижевский аэроклуб, имеет возможность осуществлять расчеты через кассу организации, которая существовала у Ижевского аэроклуба. Региональное отделение ДОСААФ России УР осуществляет контроль над деятельностью Ижевского аэроклуба. Согласно Уставу, ответственность за порядок заключения, согласования, регистрации, оплаты договоров и контроля над выполнением обязательств, заключенных договоров на сумму до 100 000 рублей, целиком лежала на начальнике Ижевского аэроклуба. ФИО3 ей знаком со второй половины ДД.ММ.ГГГГ года, охарактеризовала его с отрицательной стороны, отметила его низкую исполнительность. От него было трудно добиться представления финансовых документов по различным направлениям деятельности, которые он обязан был предоставлять в региональное отделение. О договорных обязательствах НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб ДОСААФ России» с ООО «ПРОТЭК» и Б.В.В., ей ничего неизвестно, указанные договоры она не видела, отчетность по указанным договорным отношениям в Региональное отделение ФИО3 не предоставлялась. ФИО3 обязан был предоставлять квартальную бухгалтерскую (управленческую) отчетность по деятельности Ижевского аэроклуба. Бухгалтерская отчетность за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 не представлена. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете Ижевского аэроклуба и сводной отчетности регионального ДОСААФ России УР учтены не были. 

Свидетель М.И.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность начальника поисково-десантной и парашютно-десантной службы НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года является сотрудником охраны Ижевского аэроклуба. В период с марта по конец ДД.ММ.ГГГГ года начальником аэроклуба являлся ФИО3, которого он охарактеризовал с отрицательной стороны. О поставках топлива сотрудниками ООО «ПРОТЭК» в ДД.ММ.ГГГГ году ему ничего неизвестно. Никаких договоров с данной фирмой у Ижевского аэроклуба не было, Г.И.С. ему не знаком. С конца апреля по конец ДД.ММ.ГГГГ года он каждый день находился на территории Ижевского аэроклуба с 08 часов до 19 часов. Топливо - бензин АИ-95 для самолета АН-2, до ДД.ММ.ГГГГ года, покупал и привозил на территорию аэроклуба водитель Ижевского аэроклуба К.А.А. После этого покупкой и доставкой бензина для самолета АН-2 занимался Е.А.А. Деньги для приобретения топлива выдавал ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 находился на «больничном», дела и должность ему не передавал, устно попросил его показать комиссии из Департамента авиации ЦС ДОСААФ России автомобильную и парашютную технику и имущество Ижевского аэроклуба. У них была договоренность с ФИО3, что он формально будет исполнять обязанности начальника пока ФИО3 находится на больничном.

Свидетель К.А.А. показал, что работал в Аэроклубе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года водителем НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России. В период с марта по конец ДД.ММ.ГГГГ года начальником аэроклуба являлся ФИО3, которого он охарактеризовал с отрицательной стороны, как безответственного руководителя. О поставках топлива сотрудниками ООО «ПРОТЭК» ему ничего неизвестно, никаких договоров с данной фирмой у Ижевского аэроклуба не было, Г.И.С. ему не знаком. С начала мая по ДД.ММ.ГГГГ он занимался закупкой и доставкой топлива марки АИ-95 в Аэроклуб по указанию ФИО3 Денежные средства на приобретение топлива ему выдавал ФИО3 Топливо он приобретал на автозаправке «Лукойл», перевозил топливо на своем автомобиле. Кроме него, закупкой топлива для Аэроклуба в это время никто не занимался. Чеки за приобретенное топливо он передавал ФИО3.

Свидетели М.М.А. и М.В.В. в суде дали показания, аналогичные показаниям К.А.А..

Свидетель Г.Г.М. показала, что на основании договора подряда, заключенного между ней и начальником аэроклуба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности бухгалтера Ижевского аэроклуба. О договорных отношениях Аэроклуба с ООО «ПРОТЭК» и Б.В.В. она ничего не знает, в бухгалтерской отчетности данная организация и Б.В.В. не отражались. Отчетность составляла на основании тех документов, которые ей передавал ФИО3.

Свидетель Л.О.Ф. показала, что на основании договора подряда, заключенного между ней и начальником аэроклуба ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб ДОСААФ России» исполняла обязанности бухгалтера. Видела в Аэроклубе документы, где упоминалось ООО «ПРОТЭК», но в бухгалтерскую отчетность не внесла. 

Из показаний свидетеля Л.О.Ф., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий (т.5 л.д.36-38) следует, что о договорных отношениях и задолженностях между Аэроклубом и ООО «ПРОТЭК» ей не было известно. В бухгалтерской отчетности это юридическое лицо не фигурирует. 

После оглашенных показаний свидетель Л.О.Ф. их подтвердила, указав, что в целом о договорных обязательствах между НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб ДОСААФ России» и ООО «ПРОТЭК» ей ничего неизвестно.

Свидетель К.Н.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в региональном отделении ДОСААФ России по УР в должности председателя ревизионной комиссии. В ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб ДОСААФ России» было установлено, что автотракторная техника группы «А» в ижевском Аэроклубе не прошла техосмотр, в связи с чем фактически в ДД.ММ.ГГГГ году не использовалась. Согласно документации, имеющееся в НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб ДОСААФ России» приобреталось топливо: АИ-92, Евро -95, за счет средств Ижевского аэроклуба, о чем свидетельствуют авансовые отчеты.

Дополнительно допрошенная К.Н.Н. показала, что финансовое положение, согласно представленным Аэроклубом в Региональное отделение РО отчетным документам, в период руководства ФИО3 значительно ухудшилось. Доходы уменьшились на 85%, резко увеличились ранее имевшиеся задолженности по различным отчислениям, увеличился убыток от приносящей деятельности. Ущерб в размере 122 000 рублей составляет 22,5 % от общей суммы дохода Аэроклуба за ДД.ММ.ГГГГ год и является для Аэроклуба существенным.

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий (т.3 л.д.194-196, т.5 л.д.240-242, т.6 л.д. 230-232) следует, что П.А.И. является его знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 являлся начальником Ижевского аэроклуба, в котором он также работал юристом. В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 с просьбой перевести на его личный расчетный счет в «Альфа-Банк» денежные средства в размере 50 000 рублей по договору за базирование вертолета «Робинсон» на территории Ижевского аэроклуба. Он согласился на предложение П.А.И., так как ему было известно, что расчетный счет Ижевского аэроклуба ДОСААФ арестован. ДД.ММ.ГГГГ, после того как деньги в размере 50 000 рублей поступили на его личный счет. Он снял указанную сумму в размере 50 000 рублей в банкомате на 

<

адрес> и передал ФИО3 

Дополнительно допрошенный по ходатайству защиты Б.В.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году выполнял обязанности юриста по договору, заключенному между ним и НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб ДОСААФ России». Кроме того, представлял интересы Аэроклуба в Ленинском районном суде 

<

адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года по иску военного прокурора. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Г.А.Н., П.В.В., П.Е.Г., Н.В.В., С.С.В., Ф.П.А., Б.Л.Ф., Е.А.А.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.А.Н., он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Ижевском аэроклубе на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ года он исполняет обязанности руководителя полетов. П.А.И. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ года с момента назначения на должность начальника аэроклуба. Охарактеризовал П.А.И. с отрицательной стороны, как плохого организатора, склонного к обману. О договорах между НОУ ДПО «ФИО4 ДОСААФ России» и ООО «ПРОТЭК» ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году самолеты заправлял авиационный техник М.В.В., при этом топливо, привозил работник Ижевского аэроклуба К.А.А. Иные организации, в том числе и ООО «ПРОТЭК» бензин в Ижевский аэроклуб не поставляли (т.2 л.д.139-143).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность председателя Регионального отделения ДОСААФ России УР. ФИО3 ему знаком, как начальник Ижевского аэроклуба. Охарактеризовал его как неисполнительного, хитрого. О договорных обязательствах НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб ДОСААФ России» с ООО «Ижмаш» и АО «Казанское авиапредприятие» на предоставлении услуг по использованию воздушного пространства, ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. О договорах между НОУ ДПО «ФИО4 ДОСААФ России» и ООО «ПРОТЭК» ему ничего не известно, об ООО «ПРОТЭК» он ранее не слышал. Ему известно, что ФИО3 в период работы в Аэроклубе направлял письма на имя ООО «Ижмаш» и АО «Казанское авиапредприятие» с целью перевода денежных средств на расчетные счета третьих лиц, в том числе и ООО «ПРОТЭК». Однако достоверно установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Ижмаш» и АО «Казанское авиапредприятие» на счета и нужды ДОСААФ России не поступали. Практически вся документация о деятельности Ижевского аэроклуба за период руководства ФИО3 отсутствует. Расчетный счет аэроклуба с ДД.ММ.ГГГГ года арестован в связи с задолженностью по заработной плате и налогам, и примерно до ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства по договору между Ижевским аэроклубом и ООО «Ижмаш» и ОАО «Казанское авиапредприятие» поступали на общий расчетный счет регионального отделения. Затем ФИО3, для того чтобы уменьшить документооборот, оптимизировать работу бухгалтерии регионального отделения ДОСААФ рекомендовало не использовать общий счет регионального отделения, а погашать кредиторскую задолженность перед сотрудниками аэроклуба и исполнителями по договорам и прочими поставщиками без посредничества, напрямую на счет исполнителей от ООО «Ижмаш» и ОАО «Казанское авиапредприятие». В настоящее время ему известно, что ФИО3 в письмах для оплаты на имя ООО «Ижмаш» и ОАО «Казанское авиапредприятие» стал указывать счета 3-х лиц, в том числе «ПРОТЭК», хотя каких-либо договорных обязательств с «ПРОТЭК» Ижевский аэроклуб не имел. Также в бухгалтерском учете кредиторская задолженность «ПРОТЭК», не отражена и документально не подтверждается. ФИО3 дела и должность никому не передавал. Сдача дел и должности ФИО3 как начальника Ижевского аэроклуба следующему начальнику Г.В.Г. происходила в одностороннем порядке. ФИО3 по неоднократным устным и письменным приглашениям, исходившем от регионального отделения, для сдачи дел и должности не прибывал (т.4 л.д.171-174, т.5 л.д.187-191).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Е.Г., с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности заместителя директора по финансам ООО «Ижмаш - Беспилотные системы». В ДД.ММ.ГГГГ году с НОУ ДПО «ФИО4 ДОСААФ России» был заключен договор № в целях использования воздушного пространства Ижевского аэроклуба для проведения испытаний беспилотных летальных аппаратов. Оплата по указанному договору производилась на основании счетов на оплату, которые выставлял НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России и писем руководителя аэроклуба на имя директора ООО «Ижмаш - Беспилотные системы» в которых указывались реквизиты для оплаты. В дальнейшем на указанный в письме расчетный счет, несмотря на то, что в счете на оплату указан расчетный счет НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб», перечисляли денежные средства, согласно договору. Данная практика сложилась ввиду того, что счет аэроклуба арестован. На основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также писем ФИО3 с просьбой об оплате по договору №, ООО «Ижмаш - Беспилотные системы» производило оплату на счет ООО «ПРОТЭК». ООО «Ижмаш - Беспилотные системы» производили оплату исключительно по письмам ФИО3, с указанием получателя платежа. Оплата производилась своевременно, так как в договоре № предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты (т.4 л.д.179-181).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора АО «Казанское авиапредприятие». С ФИО3 он фактически не знаком, общался с ним по телефону по вопросам, связанным с направленными в адрес АО «Казанское авиапредприятие» письмами, в которых ФИО3 просил перечислить денежные средства третьей стороне ООО «ПРОТЭК» по договору базирования воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НОУ ДНО «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России и АО «Казанское авиапредприятие». В конце месяца НОУ ДНО «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России выставлял им счет на оплату, по которому они на основании платежного поручения перечисляли денежные средства. Имелись случаи, когда оплата по данному договору производилась не на счет НОУ ДНО «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России, а на счета третьих лиц. В данных случаях такая оплата производилась на основании писем ФИО3 (т.4 л.д.186-189).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России, в должности сотрудника охраны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начальником аэроклуба являлся ФИО3, которого он охарактеризовал с отрицательной стороны, как излишне амбициозного, необязательного, грубого, склонного к обману человека. О каких-либо договорных обязательствах между НОУ ДПО «ФИО4 ДОСААФ России» и ООО «ПРОТЭК» он не слышал. В период работы ФИО3 в Ижевском аэроклубе, ремонтные работы техники, и оборудования не проводились (т.4 л.д.190-194).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.П.А., с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Ижмаш - Беспилотные системы» в должности технического секретаря. В ее обязанности входит сверка летных часов - фактического налета часов летальных аппаратов, согласно заключенного ООО «Ижмаш - Беспилотные системы» с НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России договора. Также она периодически принимала от ФИО3 счета и письма на имя директора ООО «Ижмаш - Беспилотные системы», в которых ФИО3 указывал реквизиты счета для оплаты. Письма от ФИО3 с указанием реквизитов поступали в адрес ООО «Ижмаш - Беспилотные системы» исключительно посредством электронной связи. Также она сверяла часы в счетах с фактическим налетом и затем передавала данный счет и письмо директору на подпись. После этого, производилась оплата. В обязанности их организации, не входит проверка счетов, предоставляемых в частности ФИО3 (т.4 л.д.206-209, т.6 л.д.194-196).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Л.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера регионального отделения ДОСААФ России УР. Порядок взаимодействия РО ДОСААФ и Ижевского аэроклуба осуществляется в соответствии с п. 5.3, 5.4 Устава Ижевского аэроклуба. Региональное отделение ДОСААФ России УР осуществляет контроль над деятельностью Ижевского аэроклуба, за исключением: назначения, отстранения, перевода, увольнения с должности начальника Ижевского аэроклуба; утверждения и изменения Устава аэроклуба; решений о создании, реорганизации, ликвидации аэроклуба либо его филиалов, представительств; полного или частичного изъятия имущества; сдачи в аренду свыше 1 года; согласование договоров свыше 100 000 рублей. Сведения о том, что Ижевский аэроклуб сотрудничал с ООО «ПРОТЭК» и о том, что указанная организация предоставляла какие-либо услуги аэроклубу, в региональное отделение ДОСААФ России, в период ее работы, не представлялись (т.5 л.д.236-239). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории аэродрома НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России, по договору заключенным с ФИО3, которого охарактеризовал с отрицательной стороны, как человека склонного к обману. В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, он по указанию ФИО6 занимался покупкой и доставкой топлива для самолета АН-2 Ижевского аэроклуба – бензина АИ-95. Никакие сторонние граждане и организации в этом не участия не принимали. ФИО3 передавал ему денежные средства на приобретение от 200 до 400 литров топлива. После чего он на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» прибывал на АЗС «Лукойл», расположенной в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, где приобретал топливо, доставлял его в Ижевский аэроклуб. По приезду авиатехник М.В.В. заправлял указанным топливом самолет АН-2. Затем он передавал ФИО3 чеки на покупку и технический паспорт (сертификат) на приобретенное топливо. О поставках топлива сотрудниками ООО «ПРОТЭК» Ижевскому аэроклубу ему ничего неизвестно (т.5 л.д.179-181).

Кроме этого, в судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия получены данные о причастности бывшего начальника НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» ФИО3 к незаконному использованию денежных средств возглавляемой им организации (т.1 л.д.10);

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» и ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы» заключен договор оказания услуг по использованию воздушного пространства аэродрома НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» в целях проведения испытательных полетов беспилотных летательных аппаратов. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке (т.1 л.д.15-17);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы» со своего счета №, перечислило на указанный ФИО3 расчетный счет №, принадлежащий ООО «ПРОТЭК» денежные средства в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.37); 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы» со своего счета №, перечислило на указанный ФИО3 расчетный счет №, принадлежащий ООО «ПРОТЭК» денежные средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.38);

- копия письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы», в котором ФИО3 просит произвести оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПРОТЭК» (т.1 л.д.41); 

- справка о проведенном ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в выписке по счету ООО «ПРОТЭК» имеются записи о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ПРОТЭК» денежных средств: в размере 12 000 рублей от ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы», где указано «назначение платежа»- «оплата за НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» по письму № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; а также в размере 10 000 рублей от ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы», в графе «назначение платежа» запись «оплата за НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» по письму № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64);

- копия приказа председателя ДОСААФ России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» на должность «начальник» (т.1 л.д.113); 

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с ФИО3 прекращен (т.1 л.д.114); 

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» на должность «начальник» (т.1 л.д.117-120);

- сообщение ИЦ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 судимости не имеет (т.1 л.д.127);

- сообщение из Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на учете у врача - психиатра не состоит (т.1 л.д.128);

- сообщение из Республиканского наркологического диспансера Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на учете у врача - нарколога не состоит (т.1 л.д.129);

- характеристика на ФИО3, согласно которой последний руководством РО ДОСААФ России по Удмуртской Республике, характеризуется отрицательно (т.1 л.д.140);

- копия устава НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ бюро президиума Центрального совета ДОСААФ России (т.1 л.д.143-155);

- сообщение из НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договоры между ООО «ПРОТЭК» и НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» не заключались. В ДД.ММ.ГГГГ году счет, принадлежащий НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», арестован судебными приставами, в связи с задолженностью (т.1 л.д.225);

- сообщение из УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» имеет задолженность на общую сумму 8 901 037 рублей 00 копеек (т.2 л.д.6);

- сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым директором ООО «ПРОТЭК» является Г.И.С.. Общество занимается оптовой торговлей пищевых продуктов (т.2 л.д.62-64);

- заявление представителя НОУ «ФИО4 ДОСААФ России», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период осуществления полномочий начальника, незаконно переводил денежные средства, принадлежащие НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» на счета иных организаций, чем причинил материальный ущерб (т.2 л.д.80-81);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» потерпевшим по уголовному делу № (т.2 л.д.82-84);

- сообщение из отдела ФСБ России по Казанскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во избежание уголовного преследования, ФИО3 в домашних условиях изготавливает и подписывает задним числом фиктивные договора с различными организациями и физическими лицами, якобы для нужд НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» (т.2 л.д.100);

- сообщение из межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ПРОТЭК» из ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы», в дальнейшем переводятся на ИП Г.И.С. ООО «ПРОТЭК» относится к налогоплательщикам, имеющих «сомнительную» задолженность и обладающих признаками невозможности осуществлять реальную деятельность (т.2 л.д.108-109);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому авиационные организации ДОСААФ России независимо от их организационно-правовой формы и состава учредителей подчинены председателям региональных отделений ДОСААФ России по территориальному признаку (т.2 л.д.113-114); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен CD диск с выпиской о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ООО «ПРОТЭК» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены перечисления ООО «ПРОТЭК»: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижмаш»-Беспилотные системы» оплата за ФИО4 ДОСААФ по письму № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги в сумме 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы», оплата за НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» по письму № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «КАЗАНСКОЕ АВИАПРЕДПРИЯТИЕ», оплата согл. письму № от ДД.ММ.ГГГГ за НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д.206-253);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: CD-R диска с выпиской о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ООО «ПРОТЭК» (т.2 л.д.254);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия получены данные, свидетельствующие о причастности бывшего начальника НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» ФИО3 к незаконному использованию денежных средств возглавляемой организации (т.3 л.д.58);

- справка из РО ДОСААФ России УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ году Ижевским аэроклубом имущество не приобреталось (т.3 л.д.100);

- копия договора базирования воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России в лице начальника ФИО7 и АО «Казанское авиапредприятие» в лице генерального директора Н.В.В. заключен договор базирования воздушного судна и обеспечения руководства его полетов, в соответствии с которым НОУ ДПО Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России представляет возможность базирования воздушного судна, принадлежащего АО «Казанское авиапредприятие» на своей территории. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке (т.3 л.д.123-124);

- копия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между НОУ ДПО «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России в лице начальника П.А.И. и АО «Казанское авиапредприятие» в лице генерального директора Н.В.В. заключен договор, в соответствии с которым НОУ ДПО Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России предоставляет во временное владение и использование помещения для хранения авиационного имущества, принадлежащего ОАО «Казанское авиапредприятие». Оплата по договору производятся в безналичном порядке (т.3 л.д.125-128);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Казанское авиапредприятие» со своего счета №, перечислило на указанный ФИО3 расчетный счет №, принадлежащий ООО «ПРОТЭК» денежные средства в размере 50 000 рублей (т.3 л.д.155); 

- копия письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО3 в адрес ОАО «Казанское авиапредприятие», в котором ФИО3 просил произвести оплату счетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПРОТЭК» (т.3 л.д.156); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в Уфимский филиал 

<

данные изъяты> - Банк» 

<

адрес> ООО «Ижмаш» - Беспилотные системы» на расчетный счет № ООО «ПРОТЭК» по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей, где в назначении платежа указано «оплата за ФИО4 ДОСААФ по письму № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в Уфимский филиал 

<

данные изъяты> - Банк» 

<

адрес> ООО «Ижмаш» -Беспилотные системы» на расчетный счет № ООО «ПРОТЭК» по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, где в назначении платежа указано «оплата за НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» по письму № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за услуги;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в АКБ «СПРУТ» (ПАО) 

<

адрес> АО «Казанское Авиапредприятие» на расчетный счет № ООО «ПРОТЭК» по платежному поручению № перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, где в назначении платежа указано «оплата согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ за НОУ ДОСААФ России»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в АКБ «СПРУТ» (ПАО) 

<

адрес> АО «Казанское Авиапредприятие» на расчетный счет Б.В.В. № по платежному перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, где в назначении платежа указано «оплата согл. письму № от ДД.ММ.ГГГГ за НОУ ДОСААФ России» (т.3 л.д.188-192);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД, а также сами документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.234-239);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД, а также сами документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.240-243);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и документы о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.3 л.д.244-248);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: материалов оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.249-251);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащий ФИО3 (т.4 л.д. 43-137);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: оптического диска с детализацией соединений (т.4 л.д.138-139);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету № клиента Б.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.В.В. произведен перевод денежных средств согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета Б.В.В. было снято 50 000 рублей (т.4 л.д.147-148);

- выписка по счету №, согласно которой указанный счет открыт в АО «Альфа-Банке» и принадлежит Б.В.В. (т.4 л.д.149-161);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: выписки по счету №, открытого в «Альфа-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.162);

- протокол проверки показаний на месте с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б.В.В. подтвердил, что в банкомате, расположенном на ул

<

адрес>, снял денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие на его счет со счета АО «Казанское авиапредприятие», после чего, возле 

<

адрес>, расположенного по ул

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ передал указанные денежные средства в размере ФИО3 (т.4 л.д.163-170);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> ходе обыска изъят ноутбук марки «

<

данные изъяты>» черного цвета модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и зарядное устройство к нему (т.4 л.д.236-241); 

- протокол очной ставки между свидетелем Г.Г.М. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Г.Г.М. пояснила, что договорных отношений между Ижевским аэроклубом и ООО «ПРОТЭК» не имелось, также как и задолженностей. ФИО3 пояснил, что договор с ООО «ПРОТЭК», заключался в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а документы на оплату указанного договора были переданы в бухгалтерию аэроклуба примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот момент, когда бухгалтер Г.Г.М. уже не работала в Ижевском аэроклубе, в связи с чем Г.Г.М. не могла знать о договорных отношениях с ООО «ПРОТЭК» (т.5 л.д. 66-68); 

- протокол очной ставки между свидетелем Л.О.Ф. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Л.О.Ф. пояснила, что договорных отношений между Ижевским аэроклубом и ООО «ПРОТЭК» не имелось, также как и задолженностей. Папку для бухгалтера - «Бухгалтерия», в которой якобы находились письма на оплату от имени ФИО3, счета, в том числе письма и счета для оплаты ООО «ПРОТЭК» ФИО3 ей не передавал. Устное указание принять к бухгалтерскому учету документы по оплате задолженности ООО «ПРОТЭК», ФИО3 ей также не давал. ФИО3 с показаниями Л.О.Ф. не согласился и пояснил, что договор с ООО «ПРОТЭК», заключался в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Документы на оплату указанного договора были переданы Л.О.Ф. в папке для бухгалтера - «Бухгалтерия» (т.5 л.д.69-72);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен ноутбук марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.123-125);

- сообщение из РО ДОСААФ России УР в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором председатель названного отделения просит ФИО3 организовать и обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ прием-передачу дел по должности начальника НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» (т.5 л.д. 234);

- сообщение из РО ДОСААФ России УР в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором председатель названного отделения просит ФИО3 прибыть в РО ДОСААФ России УР для передачи дел по должности начальника НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» (т.5 л.д. 235);

- протокол очной ставки между свидетелем М.И.Г. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой М.И.Г. пояснил, что топливо - бензин АИ-95 для самолета АН-2, до ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию ФИО3 покупал и привозил на территорию аэроклуба водитель Ижевского аэроклуба К.А.А. После покупкой и доставкой бензина для самолета АН-2 занимался Е.А.А. При этом названное топливо приобреталось на АЗС. Сотрудники ООО «ПРОТЭК» топливо Ижевскому аэроклубу не поставляли. ФИО3 с показаниями М.И.Г. не согласился и пояснил, что К.А.А. и Е.А.А. покупали и привозили топливо на территорию аэроклуба в единичных случаях. В основном топливо Ижевскому аэроклубу поставляли сотрудники ООО «Протэк» (т.5 л.д.243-247);

- протокол очной ставки между свидетелем Б.В.В. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой, Б.В.В. пояснил, что ФИО3 обращался к нему с просьбой дать разрешение на перевод на его (Б.) расчетный счет в «Альфа-Банк» от ОАО «Казанское авиапредприятие», денежных средств в размере 50 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, после того как деньги в размере 50 000 рублей поступили на его личный счет, он снял указанную сумму, после чего передал ее ФИО3 лично в руки. ФИО3 с показаниями Б.В.В. не согласился и пояснил, что денежные средства в размере 50 000 рублей он от Б.В.В. не получал. Данные денежные средства перечислены Б.В.В. в счет его заработной платы, за работу которую он выполнил в качестве юриста Ижевского аэроклуба (т.6 л.д.1-4); 

- протокол очной ставки между свидетелем К.А.А. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой К.А.А. пояснил, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ покупкой и доставкой топлива для самолета АН-2 Ижевского аэроклуба, занимался исключительно он, никто в этом ему не помогал, никакие сторонние граждане и организации в этом не участия не принимали. Указание о покупке топлива исходили только от ФИО3 При этом ФИО3 передавал ему денежные средства на покупку от 200 до 400 литров бензина АИ-95, в зависимости от планируемых часов налета. Чеки на покупку и технический паспорт (сертификат) на приобретенное топливо он передавал ФИО3 О поставках топлива Ижевскому аэроклубу сотрудниками ООО «ПРОТЭК» ему ничего не известно. ФИО3 с показаниями К.А.А. не согласился и пояснил, что К.А.А. приобретал и привозил топливо на территорию аэроклуба не более 2-х раз. Настаивает, что топливо Ижевскому аэроклубу поставляли сотрудники ООО «ПРОТЭК» (т.6 л.д.5-8);

- протокол очной ставки между свидетелем Б.Е.М. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Б.Е.М. пояснил, что топливо, а именно бензин АИ-95 для самолета АН-2, с мая до конца ДД.ММ.ГГГГ года, покупал и привозил на территорию аэроклуба водитель Ижевского аэроклуба К.А.А., денежные средства на приобретение покупку бензина ему передавал ФИО3 С конца ДД.ММ.ГГГГ года, после увольнения К.А.А. из Ижевского аэроклуба, покупкой и доставкой бензина для самолета АН-2 по вышеуказанной схеме занимался гражданин Е.А.А., которого к покупке бензина привлек ФИО3 Е. ездил на автомашине «

<

данные изъяты>». О поставках топлива Ижевскому аэроклубу сотрудниками ООО «ПРОТЭК» ему ничего не известно. ФИО3 с показаниями Б.Е.М. не согласился и пояснил, что К.А.А. и Е.А.А., приобретали и привозили топливо на территорию аэроклуба не более 2-х раз каждый. Настаивает, что топливо Ижевскому аэроклубу поставляли сотрудники ООО «ПРОТЭК» (т.6 л.д.9-12);

- протокол очной ставки между свидетелем М.В.В. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой М.В.В. пояснил, что топливо - бензин АИ-95 для самолета АН-2, с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года, покупал и привозил на территорию аэроклуба водитель Ижевского аэроклуба К.А.А., денежные средства на приобретение бензина ему передавал ФИО3 О поставках топлива Ижевскому аэроклубу сотрудниками ООО «ПРОТЭК» ему ничего не известно. ФИО3 с показаниями М.В.В. не согласился и пояснил, что К.А.А. и Е.А.А., приобретали и привозили топливо на территорию аэроклуба не более 2-х раз каждый. Настаивает, что топливо Ижевскому аэроклубу поставляли сотрудники ООО «ПРОТЭК» (т.6 л.д.13-16); 

- протокол проверки показаний на месте с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель К.А.А. показал, что на АЗС «ЛУКОЙЛ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, он по указанию ФИО3 приобретал топливо для нужд Ижевского аэроклуба (т.6 л.д.20-25);

- акт ревизии по имуществу НОУ ДПО Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исправном состоянии находится следующая авиационная техника: вертолет Ми-2 (в 

<

адрес>), самолет Ан-2, самолет Л-410 (в 

<

адрес>). Таким образом, лишь самолет Ан-2 находится в пользовании НОУ ДПО Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России. В ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств и для нужд НОУ ДПО Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России, приобреталось топливо в следующих объемах: ДД.ММ.ГГГГ АИ-92, в количестве 50 литров; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1559,90 рулей, количество и марка не установлены, ДД.ММ.ГГГГ Евро -95, в количестве 400 литров; ДД.ММ.ГГГГ АИ -92, в количестве 109,6 литров; ДД.ММ.ГГГГ Евро -95, в количестве 600 литров; ДД.ММ.ГГГГ АИ – 92, в количестве 74,35 литров, Евро – 95 в количестве 301,39 литров; ДД.ММ.ГГГГ АИ – 92, в количестве 41,5 литров; Евро – 95 в количестве 300 литров (т.6 л.д.31-43); 

- сообщение из отдела ФСБ России по Казанскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ по уголовному делу получена информация, свидетельствующая о наличии у ООО «ПРОТЭК» признаков «фирмы однодневки» (т.6 л.д.85); 

- постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: ноутбука марки «

<

данные изъяты>» черного цвета модель 

<

данные изъяты> и зарядного устройство к нему (т.6 л.д.93-95);

-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный директор ОАО «Казанское авиапредприятие» Н.В.В. добровольно выдал документы: копию письма ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО «Казанское авиапредприятие» Н.В.В.; копию письма ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО «Казанское авиапредприятие» Н.В.В. (т.6 л.д. 112-115). 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.116-119);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.120-122);

- скриншот с электронной почты АО «Казанское Авиапредприятие», согласно которому письмо от имени ФИО3 за исх.029/29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просил перечислить денежные средства на счет Б.В.В., поступило в адрес АО «Казанское Авиапредприятие» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты (т.6 л.д. 129);

- скриншот с электронной почты АО «Казанское Авиапредприятие», согласно которому, счета и письмо от имени ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просил перечислить денежные средства на счет ООО «ПРОТЭК», поступило в адрес АО «Казанское Авиапредприятие» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут (т.6 л.д.130); 

- сообщение из УФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Б.В.В. в федеральном информационном ресурсе отсутствуют (т.6 л.д.133);

- сообщение из филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что счет № принадлежит ООО «ПРОТЭК» (т.6 л.д.147); 

- сообщение из ДОСААФ России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.В. в НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» не работал, юридические услуги не оказывал (т.6 л.д.149);

- скриншоты с электронной почты ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы», согласно которым, счета и письмо от имени ФИО3 за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просил перечислить денежные средства на счет ООО «ПРОТЭК», поступило в адрес ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту. Счета и письмо от имени ФИО3 за исх. 029/32 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просил перечислить денежные средства на счет ООО «ПРОТЭК», поступило в адрес ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту (т.6 л.д.198-204); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентским номерам № и № (пользовался Г.И.С.), представленная на оптическом диске, на котором содержатся файлы с информацией о соединениях абонентского номера «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием мест расположения базовых станций, принимавших радиосигналы (т.6 л.д. 234-238);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: оптического диска марки производителя 

<

данные изъяты>, серийный номер № (т.6 л.д.239-240);

- расписка о возвращении ФИО3 ноутбука марки «

<

данные изъяты>» черного цвета модель 

<

данные изъяты> и зарядного устройство к нему (т.6 л.д. 260).

По ходатайству защиты исследованы письменные доказательства:

- ходатайство адвоката К.И.Ю. о приобщении к материалам уголовного дела акта приема-передачи дел исполняющему обязанности начальника НОУ «Ижевский Аэроклуб» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.153);

- акт приема-передачи дел исполняющему обязанности начальника НОУ «Ижевский Аэроклуб» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.154-167);

- постановление об удовлетворении ходатайства о приобщении акта-приема передачи к материалам уголовного дела (т.6 л.д.168);

- копия договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НОУ «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России» в лице ФИО3 и Б.В.В. об оказании юридических услуг (т.6 л.д.176);

- акт о приемке выполненных работ по договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НОУ «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России» в лице ФИО3 и Б.В.В. об оказании юридических услуг (т.6 л.д.177);

- письмо ФИО3, о невозможности попасть на рабочее место в НОУ «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России» ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.178);

- копия листка нетрудоспособности, согласно которому ФИО7 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.179);

- копия приказа о назначении исполняющего обязанности начальника НОУ «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России» на М.И.Г. (т.6 л.д.180)

- протокол осмотра предметов и оборотно-сальдовая ведомость за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» (т.5 л.д.11-19);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ГСМ, заключенный между НОУ «Ижевский аэроклуб» ДОСААФ России» в лице ФИО3 и ООО «ПРОТЭК», а также заявки на поставку ГСМ к указанному договору и акты сдачи-приемки, счета на оплату (т.7 л.д.132-150);

- копия журнала учета налетов Аэроклуба за ДД.ММ.ГГГГ год.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по обоим эпизодам преступлений по ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, охраняемым законом интересам государства.

В судебном заседании государственный обвинитель военный прокурор Ижевского гарнизона Ш.А.И., в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяния, инкриминируемые ФИО3 по обоим эпизодам преступлений ч.1 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное ФИО3 органами предварительного расследования обвинение в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение не в полном объеме. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, государственный обвинитель считает, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Ижевске самовольно, вопреки установленному законом порядку расчетов по договору, направил письма: ООО «Ижмаш» - Беспилотные Системы» о перечислении по ранее заключенному между НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» и ООО «Ижмаш»-Беспилотные Системы» договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 12 000 рублей и 10 000 рублей на счет, принадлежащий ООО «ПРОТЭК»; а также письмо в адрес АО «Казанское авиапредприятие» о перечислении по ранее заключенному между НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» и АО «Казанское авиапредприятие» договору базирования воздушного судна и обеспечения руководства его полетов и аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПРОТЭК». При этом, законность и правомерность перечисления ООО «ПРОТЭК» денежных средств в общей сумме 72 000 рублей, оспаривалась НОУ «ФИО4 ДОСААФ России». В связи с тем, что указанные денежные средства в собственность НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» не вернулись, действиями ФИО3 НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» причинен материальный ущерб в сумме 72 000 рублей, который для последнего является существенным. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в городе Ижевске самовольно, вопреки установленному законом порядку расчетов по договору, направил письмо АО «Казанское авиапредприятие» о перечислении по ранее заключенному между НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» и АО «Казанское авиапредприятие» договору базирования воздушного судна и обеспечения руководства его полетов и аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Б.В.В.. При этом, законность и правомерность перечисления денежных средств в сумме 50 000 рублей Б.В.В., оспаривалась НОУ «ФИО4 ДОСААФ России». В связи с тем, что указанные денежные средства в собственность НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» не вернулись, действиями ФИО3 организации НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» причинен материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, который для последнего является существенным. 

В связи с этим действия подсудимого ФИО3, по мнению государственного обвинителя, по обоим эпизодам преступлений подлежат переквалификации с ч.1 ст.201 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Кроме этого, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по обоим эпизодам преступлений.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Одновременно с вышеизложенным, суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя, который изменил в судебном заседании обвинение предъявленное подсудимому ФИО3 по двум эпизодам преступлений с ч.1 ст.201 УК РФ - РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, которому были разъяснены основания и последствия вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое не предоставляет подсудимому право на реабилитацию и не лишает потерпевшего права на обращение за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Ковальчук Н.Ю. заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Представитель потерпевшего К.А.Н. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, в которых обвиняется П.А.И., предусмотренные ч.1 ст.330 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Суд, в соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, выраженными в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О: отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются; с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация; получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

По настоящему уголовному делу событие преступления по первому эпизоду, совершение которого вменяется ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ, по второму эпизоду – ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 не находился в розыске, от явки к следователю не уклонялся, двухлетний срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, по инкриминируемым ему преступлениям истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сам подсудимый не возражает против прекращения дела по данному основанию, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ, а также уголовное преследование подлежит прекращению.

Заявленные в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 122 000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель потерпевшего, заявленные им исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 122 000 руб. 00 коп. в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указанные исковые требования не признал.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Поскольку заявленные представителем потерпевшего исковые требования не признаны ФИО3, требуют дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ, оставляет исковые требования без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело № 1-140/2017 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Исковые требования НОУ «ФИО4 ДОСААФ России» о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 122 000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО «Казанское авиапредприятие» Н.В.В. от имени ФИО3; оптический диск марки производителя 

<

данные изъяты>, серийный номер №; CD-R диск 80 min, 700 MB, белого цвета марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер: №; материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные сотрудниками ОФСБ России по Казанскому гарнизону в отношении П.А.И., а именно: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на трех листах; рапорт об обнаружении признаков преступления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на одном листе; запрос в ООО «Ижмаш»-беспилотные системы», № от ДД.ММ.ГГГГ (экз.№), на одном листе; письмо из ООО «Ижмаш»-беспилотные системы», № от ДД.ММ.ГГГГ, (на двух листах), с приложением копии документов, на 30 листах; справку о проведенном ОРМ «Исследование предметов и документов», № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех листах; запрос в УФНС России по Удмуртской Республике, № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; постановление председателя Казанского военного гарнизонного суда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно- розыскного мероприятия «Наведение справок», на четырех листах; письмо из УФНС России по Удмуртской Республике, № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, с приложением документов, на трех листах; справку о проведенном ОРМ «Исследование предметов и документов», № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах; запрос в операционный офис «Ижевский» филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ», № от ДД.ММ.ГГГГ (экз.№), на одном листе; постановление председателя Казанского военного гарнизонного суда №, № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», на двух листах; письмо из ПАО «БАНК УРАЛСИБ», № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на одном листе, с приложением СД-диска, 1 штука; справку о проведенном ОРМ «Исследование предметов и документов», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах; запрос в центральны офис ОАО «Альфа-банк» в 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (экз.№; 2), на одном листе; постановление председателя Казанского военного гарнизонного суда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», на одном листе; письмо из ОАО «Альфа-баню», № от ДД.ММ.ГГГГ (к вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на одном листе, и приложение к нему СД-диск, 1 штука, документы, на 35 листах; справку о проведенном ОРМ «Исследование предметов и документов», № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах; запрос в региональное отделение ДОСААФ России Удмуртской Республики, № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; письмо из регионального отделения ДОСААФ России Удмуртской Республики, № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, с приложением документов на 9 листах; протокол опроса П.Е.Г., на 2 листах; протокол опроса М.И.Г., на 3 листах; протокол опроса С.С.В., на 2 листах; - материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные сотрудниками ОФСБ России по Казанскому гарнизону в отношении ФИО3, а именно: факс постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на 3 листах; факс рапорта об обнаружении признаков преступления, на 1 листе; акт проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», на 3 листах; запрос в ОАО «Казанское авиапредприятие», №/К от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ из ОАО «Казанское авиапредприятие», № от ДД.ММ.ГГГГ, (на 1 листе), с приложением копий документов, на 51 листах; постановление председателя Казанского гарнизонного военного суда № от 21,03.2016, на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», на 1 листе; запрос в операционный офис Ижевского филиала ПАО «Банка УРАЛСИБ», № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; ответ из ПАО «Банк УРАЛСИБ», № от ДД.ММ.ГГГГ (ВХ. № от ДД.ММ.ГГГГ), на 1 листе, с приложением выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Протэк», на 1 CD-диске; протокол проведения ОРМ «Опрос» в отношении Б.В.В., на 1 листе; протокол проведения ОРМ «Опрос» в отношении Г.И.С., на 1 листе; протокол проведения ОРМ «Опрос» в отношении ФИО3, на 1 листе; протокол проведения ОРМ «Опрос» в отношении ФИО3, на 3 листах; запрос в УФНС России по Удмуртской Республике, № от ДД.ММ.ГГГГ, экз. №, на 1 листе; ответ из УФНС России по Удмуртской Республике, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; справку о проведении ОРМ «Наведение справок» в Региональном отделении ДОСААФ России в Удмуртской Республике, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, с приложением документов; оптический диск - серийный номер №; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО «Казанское авиапредприятие» Н.В.В. от имени ФИО3; выписку по счету №, открытого в «Альфа-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО «Казанское авиапредприятие» Н.В.В. от имени ФИО3 – хранить при уголовном деле;

- ноутбук марки «

<

данные изъяты>» черного цвета модель 

<

данные изъяты> и зарядное устройство к нему – возвратить по принадлежности ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Бочкарева