Дело № 10-6/2018

м/судья Забродина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Стерховой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В., 

с участием прокурора Ильинского района Пермского края Прокопенко Д.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Пьянкова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Ильинский - 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

На указанный приговор внесено апелляционное представление прокурора 

<

адрес>, в котором поставлен вопрос о его изменении, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья при назначении ФИО1 наказания в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учла наличие погашенной судимости, что противоречит ч.5 ст. 86 УК РФ и отрицательно характеризует осужденного, ухудшая его положение. Кроме того, в вводной части приговора мировой судья необоснованно указала, что ФИО1 работает слесарем механосборочных работ в ООО «Завод «Синергия», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит данные ссылки исключить из приговора и соразмерно снизить назначенное наказание.

В ходе судебного заседания прокурор представление поддержал, по доводам изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 и его защитник с доводами апелляционного представления прокурора полностью согласились.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ должным образом мотивировано мировым судьей в приговоре. При этом суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В установочной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 работает слесарем механосборочных работ ООО «Завод «Синергия», что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также материалам дела, поэтому суд второй инстанции считает необходимым исключить данное указание из приговора. 

Кроме того, признав, что судимости у ФИО1 в установленном порядке погашены, суд в то же время, при решении вопроса о размере наказания в описательно мотивировочной части приговора, учел в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого сведения о том, что он «ранее судим, судимость погашена».

Согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Это означает, что с прекращением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов.

При таком положении приведённое выше указание суда первой инстанции также следует исключить из приговора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного осужденному основного наказания в виде обязательных работ на 10 часов.

Оснований для изменения дополнительного вида наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Таким образом, требования апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Соболева Н.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на «трудоустроен в ООО «Завод «Синергия» слесарем механосборочных работ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на «ранее судим, судимость погашена»; основное наказание, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ снизить до 230 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Стерхова