Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» к ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО9» обратилось в суд с иском к А.Б. ФИО1 о выделе доли должника из общего имущества для обращения взыскания. 

В обоснование своих требований истец указал, что апелляционным Определением Верховного Суда РТ от 26.07.2012г. по делу ... были удовлетворены требования ООО «ФИО10» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ФИО11» и А.Б. ФИО1 8 791630 рублей 24 копейки долга, 4959616 рублей 54 копейки пени, 60000 рублей государственной пошлины. На основании исполнительного листа № ВС ... от 07.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ 27.08.2012г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 13 811246 рублей 80 копеек. Также вступившем в законную силу решением Вахитовского районного суда ... РТ от 26.11.2013г. по делу ... взыскано солидарно с ООО «ФИО14» и А.Б. ФИО1 13 346613 рублей 96 копеек задолженности. На основании исполнительного листа ... от 26.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по РТ 16.12.2013г. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности. Однако сумма задолженности ответчиком не погашена до настоящего времени. При проведении судебным приставом-исполнителем Управлением Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ исполнительных действий было установлено, что должник А.Б. ФИО1 находится в браке с Г.А. ФИО1 (раннее фамилия ФИО3) с 02.08.1997г. Согласно представленным сведениям супруге ответчика Г.А. ФИО1 принадлежат объекты недвижимого имущества в виде двух квартир по адресу: ..., пер.Профессорский, ..., пер.Профессорский, ..., соответственно, а также два стояночных места ... и ... по адресу ..., пер.Профессорский, .... Истцом в ходе проведения анализа средней рыночной стоимости указанной квартиры по адресу: ..., пер. Профессорский с парковочным местом составляет примерно 10 000 000 рублей. В результате, ООО «ФИО15» просит выделить 1/2 долю ответчика А.Б. ФИО1 из общего имущества супругов А.Б. ФИО1 и Г.А. ФИО1 на квартиры, расположенные по адресу: ..., пер.Профессорский, ..., пер.Профессорский, ..., установив начальную стоимость продажи каждой квартиры в размере 9400000 рублей; стояночные места ... и ..., расположенные по адресу: ..., пер.Профессорский, ..., установив начальную стоимость продажи каждого стояночного места в размере 600000 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 60000 рублей. 

Представитель истца – ООО «ФИО16» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – А.Б. ФИО1 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Г.А. ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители третьих лиц – Отдела адресной службы УФМС России по РТ, Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ, Управления Росреестра по РТ - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. ... "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что апелляционным определением Верховного Суда РТ от 26.07.2012г. по делу ... были удовлетворены требования ООО «ЛКМБ-РТ» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Стиль-Плюс» и А.Б. ФИО1 8 791630 рублей 24 копейки долга, 4959616 рублей 54 копейки пени, 60000 рублей государственной пошлины. На основании исполнительного листа № ВС ... от 07.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ 27.08.2012г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 13 811246 рублей 80 копеек. 

Вступившем в законную силу решением Вахитовского районного суда ... РТ от 26.11.2013г. по делу ... взыскано солидарно с ООО «Стиль-Плюс» и А.Б. ФИО1 13 346613 рублей 96 копеек задолженности. На основании исполнительного листа ... от 26.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по РТ 16.12.2013г. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности. 

При проведении судебным приставом-исполнителем Управлением Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ исполнительных действий было установлено, что должник А.Б. ФИО1 состоит в браке с Г.А. ФИО1 (раннее фамилия ФИО5) с 02.08.1997г., что подтверждается справкой о заключении брака ... от 09.03.2014г.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.01.2015г. за супругой ответчика Г.А. ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующее имущество: квартира общей площадью 100,50 кв.м, расположенная по адресу, ..., пер.Профессорский, ..., регистрационный номер ... от 01.02.2011г., квартира общей площадью 113,90 кв.м, расположенная по адресу, ..., пер.Профессорский, ..., регистрационный номер ... от 01.02.2011г., нежилое помещение общей площадью 16,90 кв.м., расположенное по адресу: ..., пер.Профессорский, ..., Стояночное место ..., регистрационный номер ... от 02.02.2011г., нежилое помещение общей площадью 17,50 кв.м., расположенное по адресу: ..., пер.Профессорский, ..., Стояночное место ..., регистрационный номер ... от 02.02.2011г.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено и денежные средства не возвращены, истец просит произвести выдел доли ответчика в вышеуказанном имуществе с целью последующего обращения на нее взыскания во исполнение указанных решений суда. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ООО «ЛКМБ-РТ» подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, указанное имущество по адресу ..., пер.Профессорский, ... было приобретено Г.А. ФИО1 в 2011 году, в период нахождения в браке с А.Б. ФИО1. Договор поручительства между ООО «ЛКМБ-РТ» и А.Б. ФИО1 также был заключен в период брака. 

Поскольку имущество по адресу ..., пер.Профессорский, ... было приобретено в период брака супругов ФИО1, оно в силу закона признается общим имуществом супругов и может при необходимости быть разделено по долям для обращения взыскания на долю должника в целях возврата суммы займа истцу в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о том, что ... по ул. пер. Профессорский ... это единственное жилое помещение в котором может проживать ответчик и члены его семьи, материалы дела также не содержат. Необходимо отметить, что взыскание обращается только на долю должника А.Б. ФИО1. 

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая отсутствие денежных средств на счетах должника - А.Б. ФИО1, достаточных для погашения задолженности перед истцом, длительное неисполнение судебного решения ответчиком, суд приходит к выводу о возможности выделения из совместно нажитого имущества 1/2 доли (в силу закона) А.Б. ФИО1 из права собственности супруги Г.А. ФИО1, которая являлась таковой на момент приобретения спорного имущества, на ... по ул. пер. Профессорский ..., общей площадью 100,50 кв.м., на ... по ул. пер. Профессорский ..., общей площадью 113,90 кв.м., на стояночное место ... по адресу: ..., ул. пер.Профессорский, ..., общей площадью 16,90 кв.м., на стояночное место ... по адресу: ..., ул. пер.Профессорский, ..., общей площадью 17,50 кв.м., для обращения на нее взыскания для обращения на нее взыскания, с целью исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру рыночной стоимости недвижимого имущества между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на ..., расположенную по адресу: ..., пер.Профессорский, рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на ..., расположенную по адресу: ..., пер.Профессорский, рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на стояночное место ..., расположенное по адресу: ..., пер.Профессорский, ..., рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на стояночное место ..., расположенное по адресу: ..., пер.Профессорский, .... 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Адванс ЭА», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на ..., расположенной по адресу: ..., пер.Профессорский, с учетом наличия ремонта в квартире составила 5867000 рублей, без учета ремонта составила 4247000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на ..., расположенной по адресу: ..., пер.Профессорский, с учетом наличия ремонта в квартире составила 6 649000 рублей, без учета ремонта составила 4813000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на стояночное место ..., расположенное по адресу: ..., пер.Профессорский, ..., составила 419 200 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на стояночное место ..., расположенное по адресу: ..., пер.Профессорский, ..., составила 404800 рублей. 

В данной связи, истец свои требования уточнил и просил осуществить раздел общего имущества супругов А.Б. ФИО1 и Г.А. ФИО1, определить за А.Б. ФИО1 и Г.А. ФИО1 по 1/2 доли в праве общей собственности на ... ... ..., расположенные по адресу: ..., пер.Профессорский, и стояночные места ... и ..., расположенные по адресу: ..., пер.Профессорский, ..., обратить взыскание на принадлежащие после раздела А.Б. ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на ... ... ..., расположенные по адресу: ..., пер.Профессорский, и стояночные места ... и ..., расположенные по адресу: ..., пер.Профессорский, ..., установить начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на ..., расположенную по адресу: ..., пер.Профессорский с 4247000 рублей, 1/2 доли в праве общей собственности на ..., расположенную по адресу: ..., пер.Профессорский с 4813000 рублей, 1/2 доли в праве общей собственности на стояночное место ..., расположенное по адресу: ..., пер.Профессорский, ... 419200 рублей, 1/2 доли в праве общей собственности на стояночное место ..., расположенное по адресу: ..., пер.Профессорский, ... 404408 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 60000 рублей. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Адванс ЭА» 31.05.2017г. является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 11.01.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

Суд полагает необходимым отметить, что определением суда от 11.01.2017г. на А.Б. ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению доступа к недвижимому имуществу, находящемуся по адресу ..., ул.пер.Профессорский .... Однако, из экспертного заключения ООО "Адванс ЭА" следует, что на натуральном осмотре объектов экспертизы, назначенном на 15.02.2017г., доступ к объектам не был предоставлен. Внутреннее состояние объектов экспертизы, а именно, состояние внутренней отделки квартир ..., ... ... по ул.пер.Профессорский ..., установлен не был. Тем самым от предоставления недвижимого имущества на осмотр в рамках назначенной судом по делу экспертизы ответчик уклонился. Между тем, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, также предусмотрено, что лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными и полагает, что при удовлетворении иска для установления начальной рыночной стоимости 1/2 долей в праве общей собственности на ... ... ..., расположенные по адресу: ..., пер.Профессорский, следует исходить из определенной экспертом рыночной стоимости квартир без учета ремонта.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что Г.А. ФИО1, являющаяся участником долевой собственности, не лишена права в порядке исполнения судебного решения, с целью погашения долга, выкупить у А.Б. ФИО1 спорную долю жилого помещения по цене соразмерной рыночной, до объявления о проведении торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выделить 1/2 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на ... по ул. пер. Профессорский ..., общей площадью 100,50 кв.м.

Обратить взыскание на 1/2 долю ... по ул. пер. Профессорский ..., общей площадью 100,50 кв.м, принадлежащую ФИО1, установив начальную стоимость продажи в размере 4247 000 рублей.

Выделить 1/2 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на ... по ул. пер. Профессорский ..., общей площадью 113,90 кв.м.

Обратить взыскание на 1/2 долю ... по ул. пер. Профессорский ..., общей площадью 113,90 кв.м, принадлежащую ФИО1, установив начальную стоимость продажи в размере 4813 000 рублей.

Выделить 1/2 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на стояночное место ... по адресу: ..., ул. пер.Профессорский, ..., общей площадью 16,90 кв.м.

Обратить взыскание на 1/2 долю стояночного места ... по адресу: ..., ул. пер.Профессорский, ..., общей площадью 16,90 кв.м, принадлежащую ФИО1, установив начальную стоимость продажи в размере 404 800 рублей.

Выделить 1/2 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на стояночное место ... по адресу: ..., ул. пер.Профессорский, ..., общей площадью 17,50 кв.м.

Обратить взыскание на 1/2 долю стояночного места ... по адресу: ..., ул. пер.Профессорский, ..., общей площадью 17,50 кв.м, принадлежащую ФИО1, установив начальную стоимость продажи в размере 419 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина