РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.

при секретаре судебного заседания Макаровой Р.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6 по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

07.05.2019 года в 20 часов 05 минут на пересечении ул.Северная и ул.Герцена в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Фольцваген 22330С» г/н № и водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Ситроен С-4» г/н №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектораИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6 от 30.05.2019 года в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу инспектора АЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6 №№ от 30.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.В обоснование жалобы сослался на то, что автомобиль «Ситроен» под его управлением двигался по ул.Герцена в сторону ул. Бабушкина, на момент пересечения перекрестка загорелся жёлтый сигнал светофора, а по ул. Северной двигался автомобиль скорой медицинской помощи, на момент пересечения перекрестка он проезжал на запрещающий красный сигнал светофора, без специального звукового сигнала. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя скорой помощи ФИО3, который нарушил требования п. 3.1 ПДД.

В судебном заседании заявитель настаивална удовлетворении жалобы поддержав доводы изложенные в ней.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, полагали, что постановление законно и обосновано.

Инспектор поИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 1.3 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 года следует, что нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 допущено не было, требование п. 3.1 ПДД РФ соблюдено. ДТП произошло в следствии нарушения п. 6.2 ПДД РФ вторым участником ДТП – ФИО1, что подтверждается записью ДТП. 

Довод жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, не состоятелен.

Вывод инспектора поИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО3, о том, что в момент движения на его автомобиле были включены специальные средства, представляющие ему преимущественное право в движении, объяснениями свидетеля ФИО2, о том, что он вместе с ФИО3 двигались в направлении лечебного учреждения, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, видеозаписью, из которого следует, что водитель ФИО1 мог избежать столкновение, действуя в соответствии с п. 3.2 ПДД РФ, т.е. предоставляя преимущество в движении, автомобилю с специальными световыми и звуковыми сигналами.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, административным органом допущено не было.

К показаниям свидетеля ФИО7, свидетельствующей о не виновности ФИО1, суд относится критически. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 она находилась в автомобиле ФИО1, в их сторону двигался на высокой скорости автомобиль скорой помощи, у которой был включен проблесковый маячок, однако звукового сигнала не слышала. Показания свидетеля ФИО7 дает суду основания сомневаться в достоверности изложенных свидетелем обстоятельств происшествия.

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренном ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, основания для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару ФИО6 от 30.05.2019 года в отношении ФИО5, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения -оставить без изменения, жалобу Мазыкина СА.В. – без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья –