В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Казымова Н.В.

Дело № 22-1742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10.06.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Гуляева С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2021 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2021, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-20.04.2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-29.10.2020 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1, ст.327 ч.3, ст.69 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам от 20.04.2020 и 29.10.2020 отменено.

В соответствии со ст.70, ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговорам от 20.04.2020 и 29.10.2020 и вновь назначенного наказания, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда он должен прибыть самостоятельно. 

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия основного вида наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Гуляева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут 07.11.2020, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, совершил на нем поездку от дома № 8 по ул.Лесной СДТ «Сортировочное» до дома № 1 по ул.Сортировочной.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при указанных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. в интересах осужденного ФИО2 указал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика с места работы. Родившая ДД.ММ.ГГГГ ребенка жена ФИО1 в ближайшие полутора лет работать не сможет. На иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, он является единственным источником дохода в семье. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы негативно отражается на материальных и психологических условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством положительную характеристику с места работы, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание по ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.2, 43, 62 ч.1,5 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его жизни, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в период условного осуждения по приговорам от 20.04.2020 и 29.10.2020, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Условное осуждение либо другой вид наказания в отношении ФИО1 не обеспечит целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.А УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ходатайство защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством положительной характеристики с места работы ФИО1 судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку данная характеристика в суд первой инстанции представлена не была, стороной защиты в апелляционной жалобе невозможность предоставления указанной характеристики в суд первой инстанции не обоснована.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2021, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.