№ 12-292/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Гаврилова Ю.В.,

с участием представителя МУП «Снабресурс» МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Снабресурс» МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Снабресурс» МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 16 октября 2017 года МУП «Снабресурс» МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – МУП «Снабресурс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Законный представитель МУП «Снабресурс» в лице директора ФИО8, с указанным постановлением не согласился и обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду того, что оно вынесено за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

В судебное заседание законный представитель МУП «Снабресурс» ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя МУП «Снабресурс».

В судебном заседании представитель МУП «Снабресурс» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01 августа 2017 года, поддержала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно ФИО7, занимавшему до 27 июля 2017 года должность директора предприятия, в день увольнения не выплачена заработная плата и все причитающиеся суммы, а также допущена задержка выплаты заработной платы работникам ввиду того, что предприятие до 31 июля 2017 года фактически не осуществляло никакой деятельности, денежных средств на расчетных счетах не имелось. Полагает, что вины предприятия нет, так как сложившаяся ситуация стала результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором ФИО7 По обстоятельствам проведения проверки пояснила, что о времени и месте её проведения государственный инспектор труда ФИО5 известила её саму под роспись, при этом директора МУП «Снабресурс» она лишь в устной форме поставила об этом в известность. Все документы, которые были затребованы для проведения проверки она представила государственному инспектору труда ФИО5 в служебном кабинете последней 13 октября 2017 года. Она была надлежащим образом извещена о проведении внеплановой проверки и о том, что 13 октября 2017 года будет составляться акт по её результатам. При составлении акта проверки она присутствовала лично, копию акта получила под роспись у должностного лица. В это же день в отношении предприятия государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого она также получила. О том, что 13 октября 2017 года будет составляться протокол об административном правонарушении ни её, ни директора предприятия ФИО3 не извещали. Объяснения от имени директора, приложенные к протоколу об административном правонарушении, писала она сама, он ставил лишь свою подпись, при этом данные объяснения были составлены до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что проверка МУП «Снабресурс» проводилась в связи с обращением ФИО7 о нарушении его трудовых прав и невыплате ему заработной платы, однако указанное лицо в качестве потерпевшего к производству по делу об административном правонарушении она не привлекала, объяснения не отбирала, ограничилась лишь направлением ему сообщения по результатам проведённой проверки. Считает, что вина МУП «Снабресурс» в совершении административного правонарушения доказана. 12 октября 2017 года главный государственный инспектор труда в Оренбургской области ФИО6 издал распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Снабресурс». Однако она сама на проверяемое предприятие не выезжала, а лишь запросила в МУП «Снабресурс» необходимые для проверки документы и известила о времени и месте её проведения представителя МУП «Снабресурс» по доверенности ФИО1 По факту проведения проверки, которая фактически явилась документарной, ею в один день был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Снабресурс». Акт проверки она составила 13 октября 2017 года в 13 часов 00 минут в присутствии ФИО1, действующей на основании доверенности, а протокол об административном правонарушении - позже в тот же день, также в присутствии ФИО1 Законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она не извещала о явке на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении, так как сочла, что достаточно извещения представителя.

ФИО7, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в начале октября 2017 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, которые выразились в невыплате ему заработной платы и иных причитающихся сумм в день увольнения с должности директора МУП «Снабресурс» 27 июля 2017 года. Позже он получил письмо с сообщением о том, что в отношении его бывшего работодателя проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения трудового законодательства, юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Государственный инспектор его не вызывал, объяснений не отбирал, к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не привлекал, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ему не вручали. Считает, что административным правонарушением, за совершение которого МУП «Снабресурс» привлечено к административной ответственности, ему причинён имущественный вред, поскольку заработная плата ему не выплачена до настоящего времени.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьёй 22 ТК РФ установлены обязанности работодателя, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления МУП «Снабресурс» в нарушение ст. 140 ТК РФ уволенному работнику ФИО7 при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя, не произведены в день увольнения 27 июля 2017 года; в нарушение ст. 51 ТК РФ в трудовых договорах работников не указаны обязательные условия: размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавок и т.д.; в нарушение ст. 22 и ст. 136 ТК РФ имеется задержка по выплате заработной платы работникам за июль 2017 года в размере 272000 рублей.

Вышеуказанные нарушения были выявлены 13 октября 2017 года в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Оренбургской области ФИО6 от 12 октября 2017 года № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица МУП «Снабресурс».

По результатам проведения вышеуказанного надзорного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> должностным лицом – государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 в присутствии представителя МУП «Снабресурс», действующей на основании доверенности, ФИО4, составлен акт проверки, копия которого вручена последней, в этот же день ФИО4 была надлежащим образом извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Снабресурс» состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Снабресурс» составлен в день составления акта проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ без извещения о его составлении как законного представителя юридического лица, так и представителя юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ ст. 25.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что законным представителем юридического лица, является лицо, которое в силу занимаемой должности в нем, имеет право представлять его интересы без доверенности. Перечень законных представителей является исчерпывающим. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. В этой связи его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно Уставу МУП «Снабресурс» и выписки из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, законным представителем, то есть лицом, обладающим полномочиями представлять МУП «Снабресурс» без доверенности, является директор.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть рассмотрено без участия его законного представителя с участием защитника, действующего на основании доверенности, лишь в случае наличия надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении, объяснений ФИО1, и объяснений должностного лица, составившего протокол и вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2, усматривается, что директор МУП «Снабресурс» ФИО8 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, должностное лицо ограничилось лишь извещением и присутствием представителя юридического лица, действующего на основании доверенности.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами (ч. 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Между тем из материалов дела об административном правонарушении, объяснений ФИО2 и ФИО7, данных последними в судебном заседании, ФИО7 в качестве потерпевшего к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекался, что создало препятствия для осуществления им своих прав, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

О рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ законный представитель МУП «Снабресурс» ФИО8 также не извещался и не присутствовал, а был извещен и присутствовал лишь представитель по доверенности ФИО4

Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностное лицо Государственной инспекции труда в Оренбургской области проверяло, извещен ли законный представитель о времени и месте рассмотрения дела (в постановлении соответствующая информация отсутствует). 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при наличии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Снабресурс», должностным лицом таковая не проводилась, фактически проведена документарная проверка, при этом местом её проведения явилось рабочее место должностного лица, а не место нахождения юридического лица, как предписано распоряжением. Протокол об административном правонарушении фактически также составлен по месту нахождения должностного лица, однако в самом протоколе местом его составления указано место нахождения юридического лица, что также является существенным его недостатком. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениям, данными в судебном заседании как представителем МУП «Снабресурс», так и должностным лицом.

Из материалов дела и пояснений должностного лица видно, что проверка юридического лица была вызвана обращением ФИО7

В соответствии со ст. 360 ТК РФ основанием для проведения проверки работодателя является, в том числе и обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. При этом, из положений этой же статьи следует, что предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанному выше основанию, не допускается.

Между тем, из материалов дела видно, что должностным лицом вместо проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, в адрес проверяемого направлен запрос-уведомление о предоставлении документов срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в нарушение ст. 360 ТК РФ, фактически известив представителя юридического лица о предстоящей проверке.

Вывод должностного лица о виновности МУП «Снабсерсвис» в совершении административного правонарушения, основан на выявлении в ходе изучения представленных ФИО4 документов предприятия: расчетных ведомостей за май, июнь, июль 2017 года, а также справки о финансовом состоянии организации. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что они оформлены ненадлежащим образом и необоснованно приняты в качестве доказательств должностным лицом.

Так, расчетные ведомости предприятия не содержат сведений о лице, составившем ведомость, не заверены печатью предприятия. 

Справка о финансовом состоянии организации не содержит дату, на которую она составлена, рукописный текст справки выполнен одновременно ручкой и карандашом, имеются неоговорённые исправления. 

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что должностное лицо, перечислив выявленные в ходе проверки нарушения, пришло к выводу о необходимости квалифицировать их по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления имеется вывод о признании МУП «Снабресурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, таким образом, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления содержатся существенные противоречия, что не позволяет расценивать его как соответствующее требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицам Государственной инспекции труда в Оренбургской области процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, что влечет за собой незаконность обжалуемого постановления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке настоящего дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, должностным лицом выполнены не были, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, таким образом, оно является неустранимым, это влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства и незаконность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, как вынесенного на недоказанных обстоятельствах, и его отмену с прекращением производства по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора МУП «Снабресурс» МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП, в отношении МУП «Снабресурс» МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУП «Снабресурс» МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова