Дело №

УИД №RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года г.ФИО5-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. ФИО5-на-Дону ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО «Брянский гормолзавод» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод», ИНН №, ОГРН №, КПП №, находящегося по адресу: 

<

адрес> - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Брянский гормолзавод» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указывает на то, что общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между отправителем груза ОАО «Брянский гормолзавод» и перевозчиком АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ» был заключен договор перевозки груза, в соответствии с п.3.3.2 которого перевозчик обязался самостоятельно погрузить груз в транспортное средство, а также разместить его внутри транспортного средства с учетом допустимой массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ по транспортным накладным №№, № перевозчик АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ» принял груз, и осуществил его погрузку в транспортное средство, в связи с чем погрузка груза ОАО «Брянский гормолзавод» не осуществлялась, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

Одновременно с жалобой защитником ОАО «Брянский гормолзавод» по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано на то, что изначально жалоба на постановление была подана юридическим лицом с соблюдением срока, однако в связи с ее подачей в электронном виде определением Ленинского районного суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения.

Принимая решение по ходатайству защитника ОАО «Брянский гормолзавод» по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ОАО «Брянский гормолзавод» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, и в установленный законом десятидневный срок обжаловано в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «Брянский гормолзавод» на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения в связи с ее подачей в электронном виде.

Учитывая изложенное, а также в целях соблюдения права юридического лица на доступ к правосудию, суд полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной, и восстановить ОАО «Брянский гормолзавод» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Защитник ОАО «Брянский гормолзавод» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку загрузка груза в транспортное средство осуществлялась силами перевозчика; загрузка груза в транспортное средство произведена с соблюдением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, и ее превышение произошло вследствие смещения груза во время движения ТС в пути следования; из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства был причинен ущерб в размере 654,88 руб., в связи с чем наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 руб. не соответствует требованиям справедливости, а потому просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил административный материалы в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав позицию защитника ОАО «Брянский гормолзавод» по доверенности ФИО1, изучив доводы ее жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах ина транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

Согласно абз.1 п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на осьтранспортного средства, предусмотренную приложением № к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на пункте весового контроля СПВК-2 (ФИО5), расположенном на 53-м км + 200 м автодороги Р-280 при проведении постоянного рейда установлен факт перевозки делимого груза (молочной продукции) грузовым транспортным средством марки Ситрак государственный регистрационный знак №, сцепленным с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ №-Т установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства Ситрак государственный регистрационный знак №, сцепленного с полуприцепом государственный регистрационный знак №, с учетом погрешности измерения весов составила 13,18 т, следовательно превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось данного транспортного средства, с учетом погрешности измерения весов, составило 1,55 т, или 13,5%, что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.3, ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных СДК.АМ-1-1, заводским №, свидетельство о поверке средства измерений №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ОАО «Брянский гормолзавод» в материалы дела товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом и грузоотправителем груза является ОАО «Брянский гормолзавод», покупателем и грузополучателем груза – ООО «ЧЗПТ», АО «Продторг» (л.м. 

<

данные изъяты>).

Факт совершения правонарушения и вина ОАО «Брянский гормолзавод» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным надлежащим должностным лицом с участием защитника ОАО «Брянский гормолзавод» по доверенности ФИО1, представившей письменную позицию об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, аналогичную изложенной в жалобе (л.м. 

<

данные изъяты>); актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которым по результатам взвешивания транспортного средства марки Ситрак государственный регистрационный знак №, сцепленного с полуприцепом государственный регистрационный знак №, должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 1,55 т или 15,5% (л.м. 

<

данные изъяты>); свидетельством о поверке системы дорожного контроля – весов СДК.АМ-1-1, заводским №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 

<

данные изъяты>); расчетный листом разового сбора к акту от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, согласно которому суммарный размер вреда, причиненного правонарушением, составляет 654,88 руб.; протоколом опроса водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что погрузка груза в транспортное средство производилась по адресу: 

<

адрес>А в его присутствии, после загрузки транспортное средство по осям не взвешивали; взвешивание транспортного средства на весовой платформе производилось инспектором с применением противооткатных упоров, с отключенной тормозной системой, изменение межосевых расстояний инспектором осуществлялось в его присутствии (л.м. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>); актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра транспортного средства марки Ситрак государственный регистрационный знак №, сцепленного с полуприцепом государственный регистрационный знак №, в режиме постоянного рейда (л.м. 

<

данные изъяты>);копиями свидетельств о регистрации транспортных средств серии № № и № №, согласно которым собственником (лизингополучателем) транспортных средств Ситрак государственный регистрационный знак № и полуприцепа государственный регистрационный знак №, является ОАО «Брянский гормолзавод» (л.м. 

<

данные изъяты>); путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевозчиком груза является АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ» (л.м.

<

данные изъяты>).

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать обоснованный вывод о том, что ОАО «Брянский гормолзавод», осуществлявшим погрузку груза в транспортное средство, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению допустимой нагрузки на оси транспортного средства, за нарушение которой КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы защитника о том, что ОАО «Брянский гормолзавод» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, и ссылка при этом на договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отправителем груза ОАО «Брянский гормолзавод» и перевозчиком АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ», безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной служить не могут, в связи со следующим.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза, и указывается в транспортной накладной.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются юридические лица либо индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство, указанные в транспортной накладной в качестве грузоотправителя.

Из объяснений водителя ФИО3, полученных сотрудниками МТУ Ространснадзора при проведении постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погрузка груза в транспортное средство была осуществлена по адресу: 

<

адрес> являющемуся местом нахождения ОАО «Брянский гормолзавод».

Согласно товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и счетам-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза значится ОАО «Брянскийгормолзавод» (л.м. 

<

данные изъяты>).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление погрузки груза в транспортное средство перевозчиком АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ», в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ, согласно которым надлежащим субъектом правонарушения является грузоотправитель, а не перевозчик груза, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Брянский гормолзавод» является надлежащим субъектом правонарушения.

В этой связи суд полагает, что договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отправителем ОАО «Брянский гормолзавод» и перевозчиком груза АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ», на который защитник общества ссылается в обоснование доводов жалобы, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы жалобы заявителя о том, что загрузка груза в транспортное средство произведена с соблюдением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, и ее превышение произошло вследствие смещения груза во время движения ТС в пути следования, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку документального подтверждения взвешивания транспортного средства по осям при погрузке, материалы дела не содержат.

Напротив их объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшего при погрузке груза, следует, что после загрузки транспортного средства последнее по осям не взвешивалось.

То обстоятельство, что общий вес транспортного средства с грузом не превысил допустимую массу транспортного средства, не опровергает тот факт, что размещение делимого груза в транспортном средстве было произведено с нарушением абз.1 п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшим превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства, достоверно установленное в ходе взвешивания транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в результатах взвешивания, произведенных сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО, у суда отсутствуют, поскольку данное взвешивание было произведено с соблюдением закона, с применением технических средств изменений – автомобильных весов №1, заводским № и рулетки измерительной металлической №, срок поверки которых на момент проведения взвешивания не истек.

Кроме того, взвешивание транспортного средства Ситрак государственный регистрационный знак № и полуприцепа государственный регистрационный знак № произведено сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО в статическом состоянии, с применением противооткатных упоров, в присутствии водителя, замечаний от которого не поступало.

При таком положении, доводы защитника ОАО «Брянский гормолзавод», приведенные в обоснование заявленных доводов об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания совершенного ОАО «Брянский гормолзавод» правонарушения малозначительным, и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, посягает на порядок обеспечения безопасности дорожного движения при организации и осуществлении грузов автомобильных транспортом, в том числе на безопасность жизни и здоровья человека. 

При этом размер материального ущерба, причиненного административным правонарушением, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а учитывается в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу по указанному основанию суд не усматривает.

Назначенное ОАО «Брянский гормолзавод» наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ОАО «Брянскийгормолзавод» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод»» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: ФИО4