Дело № 2 - 1142/2017 года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук (И.) об отмене приказа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук (И.) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на следующее.

Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, врученный истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ (после выхода истца из отпуска), является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по причине отсутствия доказательств факта проступка истца и личной неприязни к истцу. В обоснование заявляемой истцом недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий лабораторией, в которой работает истец, (ФИО2) находился в отпуске и исполняющий обязанности заведующего лабораторией не был назначен. Также недоказанность факта отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает тем, что, по мнению истца, у лиц, подписавших докладные записки и акты, упомянутые в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не было достаточных полномочий, технических возможностей и сведений для осуществления контроля посещения и их привлечение для контроля посещения и учета времени работы сотрудников не предусмотрено приказами, инструкциями и положениями. По мнению истца, система видеонаблюдения в И. не обеспечивает непрерывность наблюдения за сотрудниками во времени и пространстве. Также истец в обоснование своих требований указал, что факт и время прохода в И. не фиксируется в журналах посещения, а также тем, что, по мнению истца, контроль за посещением сотрудников не входит в должностные обязанности лиц, подписавших докладные записки и акты, указанные в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного истец указал на отсутствие определения его рабочего места в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что истец закрывает комнату № и часто находится в наушниках. В дополнение истец указывает на то, что в актах об отсутствии на рабочем месте и приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, указаны моменты времени: 9.30, 12.15, 14.15, 15.30. Помимо изложенного в обоснование своих требований истец ссылается на то, что он находился в И. (в том числе по причине удаленности дома истца от И.), а также на то, что истцу не позвонили на сотовый телефон и на личную неприязнь администрации ответчика к истцу.

На основании изложенного истец просил суд: признать приказ директора И. М.И. А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, отменить приказ директора И. М.И. А. №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - И. - А. А.М., ФИО10, Е.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, иск не признали, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и письменном заявлении ответчика. Так, представители ответчика считают, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, законным и не подлежащим отмене, доводы истца являются необоснованными, недостаточными и бездоказательными, в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время. В ответ на полученное от ответчика Требование от ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснения своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время, уважительных причин такого отсутствия истец ответчику не предоставил. Не объяснил также истец ответчику в объяснительной записке о своем конкретном местонахождении во время, указанное в актах об отсутствии истца, изложив только возможные варианты где он мог находиться. К такому выводу ответчик пришел до вынесения приказа о вынесении замечания после всестороннего анализа: актов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 9.30, 12.15, 14.15, 15.30, докладной записки сторожа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника охраны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной после просмотра видеозаписей с камер, фиксирующих происходящее на единственном входе на территорию И. и с камер, фиксирующих оба входа в Лабораторный корпус, в котором находится комната №, закрепленная за ответчиком. Из докладных записок сторожа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника охраны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец впервые вошел на территорию И. через единственный вход на проходной в 15.43, а в Лабораторный корпус впервые вошел в 15.45. Ответчиком также была проанализирована объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что она была предоставлена истцом по истечении установленного ст. 193 ТК РФ и Требованием срока (о чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ). До вынесения замечания ответчик также удостоверился, что истцу не был установлен режим гибкого рабочего времени, не предоставлялось право работать удаленно, не разрешалось покидать территорию И. в рабочее время (что следует из трудового договора между истцом и ответчиком, а также из докладной записки заведующего лабораторией № В.Н. Борща от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. ст. 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 3.12 Коллективного договора (который истец обязуется соблюдать в соответствии со ст.7 Трудового договора между истцом и ответчиком), п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников И. работник обязан соблюдать установленный в Институте режим труда, требования трудовой дисциплины, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к) для работников И. – для научно-исследовательских подразделений - установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), начало рабочего дня: 8.30, окончание рабочего дня: 18.00, перерыв на обед: с 12.30 до 14.00.

Поскольку в документах (в том числе актах), зафиксировавших отсутствие истца, было указано время, являющееся для истца рабочим временем, а в объяснительной записке истцом (предоставленной по истечении установленного ст. 193 ТК РФ срока) не было предоставлено уважительных причин своего отсутствия или объяснения где именно находился истец, ответчик пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время (указанное в том числе в актах об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин.

Основываясь на ст. ст. 192, 193 ТК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчик посчитал описанное выше отсутствие истца дисциплинарным проступком, в связи с чем, вынес приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении самой легкой меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (пятница) истец находился в отпуске, в связи с чем, при первой возможности, истец был ознакомлен с приказом после выхода истца из отпуска – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

В отношении утверждений истца о личной неприязни администрации ответчика к истцу ответчик пояснил, что считает такие утверждения не соответствующими действительности, в доказательство чего предоставил копии протоколов Ученого совета, из которых следует, что истцу регулярно предоставляют слово на Ученых советах, несмотря на то, что истец не является членом Ученого совета, а публикации в научных журналах за период 2012-2016 гг. отсутствуют, в то время как минимальное количество публикаций для старшего научного сотрудника составляет 6 (шесть) шт. По мнению ответчика, свидетельские показания ФИО7, В.Н. Борща, ФИО8, допрошенных в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают бездоказательность таких утверждений истца.

Работодатель обязан поддерживать трудовую дисциплину в трудовом коллективе. Меры и способы поддержания трудовой дисциплины – в частности, способы и средства контроля посещаемости и соблюдения работниками режима работы – остаются на усмотрение работодателя. При обнаружении нарушения работником дисциплины труда, ответчик обязан принимать меры (т.1 л.д.36 – 43, 44 – 52, т.2 л.д. 58 - 62). 

Представители ответчика - И. -. А. А.М., ФИО10, Е.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, полагали также, что истцом пропущен срок давности для подачи искового заявления, который просили применить.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей по делу, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук (И.) в должности старшего научного сотрудника на основании трудового договора между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 5 – 6, 102). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующими актами, подписанными пятью лицами, было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время (9.30, 12.15, 14.15, 15.30). Среди подписавших акты: сотрудник лаборатории, в которой работает истец, начальник охраны И., начальник отдела кадров И., заместитель председателя первичной профсоюзной организации и юрисконсульт И. (т.1 л.д. 9 – 12, 121 - 124).

Действующим законодательством Российской Федерации не устанавливаются обязательные требования к тому, какие сотрудники имеют право фиксировать и подтверждать отсутствие сотрудника на рабочем месте.

Из представленных доказательств судом установлено, что помимо актов об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время подтверждается также докладной запиской сторожа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской начальника охраны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117, 118).

Из упомянутых докладных записок следует, что истец отсутствовал на рабочем месте не только во время, зафиксированное в актах (9.30, 12.15, 14.15, 15.30), но и в целом отсутствовал в течение периода времени более пяти часов подряд: как на территории Института - вплоть до 15.43, когда впервые за этот день истец вошел на территорию Института через единственную открытую проходную, что зафиксировала камера и что отражено в докладной записке начальника охраны И. от ДД.ММ.ГГГГ, так и на рабочем месте - вплоть до 15.45, когда ДД.ММ.ГГГГ истец впервые зашел в Лабораторный корпус в 15.45, что зафиксировали камеры, отслеживающие все входы в Лабораторный корпус и что отражено в докладной записке сторожа ФИО6 (комната № находится в Лабораторном корпусе). 

Действующим законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования к тому, каким именно образом работодатель должен осуществлять контроль рабочего времени. Перечень способов учёта рабочего времени не ограничивается действующим законодательством Российской Федерации. 

В И. учёт рабочего времени ведётся посредством ведения табеля учета рабочего времени (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - к о назначении сотрудника, ответственного за ведение табеля (с Приложением) (т.2 л.д. 63, 64, 65). 

Также представители ответчика пояснили, что, кроме этого, для доступа на территорию ответчика действует пропускной режим. Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О пропускном режиме И.» ответчик предоставил (т.2 л.д.66). 

Судом установлено, что на всех постах охраны находятся сотрудники охраны ответчика, у которых есть постоянный доступ к мониторам с видеотрансляцией с камер. Несколько камер фиксируют происходящее на единственном входе на территорию ответчика (через проходную – пост №) и несколько камер фиксируют происходящее на обоих входах в Лабораторный корпус, в котором находится рабочее место истца. Видеокамеры записывают информацию на жесткий носитель в автоматическом режиме. В системе используется «стековая система записи». Память жесткого носителя рассчитана на сохранение видеозаписей в течение срока не более 15 суток, после чего запись на носитель начинается заново (происходит перезапись). 

Восстановить видеозаписи, поверх которых была записана новая информация, не представляется возможным. До вынесения оспариваемого замечания видеозаписи были проанализированы начальником охраны И. ФИО4 Также видеозаписи были проанализированы специалистами, чей технический уровень не позволяет усомниться в правильности выводов (руководителем группы компьютерных сетей И. и представителем организации, осуществляющей монтаж и обслуживание системы видеонаблюдения). Результаты просмотра видеозаписей были отражены в докладной записке начальника охраны И. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117, т.2 л.д.68, 69).

Также судом установлено, что в докладной записке сторожа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (пост ФИО6 находится в Лабораторном корпусе, в котором находится комната №, закрепленная за истцом) также указано, что впервые истец вошел в Лабораторный корпус в 15.45. (т.1 л.д.118)

Свидетель ФИО9 (научный сотрудник лаборатории №), а также остальные свидетели (ФИО2, ФИО7, ФИО8), допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, не подтвердили факт наличия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в актах (9.30, 12.15, 14.15, 15.30) (т.2 л.д. 75 – 81). 

Кроме этого, свидетель ФИО7 (юрисконсульт И. в августе 2016 года), пояснила суду, что в дверь комнаты № стучались достаточно сильно (т.2 л.д.78 – 79).

Судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время было подтверждено рядом доказательств, при том, что самих по себе актов об отсутствии на рабочем месте достаточно для подтверждения факта отсутствия истца на рабочем месте. 

Как установлено судом, в день обнаружения отсутствия истца на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу было предложено дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней с даты получения Требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца на Требовании о предоставлении письменных объяснений (т.1 л.д. 8, 113).

Однако, в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истец не предоставил каких-либо объяснений, тем самым нарушив установленный ст. 193 ТК РФ и Требованием срок. 

Судом установлено, что объяснительная записка истца была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ – по истечении установленного ст. 193 ТК РФ и Требованием срока. Предоставление объяснительной записки с нарушением срока подтверждается как отметкой Канцелярии, так и датой, указанной самим истцом в объяснительной записке, а также соответствующим актом о предоставлении объяснительной записки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, 114, 129).

Из материалов дела следует, что истец в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ не объяснил ответчику, где он конкретно находился ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в актах (9.30, 12.15, 14.15, 15.30), зафиксировавших его отсутствие на рабочем месте. Судом установлено, что в объяснительной записке истца изложены не объяснения, где истец находился во время, указанное в актах об отсутствии, а варианты, где он мог бы находиться: комната №, другие комнаты лаборатории, территория И., ватерклозеты и места для отдыха, попутные автомобили коллег при перемещении на обед, магазин канцтоваров, соседние институты. 

Так как требование ответчика предоставить объяснения, было вручено в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие пояснений в объяснительной записке истца относительно конкретного места нахождения не является обоснованным. Как установлено судом, истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в актах, он находился именно в И., впервые только в исковом заявлении, но не в объяснительной записке, которая рассматривалась ответчиком наряду с иными материалами при вынесении решения о вынесении замечания.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены достоверные и объективные доказательства присутствия его ни на рабочем месте, ни на территории И., ни где-либо в ином месте во время, указанное в актах об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ (9.30, 12.15, 14.15, 15.30). Не предоставил таких доказательств истец ни в ответ на Требование ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (дать объяснения отсутствия на рабочем месте), ни позднее. Судом установлено, что факт присутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время (указанное в том числе в актах об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ) не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Из объяснений представителей ответчика следует, что для того, чтобы правильно квалифицировать дисциплинарный проступок и правильно определить меру дисциплинарной ответственности, директором И. была рассмотрена вся совокупность документов и доказательств по факту отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время. Помимо упомянутых выше актов и иных документов, ответчиком были рассмотрены также: докладная записка заведующего лабораторией № Борща В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119); докладная записка сторожа охраны И. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118); докладная записка начальника охраны И. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117); докладная записка начальника отдела кадров И. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120). С целью полного анализа обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была рассмотрена также объяснительная записка истца, предоставленная истцом по истечении установленного срока. После всестороннего анализа всей совокупности документов ответчиком был вынесен оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.15).

Свидетель ФИО2 - заведующий лабораторией №, в которой работает истец, пояснил суду, что он находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ и не назначил исполняющего обязанности заведующего лабораторией, что не освобождало истца от обязанности, в случае возникновения необходимости покинуть рабочее месте в рабочее время, обратиться к вышестоящему руководству, в том числе к любому из заместителей директора. Не освобождало это истца и от обязанности соблюдать режим труда и трудовую дисциплину (т.2 л.д.75 – 78).

Из представленных в суд доказательств (в том числе докладной записки заведующего лабораторией № Борща В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора между истцом и ответчиком, свидетельских показаний заведующего лабораторией № Борща В.Н., судом установлено, что истцу не предоставлялось право работать удаленно или в режиме гибкого рабочего времени. Кроме этого, истцу не разрешалось покидать территорию И. в рабочее время. Доводы истца о том, что он задерживается на работе, а также ссылка истца на режим ненормированного рабочего дня, как на основание для отсутствия в рабочее время на рабочем месте, не состоятельна, так как режим ненормированного рабочего дня предполагает в соответствии со ст. 101 ТК РФ возможность для работодателя привлекать работников к выполнению трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, но не дает истцу право отсутствовать на рабочем месте в рабочее время. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время истец был обязан находиться на рабочем месте. 

Довод истца об удаленности его дома от И. не может быть принят судом во внимание, по причине того, что расстояние от рабочего места до дома не влияет на обязанность истца соблюдать режим работы, в том числе принимая во внимание тот факт, что истец проживает в том же городе (Черноголовка), в котором находится рабочее место истца. 

Таким образом, как установлено судом, истцом не было изложено убедительных доводов, обосновывающих право истца отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в И.. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 3.12 Коллективного договора (т.1 л.д.103 – 111, 112) работник обязан соблюдать установленный в Институте режим труда, требования трудовой дисциплины, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели… время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. 

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников И. (т.1 л.д.94 – 100) «Работник обязан… соблюдать дисциплину труда». 

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к) для работников И. – для научно-исследовательских подразделений - установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), начало рабочего дня: 8.30, окончание рабочего дня: 18.00, перерыв на обед: с 12.30 до 14.00. (т.1 л.д.94 – 100)

В соответствии со ст. 7 Трудового договора между истцом и И. истец обязуется соблюдать Коллективный договор. 

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. 

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя». 

Таким образом, из текста указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к дисциплинарным проступкам относится не только прогул, но и менее продолжительное отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Дисциплинарный проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ №-к был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ТК РФ срока, составляющего один месяц со дня обнаружения проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Указанный срок был соблюден ответчиком. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Указанное требование действующего трудового законодательства также было выполнено ответчиком. 

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (пятница) истец находился в отпуске – соответственно, во время отсутствия истца на работе было невозможно ознакомить его с приказом. При первой возможности истец был ознакомлен с приказом после выхода из отпуска, в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Как следует из объяснений представителей ответчика, ответчик как работодатель обязан поддерживать трудовую дисциплину в трудовом коллективе. Меры и способы поддержания трудовой дисциплины – в частности, способы и средства контроля посещаемости и соблюдения работниками режима работы – остаются на усмотрение работодателя.

Из материалов дела следует, что истцу было вынесено самое легкое из предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации дисциплинарных взысканий – замечание. Соответственно, установленный ст. 192 ТК РФ принцип соразмерности дисциплинарного поступка и дисциплинарной ответственности был соблюден. 

Довод истца о том, что администрация ответчика испытывает к истцу личную неприязнь, не принимается судом ввиду не предоставления истцом достоверных и объективных доказательств, а также ввиду того, что данный довод истца не свидетельствует о том, что истец был вправе отсутствовать на рабочем месте в рабочее время.

Свидетель ФИО8 (председатель первичной профсоюзной организации, пояснил суду, что допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что от истца, не поступало никаких жалоб – ни на работодателя (т.2 л.д.80 – 81). 

Свидетель ФИО2 (заведующий лабораторией №, в которой работает истец), пояснил суду, что рассматриваемый трудовой спор – не первый конфликт истца по рабочим вопросам. События ДД.ММ.ГГГГ – не первый случай, когда истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. Он (свидетель) дозванивался до истца только по домашнему телефону (в рабочее время) (т.2 л.д. 75 – 78).

У суда нет оснований ставить под сомнение объяснения свидетелей. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других доказательствах по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца меры дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчиком были соблюдены нормы действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене - удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители ответчика считают, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок давности для обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него работодателем ДД.ММ.ГГГГ и просили применить сроки исковой давности к требованиям истца.

Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

С иском об отмене указанного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2-3), то есть, с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук (И.) об отмене Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованным, незаконным и подлежащим отмене – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)