Дело № 1-222/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск

21 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретарях Фрейман М.А. и Моисеевой О.Л., с участием: гособвинителя - заместителя Смоленского транспортного прокурораПанченко С.В., адвоката Немковой М.Е., подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО,рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 виновен в краже, причинившей значительный ущерб потерпевшей гражданке. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 мая 2018 года в ночное время суток ФИО7 находился в транзитном зале ожидания железнодорожного вокзала станции Смоленск, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на находящийся на столе, предназначенном для подзарядки мобильных устройств, заряжающийся мобильный телефон «SamsungCalaxiJ3», принадлежащий ФИО.

ФИО7 решил украсть тот мобильный телефон. С данной целью подсудимый примерно в 04 часа 52 минуты 03 мая 2018 года, воспользовавшись тем, что ФИО спит возле упомянутого выше столика и потому временно не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащий потерпевшей упомянутый мобильный телефон, стоимостью его 8990 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. 

После этого ФИО7 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии украденным телефоном по своему усмотрению, - продав телефон другому лицу.

Подсудимый ФИО7 вину не признал, показал, что в ночь со 02 на 03 мая 2018 года ФИО7, пребывавший в алкогольном опьянении, находился в транзитном зале ожидания железнодорожного вокзала станции Смоленск, где отдыхал. При себе у ФИО7 имелся собственный мобильный телефон. В связи с тем, что батарея мобильного телефона подсудимого разрядилась, ФИО7 подошел к столику для подзарядки мобильных телефонов, на котором тогда лежал и заряжался другой мобильный телефон. ФИО7 отключил тот телефон и к зарядному устройству от того телефона подключил свой телефон. После чего ФИО7 передал тот чужой мобильный телефон потерпевшей ФИО, сидевшей в инвалидном кресле у стола для подзарядки мобильных телефонов. ФИО до того момента сидя спала в своём кресле, но в момент, пока ФИО7 переподключал мобильные телефоны, она проснулась.

Затем подсудимый некоторое время сидел на одном из кресел зала ожидания, поджидая, пока зарядится батарея его мобильного телефона. После того, как батарея его телефона зарядилась, подсудимый опять подошёл к столу для зарядки мобильных устройств, отсоединил от зарядного устройства свой телефон, и ушёл из зала ожидания вокзала.

Никаких телефонов ФИО7 не похищал; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, изобличающие ФИО7, подсудимый считает оговором. 

Потерпевшая ФИО показала, что она является 

<

данные изъяты>, в связи с чем может передвигаться лишь в кресле-каталке. У неё имелся мобильный телефон «Samsung», приобретенный ранее ею в кредит, так как у нее не было материальной возможности сразу оплатить покупку того телефона. 

В ночь с 02 на 03 мая 2018 года ФИО находилась на железнодорожном вокзале станции Смоленск. В связи с тем, что батарея мобильного телефона стала разряжаться, ФИО положила телефон на специальный стол для подзарядки телефонов, расположенный в транзитном зале ожидания вокзала, подключила к телефону зарядное устройство, сама осталась в кресле-каталке у того столика. Через какое-то время ФИО уснула и потому не наблюдала за сохранностью своего телефона. Проснувшись ночью, ФИО увидела, как кто-то берет её мобильный телефон, однако, спросонья потерпевшая не придала этому значения и вновь уснула. Около 05 часов утра 03 мая 2018 года ФИО проснулась, к ней подошла свидетель ФИО2 и сообщила, что мобильный телефон ФИО украли.

Причиненный кражей материальный ущерб для ФИО является значительным; она поддерживает ранее заявленный ею гражданский иск о взыскании с подсудимого 13000 рублей в возмещение материального ущерба от кражи.

Свидетель ФИО2 показала, что в ночь с 02 на 03 мая 2018 года ФИО2 и её мать - 

<

данные изъяты>, могущим передвигаться лишь в кресле-каталке, - находились в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Смоленск. ФИО2 обратила внимание на потерпевшую ФИО, также находившуюся в инвалидном кресле-каталке. Сидевшая тогда ФИО в своём кресле спала у стоявшего в зале ожидания стола, на котором лежали мобильные телефоны, батареи которых были подключены к зарядному устройству.

ФИО2 примерно в 05 часов 03 мая 2018 года увидела, как к столку для зарядки мобильных телефонов подошёл подсудимый ФИО7, и забрал с того стола два мобильных телефона, после чего подсудимый ушёл. После этого ФИО2 подошла к ФИО, сообщив той, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, был украден.

Свидетель ФИО3 - сотрудник ЛО МВД России на станции Смоленск, - показал, что 02 мая 2018 года в 17 часов 20 минут на территории железнодорожного вокзала станции Смоленск ФИО3 задержал пьяного подсудимого, - как лицо, нарушившее общественный порядок. После этого ФИО3 доставил ФИО7 в дежурную часть ЛО МВД России на станции Смоленск.

Свидетели ФИО4 и ФИО4 - оперуполномоченные ОУР ЛО МВД России на станции Смоленск, - показали, что ФИО4 и ФИО5 проводили оперативно-розыскные мероприятия 03 мая 2018 года в связи с информацией о краже в тот день принадлежащего ФИО мобильного телефона.

Исходя из содержания видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной в зале ожидания пассажиров вокзала, а также исходя из показаний потерпевшей и женщины-свидетеля, сотрудники ЛОВД пришли к выводу о том, что телефон был украден подсудимым ФИО7, в отношении которого ранее ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом выемки, согласно которому произведена выемка с жесткого диска компьютера, установленного в транзитном зале ожидания, находящимся в помещении железнодорожного вокзала ст.Смоленск, расположенного в 

<

адрес> - файла видеозаписи за промежуток времени с 23 часов 20 минут 02 мая 2018 года до 05 часов 05 мая 2018 года (т. 1 л.д.43-46);

содержанием непосредственно просмотренной в судебном следствии упомянутой видеозаписи; так, из видеозаписи следует, что примерно в 04 часа 52 минуты 03 мая 2018 года (по тайм-коду записи) ФИО7 подходит к столу, стоящему в зале ожидания пассажиров вокзала ст. Смоленск, и предназначенному для зарядки мобильных устройств, и затем подсудимый совершает какие-то манипуляции у того стола, после чего примерно в 04 часа 53 минуты 03 мая 2018 года отходит от того стола;

протоколом выемки у свидетеля ФИО6 мобильного телефона, ранее сначала украденного подсудимым у ФИО, впоследствии проданного подсудимым свидетелю ФИО1, а потом перепроданного ФИО1 ФИО6 (т. 1 л.д.68);

протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung», изъятого у ФИО6 (т. 1 л.д.69-72);

протоколом опознания свидетелем ФИО1 ФИО7 как лица, продавшего в начале мая 2018 года ФИО1 мобильный телефон «Samsung» (т. 1 л.д.90-91);

заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung» на момент хищения составляла 10440 рублей 50 копеек (т. 1 л.д.176-186).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается, признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено, а потому в противонаркотическом либо противоалкогольном лечении подсудимый также не нуждается (т. 1 л.д.118-119).

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами. 

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшей гражданке.

Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию действий подсудимого. Суд соглашается с позицией гособвинителя, по следующим основаниям.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано совокупностью имеющихся в деле доказательств, - показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО2, данными протокола опознания свидетелем ФИО1 подсудимого.

Так, из показаний ФИО следует, что в ночь на 03 мая 2018 года кем-то был украден мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, и оставленный тогда потерпевшей для зарядки батареи телефона на столе, стоявшем в зале ожидания пассажиров вокзала железнодорожной станции Смоленск.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая представила суду для осмотра оригинальные упаковочные материалы (коробку) от телефона, впоследствии украденного у ФИО. По итогам осмотра той коробки в судебном заседании (т. 2 л.д. 3) было установлено, что на коробке имеется маркировка о том, что мобильный телефон, впоследствии украденный у ФИО, имел ИМЕЙ № и ИМЕЙ №.

Из показаний свидетеля ФИО2 прямо следует, что именно подсудимый украл телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО.

Из протокола опознания подсудимого свидетелем ФИО1 следует, что именно ФИО7 в начале мая 2018 года продал ФИО1 мобильный телефон.

Из протокола выемки 13 июля 2018 года у свидетеля ФИО6 мобильного телефона, а также из протокола осмотра 18 июля 2018 года изъятого у ФИО6 телефона, следует, что у ФИО6 был изъят мобильный телефон «SamsungCalaxiJ3», имевший ИМЕЙ № и ИМЕЙ №.

Из содержания просмотренной в суде видеозаписи видеокамеры наружного наблюдения зала ожидания пассажиров вокзала желдорстанции Смоленск следует, что около 05 часов 03 мая 2018 года ФИО7 находился рядом со столом, стоявшим в зале ожидания пассажиров, у которого тогда стояло кресло-каталка, в котором сидела спящая ФИО. Кроме того, из той же видеозаписи следует, что ФИО7 производил какие-то манипуляции у того стола.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля ФИО2 якобы опровергаются содержанием той видеозаписи, не принимаются судом. Так, на видеозаписи не видно, нёс ли или не нёс в своих руках какие-либо некрупные предметы ФИО7 в момент, когда около 05 часов 03 мая 2018 года подсудимый отходил от стола, рядом с которым находилась потерпевшая.

Суд также принял во внимание, что сведения о номерах ИМЕЙ телефона, имеющиеся в протоколе выемки у свидетеля ФИО6 мобильного телефона, а также имеющиеся на представленном суду потерпевшей упаковочном материале, дают основания для однозначного вывода о том, что телефон, украденный у ФИО, и впоследствии изъятый у ФИО6, является одним и тем же.

Потому суд и отказал в ходатайстве подсудимого о производстве судебно-технической экспертизы на предмет установления сведений о номерах ИМЕЙ телефона, являющегося вещественным доказательством.

Суд учёл, что ни ФИО2, ни ФИО1, ни ФИО, ранее с подсудимым знакомы не были, и никаких отношений с ФИО7 не поддерживали, и потому нет никаких причин для возможного оговора подсудимого как теми лицами, так и иными свидетелями.

Поэтому к доводам ФИО7 о том, что он не причастен к краже телефона, суд относится критически. 

Поскольку подсудимый противоправно и тайно завладел чужим имуществом, и впоследствии распорядился украденным по своему усмотрению, то действия ФИО7 являются оконченной кражей.

Кроме того, с учётом среднемесячного дохода потерпевшей, - 

<

данные изъяты>, - и с учётом стоимости украденного, а также того факта, что телефон, явившийся впоследствии предметом кражи, изначально потерпевшей был куплен в кредит, суд приходит к выводу о том, что кража причинила гражданке ФИО значительный ущерб.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: 

дважды судимого; характеризуемого по месту отбывания предыдущего наказания в целом удовлетворительно; страдающего общими заболеваниями (что является смягчающим вину обстоятельством).

С учетом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказанием реальное лишение свободы, без дополнительного наказания.

Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

Поскольку ФИО7 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи при этом лицом, ранее в ДД.ММ.ГГГГ судимым к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести, то в действиях осуждённого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее вину ФИО7 обстоятельство влияет на основании положений ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания, а также на вид исправительного учреждения - ИК строгого режима, - в котором надлежит отбывать осуждённому наказание.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

явившийся предметом кражи мобильный телефон «Samsung», - подлежит возврату потерпевшей;

видеодиск с видеозаписью камер видеонаблюдения, CD-R диск с записью телефонных соединений - как содержащие сведения, имеющие доказательственное значение по делу, - подлежат хранению при уголовном деле.

Так как - судя по содержанию протоколу осмотра изъятого у ФИО6 мобильного телефона, а также судя по содержанию заключения товароведческой экспертизы того телефона, - телефон, к моменту изъятия его у ФИО6, уже имел внешне видимые сильные технические повреждения, делающие практически невозможным (либо крайне затруднительным) использование того телефона по назначению, то суд в силу норм ст. 1064 ГК РФ взыскивает с осуждённого в пользу потерпевшей полную стоимость того телефона.

Из содержания представленного суду потерпевшей товарного чека (т. 2 л.д. 11) видно, что стоимость телефона в момент покупки его ФИО по состоянию на 08 апреля 2018 года была равна 8990 рублям. Именно этот размер - толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, - суд и определяет размером причинённого кражей ущерба, и потому как соответствующим образом уменьшает объём обвинения ФИО7, так и удовлетворяет гражданский иск потерпевшей лишь в данном размере. 

В иной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей суд отказывает, - за необоснованностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Меру пресечения осуждённому - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания осуждённым наказания период содержания ФИО7 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

явившейся предметом кражи мобильный телефон «Samsung», - вернуть потерпевшей ФИО; 

видеодиск с видеозаписью камер видеонаблюдения, CD-R диск с записью телефонных соединений,- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО в возмещение материального ущерба, причинённого кражей, 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО в иной части, - о взыскании 4010 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого кражей, - отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в десятидневный срок, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО7 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ