Дело № 2-1270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика», ответчик) о защите прав потребителей.

Мотивирует требования тем, что 16.01.2017 года он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI:

<

данные изъяты> стоимостью 55 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации было обнаружено, что в товаре выявился недостаток: не работает фото-, видеокамера.

30.01.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, которая прибыла в место вручения 17.02.2017 года. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. 

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 559 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 28.02.2017 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 559 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, денежную компенсацию расходов на отправку претензии от 30.01.2017 года в размере 171 рубль 79 копеек, компенсацию убытков, связанных с оплатой услуг согласно договору поручения от 03.05.2017 года в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменные возражения, согласно которых в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГПК РФ как чрезмерно завышенных, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI:

<

данные изъяты>, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2017 года истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI:

<

данные изъяты> стоимостью 55 990 рублей.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 16.01.2017 года и не оспаривается сторонами. 

В процессе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI:

<

данные изъяты>, в срок до 15 дней с момента приобретения, в товаре выявился недостаток – не работает фото-, видеокамера.

30.01.2017 истец направил по почте в АО «Связной Логистика» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства. 

17.02.2017 года произведена неудачная попытка вручения, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 07.06.2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза сервис».

Согласно заключению ООО «Экспертиза сервис» № Э-1516 от 28.06.2017 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактор «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 7 (А1778) IMEI:

<

данные изъяты> цвет черный матовый на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности использования модуля основной (тыловой) камеры. Прочих недостатков на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. В процессе проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого устройства. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность силовых шин питания модуля основной камеры. В силу сложившейся практики недостатки подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обстоятельств, подобный недостаток устраняется Автоматизированными СЦ безвозмездно и в разумные сроки путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в условиях альтернативных СЦ, стоимость устранения недостатка не превышает 3 500 рублей, включая стоимость требуемых комплектующих и стоимость работ по устранению недостатка. Стоимость модуля составляет сумму 1 100 рублей. Срок устранения обнаруженного недостатка составляет промежуток времени около 0,5 часов. 

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» № Э-1516 от 28.06.2017 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32Gb, IMEI:

<

данные изъяты>, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, проявившейся в период эксплуатации, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32Gb, IMEI:

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 55 9490 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

В силу под. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – телефон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI:

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 30.01.2017 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, с описью вложения. 31.01.2017 года и 17.02.2017 года была произведена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, что подтверждается сведения с официального сайта Почта России. 

Требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 559 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 28.02.2017 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 559 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Суд не соглашается с периодом неустойки, поскольку неудачная попытка вручения почтового отправления адресату произведена 31.01.2017 года. Именно с данной даты подлежит исчислению срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, следовательно, неустойка должна быть взыскана с 09.02.2017 года по 17.07.2017 года, и с 18.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, неустойка за период с 09.02.2017 года по 17.07.2017 года составляет 89 024 рубля 10 копеек (55 990 рублей х 1% х 159 дней), с 18.07.2017 года по день фактического выполнения требований по 559 рублей 90 копеек в день (55 990 рублей х 1%).

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 28.02.2017 года по 17.07.2017 года составляет 78 386 рублей (55 990 рублей х 1% х 140 дней), с 18.07.2017 года по день фактического выполнения требований по 559 рублей 90 копеек в день (55 990 рублей х 1%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,1 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 55 990 рублей х 0,1 % х 140 дней за период с 28.02.2017 года по 17.07.2017 года = 7 838 рублей 60 копеек и с 18.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 55 рублей 99 копеек в день (55 990 рублей х 0,1%).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: 55 990 рублей (стоимость товара) + 7 838 рублей 60 копеек (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 32 164 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать его исходя из следующего расчета: 55 990 рублей (стоимость товара) + 7 838 рублей 60 копеек (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 5 % = 3 216 рублей 43 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 171 рубль 79 копеек, подтвержденных квитанцией от 30.01.2017 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения от 03.05.2017 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей. В данном договоре указано, что он является распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимостью 14 000 рублей, что подтверждается счетом №129 от 20.06.2017 года, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена. 

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза сервис» стоимость указанной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана 03.04.2017 года, для представления интересов в суде по исковому заявлению к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки, модель Apple iPhone 7 32Gb, IMEI

<

данные изъяты>. В связи с чем, суд признает расходы на оформление указанной доверенности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 414 рублей 86 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 16.01.2017 года в размере 55 990 рублей, неустойку за период с 28.02.2017 года по 17.07.2017 года в размере 7 838 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 216 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль 79 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, а всего 73 706 (семьдесят три тысячи семьсот шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 55 (пятьдесят пять) рублей 99 копеек, начиная с 18.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Связной Логистика» товар – сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 21 июля 2017 года.

Судья И.Н. Шустова