УИД 78RS0019-01-2025-004944-11

Дело №2-10066/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

03.09.2025 

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МЕРСЕДЕС, номер 

<

***>. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, истец просил взыскать с ответчика 487 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 6 400,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680 рубля.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ШКОДА, номер №, под управлением водителя ФИО2, и МЕРСЕДЕС, номер №, под управлением водителя ФИО1

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МЕРСЕДЕС, номер №, получило механические повреждения. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №26011606, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 487 200 рублей без учета износа.

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 487 200 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 487 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязанность по возмещению причиненного ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 6 400,30 рублей. 

Принимая во внимание, что несение указанных расходов подтверждено представленными доказательствами (л.д. 13-15), входит в предмет доказывания со стороны истца, суд находит заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Движение» был заключен договор на оказание юридических услуг №2602251100, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Цена договора составила 8 700 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №1 (л.д. 9).

С учетом принципов разумности, объема оказанных услуг, времени, необходимого представителю на подготовку им процессуальных документов, цены иска, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 487 200 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 6 400,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года.

Судья А.В. Васильков