РЕШЕНИЕ

Дело 12-66/2019

11 июня 2019 года с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В., 

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ

Установил

11 июня 2019 года мировой судья судебного участка №2 Малопургинского района УР вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 12 суток за то, что он 06.05.2019 года, не имея права управления транспортными средствами, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем Renault SR (государственный регистрационный знак №) с признаками, достаточными полагать нахождение водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 9 часов 20 минут, находясь в помещении Малопургинской районной больницы Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), чем нарушил требование пункта 2.3.2, 2.1.1. Правил дорожного движения.

ФИО1 представил в Малопургинский районный суд УР жалобу, в которой указал, что автомобилем не управлял, просит постановление отменить.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что управление автомобилем не осуществлял, являясь пассажиром, в связи с чем считает необоснованным требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. Также в результате административного ареста лишился возможности заработать денежные средства для поездки в лагерь малолетнего сына. 

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе протокол об административном правонарушении, которые составляются в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по данному делу доказательствами:

- фактическими данными, установленными в протоколе об административном правонарушении 18 АН № 0634048 от 06.05.2019, где ФИО1 в объяснениях факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, указал, что «за рулём не находился», собственноручно расписался; протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность; имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с протоколом и получении копии; процессуальные права ему разъяснены, о чём свидетельствует его подпись;

- протоколом 18 АА № 0307905 от 06.05.2019 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, от подписи в котором ФИО1 отказался, о чём инспектором ДПС сделана соответствующая запись;

- актом 18 АА № 0064553 от 06.05.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 от прохождения данного освидетельствования и от подписи в акте отказался, о чём инспектором ДПС сделана соответствующая запись;

- протоколом 18 АА № 0226698 от 06.05.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, где имеется собственноручная запись, сделанная ФИО1, «согласен» и его подпись;

- актом медицинского освидетельствования от 06.05.2019, составленным в отношении ФИО1 врачом Малопургинской районной больницы, в котором имеется заключение об отказе от освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах нарушения;

- информацией об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения;

- видеозаписью нарушения;

- сведениями о ранее совершённых правонарушениях;

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики ФИО2, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что 6 мая 2019 года во время патрулирования около 7.30 часов им был остановлен автомобиль Рено Сандеро. Других транспортных средств на дороге в тот момент не было, автомобиль двигался с невысокой скоростью, хорошо просматривался. За управлением автомобилем находился молодой человек в тёмных очках и в тёмной куртке, рядом с ним на пассажирском сиденье сидела девушка в кофте тёмно-синего цвета и без очков, перепутать их нельзя было. Остановились они далеко от патрульного автомобиля. Задние боковые стёкла и, заднее стекло на автомобиле тонированные. Когда он подошёл, на водительском сиденье уже сидела девушка, молодой человек (как потом было установлено - ФИО1) находился сзади за пассажирским сиденьем. В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сначала соглашался, но потом понял, что девушку могут привлечь к ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и отказался. Факт управления он не признавал, говорил, что без видеозаписи они ничего не докажут. Девушку они не опрашивали, так как она торопилась на работу, проверили документы и отпустили. Каких-либо доводов в защиту ФИО1 от девушки не поступало, она не говорила, что автомобилем управляла она, а не он. Уверен и настаивает, что автомобилем во время движения и остановки управлял ФИО1;

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики ФИО3, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что 6 мая 2019 года во время патрулирования инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль Рено Сандеро, который остановился далеко от патрульного автомобиля. Со слов ФИО2 знает, что во время движения за управлением находился молодой человек, рядом с ним сидела девушка. Однако когда он к ним подошёл, девушка уже находилась на водительском месте. Поскольку у молодого человека имелись признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не признавал, что был за рулём, говорил «пойду в отказ». От девушки каких-либо высказываний в защиту ФИО1 не было, о том, что автомобилем управляла она, а не он, она не говорила.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной.

Санкция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие обстоятельств, исключающих применение ареста.

Постановлением мирового судьи установлено, что обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, и препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Т.В. Прохорова